Решение по делу № 2-6084/2023 (2-16206/2022;) от 22.12.2022

Дело №2-6084/2023

24RS0048-01-2022-016409-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко Г.П. к Мардарьевой И.И., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савченко Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.5-8), уточненное в ходе судебного разбирательства (л.д.104) к Мардарьевой И.И., ПАО Сбербанк, требуя признать недействительным Договор купли-продажи нежилой недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Мардарьевой И.И. и ПАО Сбербанк, признать за Савченко Г.П. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, по адресу: <адрес> кадастровый №, истребовать из владения Мардарьевой И.И. в пользу Савченко Г.П. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, по адресу: <адрес> кадастровый №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 936 рублей, мотивируя требования тем, что Савченко Г.П. на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала на праве собственности <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, по адресу: <адрес>, кадастровый №. Осенью ДД.ММ.ГГГГ Савченко Г.П. стало известно, что указанное нежилое помещение было продано третьему лицу, ПАО Сбербанк выступал продавцом по данной сделке. В соответствии с Выпиской из ЕГРН право собственности Савченко Г.П. было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей нежилого помещения Мардарьевой И.И., о чем истец узнала ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, по адресу: <адрес> кадастровый №, которая выбыла из ее владения без ее согласия, тем самым нарушив ее права как собственника, истец вынуждена обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец, ее представитель – Коваленко А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33) заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика – Гритчина Т.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности по признанию сделки недействительной, истцом заявлено два противоречивых требования о признании недействительным договора купли-продажи и истребование из чужого незаконного владения, истец не являлась собственником нежилого помещения на момент заключения договора купли-продажи между моим доверителем и Банком.

Ответчики Мардарьева И.И., ПАО Сбербанк, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Готина (Бесова) Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.112), которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда конвертами, почтовым уведомлением (л.д.194-200), ответчик Мардарьева И.И. в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направила в судебное заседание своего представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ПАО Сбербанк – Козик А.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.50-88).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение гражданского дела в сопутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика Мардарьевой И.И., исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в абз.1, 3 п.36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст.130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п.2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Положениями п.1 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом обращаясь с таким иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения вещью, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи и обосновать утрату фактического владения вещью, таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу положений ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют

Как следует из материалов дела, в том числе реестрового дела Управления Федеральной службы государственный регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, Савченко И.П. имеющая статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора аренды нежилого помещения № департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> было предоставлено во временное пользование нежилое помещение № на 1 этаже 9-тиэтажного жилого дома, площадью 97,7 кв.м., по адресу: <адрес> для использования под оказание бытовых услуг населению (л.д.115-116).

Распоряжением администрации г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №-недв ИП Савченко Г.П. было дано согласие на приватизацию нежилого помещения № на 1 этаже 9-тиэтажного жилого дома, площадью 97,7 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ между Савченко Г.П. (продавец) и Бесовой Т.С. (покупатель) был заключен Договора купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого, продавец продал, покупатель купил в собственность нежилое помещение, общей площадью 92,5 кв.м. на 1-м этаже 9-тиэтажного жилого дома, площадью 97,7 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.118).

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Кредитный договор) выдало ИП Бесовой Т.С. ипотечный кредит в размере 3 300 000 рублей под 16,7% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение коммерческой недвижимости: помещение, назначение нежилое, общая площадь 92,5 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Россия<адрес>. В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, по договору предоставлены следующие виды обеспечения: - поручительство физического лица ФИО11; - залог (ипотека) приобретаемого объекта недвижимости (л.д.119-128).

В соответствии с Отчетом ООО «Экорс» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость имущества составила 4 940 000 рублей 00 копеек. Согласно выписки из ЕГРП № нежилое помещение общей площадью 92,5 кв.м., этаж 1, по адресу (местонахождению): Россия, <адрес> принадлежит на праве собственности Бесовой Т.С., зарегистрировано обременение: ипотека в пользу ПАО Сбербанк, регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщик (Бесова Т.С.) ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с этим Банк в ДД.ММ.ГГГГ обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» (далее-ТС НАП) с иском к ИП Бесовой Т.С., ФИО11 о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 697 978,96 рублей, обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Решение ТС НАП от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между ПАО Сбербанк и ответчиками утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (далее-мировое соглашение) в соответствии с которым ответчики обязались погасить задолженность согласно новому графику погашения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения ТС НАП, возбуждено исполнительное производство.В ОСП № по <адрес> находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Бесовой Т.С., предмет исполнения задолженность в размере 1 499 891,84 рублей в пользу взыскателя Савченко Г.П.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на ? долю нежилого помещения общей площадью 92,5 кв.м., этаж 1, по адресу (местонахождению): Россия, <адрес> с учетом обременения предусмотренного договором ипотеки, заключенного между Бесовой Т.С. и ОАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Бесовой Т.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-138).

Как следует из решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст.334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Обременение спорного имущества залогом не может служить препятствием для обращения на него взыскания по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем. Однако, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что у должника Бесовой Т.С. отсутствуют денежные средства, стоимость переданного ей при разделе совместно нажитого имущества незначительная и ее не достаточно для погашения задолженности, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и обращении взыскания на <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащую Бесовой Т.С., с учетом обременения предусмотренного Договором ипотеки №, заключенного между Бесовой Т.С. и ОАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Бесовой Т.С. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-138).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-81), установлено, что постановлением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № к производству принято исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ИП Бесовой Т.С., ФИО11 о взыскании задолженности по кредитном договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Арбитражным решением на согласованных условиях Третейского суда НАП от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение между сторонами по делу заключенное между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ИП Бесовой Т.С., ФИО11 о взыскании задолженности но кредитному договору в размере 3 697 978,96 рублей, а также об обращении взыскания путем продажи имущества на публичных торгах согласно Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех дополнительных соглашений, заключенным с Бесовой Т.С. на следующее заложенное имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью: 92,5 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес> кадастровый номер № принадлежащее на праве собственности Бесовой Т.С.; с установленной начальной продажной стоимостью на публичных торгах в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, с применением дисконта 25% в размере 3 705 000 рублей от оценочной стоимости в размере 4 940 000 рублей, с последующим предъявлением в службу судебных приставов исполнительных листов в отношении всех солидарных ответчиков, производство прекращено.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Т/КРК/17/6947 по количеству солидарных ответчиков, о взыскании задолженности с Бесовой Т.С., ФИО11 по кредитному договору в размере 3 697 978,96 рублей, из них: - 2 961 583,88 рублей – основной долг; 714 110,50 рублей – просроченные/отложенные проценты за пользование кредитом; 22 284,58 рублей – неустойка, признанная в дату подписания Мирового соглашения (п.2 Мирового соглашения), а также об обращении взыскания путем продажи имущества на публичных торгах согласно Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех дополнительных соглашений, заключенным с Бесовой Т.С. на следующее заложенное имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью: 92,5 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Бесовой Т.С.; с установленной начальной продажной стоимостью на публичных торгах в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, с применением дисконта 25% в размере 3 705 000 рублей от оценочной стоимости в размере 4 940 000 рублей, с последующим предъявлением в службу судебных приставов исполнительных листов в отношении всех солидарных ответчиков» (л.д.79-81).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Красноярска взыскателю ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бесовой Т.С. (л.д.150-158).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-160).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> – ФИО12 в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому, аресту (описи) подвергнуто нежилое помещение по адресу: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, <адрес>, пом.496, стоимостью 3 705 000 рублей (л.д.175-177).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП установлена стоимость арестованного имущества – нежилого помещения № по вышеуказанному адресу – в размере 3 705 000 рублей (л.д.178-179).

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ передана на отправку в адрес Савченко Г.П., посредством почтовой службы «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ почтовый конверт возвращен в адрес ОСП № по <адрес>, в связи с истечением срока хранения (л.д.64-67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ передано в МТУ Росимущества по <адрес> на реализацию на открытых торгах нежилое помещение по адресу: <адрес> стоимостью 3 705 000 рублей (л.д.180-182).

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Савченко Г.П., посредством почтовой службы ООО «Телекомсервис», ДД.ММ.ГГГГ почтовый конверт возвращен в адрес ОСП № по <адрес>, в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП № по <адрес> ФИО12 вынесено предложение взыскателю по реализации в принудительном порядке имущество за собой, с которым ПАО Сбербанк согласился и нежилое помещение по адресу: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, <адрес>, пом.496 оставлено за ПАО Сбербанк (л.д.182-183).

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу которым Савченко Г.П. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.146-147).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (продавец) и Мардарьевой И.И. (покупатель) заключен Договор купли-продажи нежилой недвижимости № по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение № по адресу: <адрес> общей площадью 92,5 кв.м., на этаж 1 (л.д.128).

Принимая во внимание, что истцом, не представлено доказательств принадлежности нежилого помещения № по адресу: <адрес>, общей площадью 92,5 кв.м., на этаж 1, на дату заключения Договора купли-продажи нежилой недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая тот факт, что ФИО2 не является стороной договора, истцом не представлено доказательств, что данный договор является оспоримым, либо является ничтожным, как и не представлено доказательств, что договор нарушил ее права, принимая, что соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать принадлежность имущества, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку истцом в нарушении положений Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны ответчиков, доказательств принадлежности данного имущества на праве собственности на дату заключения договора купли-продажи, доказательства оспоримости, ничтожности договора купли-продажи.

Из материалов дела, следует, что Савченко Г.П. было известно, имущество выставлено на торги, было известно о его продаже и стоимости, что установлено решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя в пределах заявленных требований не выявлено, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления соответствуют закону, нарушений прав административного истца действиями административных ответчиков судом не установлено, с постановлением о передаче арестованного имущества на торги Савченко Г.П. ознакомлена.

Факт того, что решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на <данные изъяты> долю нежилого помещения общей площадью 92,5 кв.м., этаж 1, по адресу (местонахождению): <адрес> не свидетельствует о том, что истец является собственником <данные изъяты> доли, поскольку данным судебным постановлением также установлено, что обращение взыскания производится с учетом обременения предусмотренного договором ипотеки, заключенного между Бесовой Т.С. и ОАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Бесовой Т.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов следует, что Савченко Г.П. являлась залогодателям в силу закона. Ввиду не исполнения обязательств по кредитному договору Бесовой Т.С. у ПАО Сбербанк возникло право обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе путем реализации на публичных торгах в рамках принудительного исполнения судебного акта службой судебных приставов, законность и обоснованность которых установлена решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности не может быть принят судом, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, уточнения к нему истец полагает заключенный между ответчиками договор купли-продажи оспоримой сделкой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п.2 ст.181 ГК РФ).

Отсчет указанного срока надо начинать со дня, когда вы узнали или должны были узнать об основаниях недействительности (п.2 ст.181 ГК РФ).

Принимая во внимание, что Договор купли-продажи нежилой недвижимости № между ПАО Сбербанк (продавец) и Мардарьевой И.И. (покупатель) был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны только в случае удовлетворения заявленных требований, суд полагает, что оснований для взыскания расходы по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савченко Г.П. к Мардарьевой И.И., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № о признании недействительным Договора купли-продажи нежилой недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Мардарьевой И.И. и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», о признании за Савченко Г.П. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, по адресу: <адрес>, кадастровый №, об истребовании из владения Мардарьевой И.И. в пользу Савченко Г.П. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, по адресу: <адрес>, кадастровый №, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 936 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         А.А. Пермякова

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.