Решение по делу № 2-290/2021 (2-4455/2020;) от 27.05.2020

Дело № 2-290/2021                                        УИД: 78RS0023-01-2020-003777-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года                                            Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.

При секретаре Шпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к Петрову АА, Петрову СА, Северову АН, администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

установил:

Истец обратился с настоящим иском, указав, что Петров С.А. и Северов А.Н. являются собственниками долей в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Андреевская, д. № В указанной квартире также зарегистрирован по месту жительства Петров А.А. В целях учета потребляемой электроэнергии в квартире установлен прибор учета: № типа СО-И446. Так, в соответствии с показаниями прибора учета по абонентскому номеру 219129 за период с 01.09.2012 года по 31.01.2018 года ответчиками принята, но не оплачена электроэнергия на сумму 42 533,64 руб. Истец также указывает, что наследственное имущество умершей Петровой О.А., ранее проживавшей в данной квартире, наследниками не принято. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с наследственного имущества и Петрова А.А. в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» сумму задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.09.2012 года по 30.04.2017 года в размере 36 944,03 руб.; взыскать солидарно с наследственного имущества, Петрова А.А., Петрова С.А., Северова А.Н. в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» сумму задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.05.2017 года по 31.01.2018 года в размере 5 589,64 руб.; а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1476 руб. (л.д. 3-4, 152, 165).

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 217).

Ответчик Петров А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д. 214-215, 224-225), в том числе по месту прохождения лечения в СПб ГКУЗ «Психиатрическая больница Святого Николая Чудотворца» (л.д. 184, 196, 203).

Ответчик Петров С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д. 212-213, 218-219), ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Северов А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д. 216, 220-221, 222-223), ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, указал также, что проживает с женой и ребенком с 01.01.2011 года по настоящее время по другому адресу; в спорной квартире не проживает (л.д. 135).

Представитель ответчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом (л.д. 226), просил рассматривать дело в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности; указал также, что у администрации не возникло прав и обязанностей в отношении непринятого наследства после умершей Петровой О.А., в собственности администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга спорная квартира не находится (л.д. 204-205).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Петров С.А. и Северов А.Н. являются собственниками долей в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Андреевская, д. № (л.д. 10-11, 84).

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Петров А.А., Петров С.А., Петрова О.А. (л.д. 9, 44, 47,48).

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

При этом, как следует из ответа на судебный запрос из нотариальной палаты Санкт-Петербурга Петрова О.А. предположительно умерла в августе 2018 года; наследственное дело после ее смерти не заводилось (л.д. 45).

Как следует из письменного отзыва администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, у администрации не возникло прав и обязанностей в отношении непринятого наследства после умершей Петровой О.А., в собственности администрации спорная квартира не находится (л.д. 204-205).

В соответствии с положениями ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112); наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175).

Пунктом 1 ст. 1151 названного кодекса предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (абз. 3 п. 2 ст. 1151). Если указанные объекты недвижимости расположены на территории соответствующего муниципального образования, они переходят в его собственность.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абз. 2 п. 1 ст. 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст. 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (п.п. 1 и 3 ст. 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй п. 1 ст. 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абз. 3 п. 1 ст. 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

С учетом изложенного, доля в спорной квартире, принадлежащая Петровой О.А., является выморочным имуществом, перешедшим в собственность администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 539 и п. 1 ст. 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, а также обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.

Между тем, судом установлено, что ответчик Северов А.Н. зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. № (л.д. 49, 130), а фактически с 01.01.2011 года проживает по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. № (л.д. 133); по адресу прописки и по адресу: Санкт-Петербург, ул. Андреевская, д. № не проживает, в связи с чем, обязательства по оплате электроэнергии исполняет по фактическому месту проживания.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате электроэнергии с Северова А.Н.

В ходе рассмотрения дела ответчиками Северовым А.Н., Петровым С.А., а также администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга заявлены ходатайства о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 1, 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, в целях учета потребляемой электроэнергии в квартире установлен прибор учета № типа СО-И446.

При этом, суд принимает по внимание, что поскольку количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом, то предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым. Соответственно, на основании ст. 322 ГК РФ применяется солидарная ответственность ответчиков. В связи с чем, срок исковой давности в данном случае применяется в отношении всех ответчиков, поскольку невозможно выделить долю потребления электроэнергии на каждого из них.

Так, с настоящим иском истец обратился в суд в мае 2020 года, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период ранее 01.05.2017 года не подлежат взысканию по основанию пропуска истцом срока исковой давности, и непредставления суду доказательств уважительности его пропуска.

Поскольку размер заявленных истцом требований не превышает стоимости наследственного имущества, ограничивающей пределы ответственности наследника Петровой О.А. – администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, а в силу положений пункта 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323) в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности за период с 01.05.2017 года по 31.01.2018 года в размере 5 589,64 руб. (л.д. 157), суд находит его арифметически верным, в связи с чем, полагает возможным взыскать указанную сумму солидарно с Петрова А.А., Петрова С.А., администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт».

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Петрова АА, Петрова СА, администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» сумму задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.05.2017 года по 31.01.2018 года в размере 5 589 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                          А.В. Лукина

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2021 года.