Решение от 18.10.2022 по делу № 33-3183/2022 от 28.09.2022

Судья Куделина И.А.                                            33-3183/2022

Материал № 13-1037/2022

УИД 67RS0002-01-2021-007732-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года                                                                                    г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Александровой З.И.,

при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кондратовой Анастасии Александровны на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 августа 2022 года о возврате частной жалобы,

установил:

решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 12.01.2022 с АрхиповойА.А. (в настоящее время - Кондратова А.А. в связи с изменением фамилии после расторжения брака) в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.03.2020 в размере 855105,27 руб. и в возврат госпошлины - 11751 руб. Решение суда вступило в законную силу 29.03.2022 (гр. дело №2-887/2022, л.д.50, 104-106).

На основании исполнительного листа, выданного судом, ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № (гр. дело №2-887/2022, л.д.104-106, материал №13-1037/2022, л.д.12).

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 12.05.2022 вышеуказанная кредитная задолженность признана общим долгом бывших супругов - Кондратовой А.А. и Архипова (материал №13-1037/2022, л.д.9-11).

28.07.2022 Кондратова А.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Смоленска с заявлением об изменении способа исполнения решения этого же суда от 12.01.2022, а именно: взыскать солидарно с Кондратовой А.А. и Архипова А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 16.03.2020 в размере 855105,27 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.08.2022 в удовлетворении заявления Кондратовой А.А. отказано, поскольку требование о солидарном взыскании кредитной задолженности фактически направлено на изменение решения суда от 12.01.2022, что законом не допускается.

На данное определение суда Кондратовой А.А. принесена частная жалоба.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 31.08.2022 частная жалоба Кондратовой А.А. возвращена со всеми приложенными документами на основании п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, ввиду пропуска заявителем процессуального срока на ее подачу и отсутствия в поданной жалобе просьбы о восстановлении пропущенного срока срока.

В настоящей частной жалобе Кондратова А.А. просит отменить определение суда о возврате частной жалобы, ссылаясь на то, что определение от 04.08.2022 об отказе в изменении способа исполнения решения суда получено ею только 17.08.2022, с указанной даты, по мнению заявителя, и подлежит исчислению срок на обжалование. Поскольку частная жалоба заявителем подана в 15-дневный срок со дня получения оспариваемого определения по почте, постольку полагает процессуальный срок не пропущенным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Возвращая частную жалобу Кондратовой А.А., судья пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока обжалования определения суда от 04.08.2022. Судьей обоснованно учтено, что последним днем подачи жалобы является 25.08.2022, сама же частная жалоба сдана заявителем в отделение почтовой службы 26.08.2022 (согласно оттиску печати почтового отделения, материал №13-1037/2022, л.д.23), при этом в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока на ее подачу.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судья правомерно возвратил частную жалобу Кондратовой А.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, поскольку он мотивирован в обжалуемом определении, основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16).

Вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта разрешается не произвольно, а в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Таким образом, с учетом системного толкования приведенных норм законодательства, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока. При этом поданный по истечении процессуальных сроков документ, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматривается судом и возвращается лицу, которым он подан.

Доводы жалобы о том, что копия определения судьи от 04.08.2022 была получена заявителем только 17.08.2022 и именно с этого момента, с учетом толкования Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2020), следует исчислять установленный ст.332 ГПК 15-дневный процессуальный срок на подачу частной жалобы, основан на неверном толковании норм процессуального права, а потому не является основанием для отмены обжалуемого определения. Несвоевременное получение копии определения, если это имело место не по вине заявителя, является уважительной причиной для восстановления процессуального срока, однако об этом заявитель должен был ходатайствовать перед судом.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что Кондратова А.А. не лишена права в установленном законом порядке обратиться в суд первой инстанции с частной жалобой на определение от 04.08.2022 с соответствующим ходатайством о восстановлении срока обжалования определения суда, с указанием уважительных причин пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод судьи районного суда в полной мере соответствует установленным обстоятельствам, сделан при правильном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с ним не имеется.

На основании изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░