Решение по делу № 2-2259/2021 от 08.06.2021

Дело № 2-2259/2021

25RS0010-01-2021-002987-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием представителя истца Литюшкиной М.Ю. по доверенности от 03.03.2021 Аскеровой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литюшкиной Марины Юрьевны к Мишиной Екатерине Олеговне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец в лице представителя по доверенности от 03.03.2021 Аскеровой Э.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 12.12.2020 между Литюшкиной М.Ю. и Марунич Ю.П. был заключен договор аренды автомобиля Toyota <.........>, с правом передачи транспортного средства в субаренду. 24.12.2020 Марунич Ю.П. заключил договор субаренды указанного автомобиля с Мишиной Е.О. Предположительно 28.12.2020 ответчик попала в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем автомобилю истца был причинен значительный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Мишина Е.О., что подтверждается постановлением ОМВД России по городу Находке от 03.02.2021. По результатам независимой технической экспертизы, проведенной 05.02.2021 по инициативе истца, сумма ущерба без учета износа составляет 85 276 рублей 73 копейки. В связи с тем, что на данный случай положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не распространяются, стоимость ущерба поврежденного автомобиля определяется без учета износа. 03.02.2021 в адрес ответчика была направлена телеграмма о том, что 05.02.2021 в 15 часов состоится осмотр транспортного средства и независимая экспертиза. На основании изложенного, ссылаясь на п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в лице представителя просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85 276 рублей 73 копейки, расходы на оплату экспертного заключения в размере 23 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 366 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Литюшкина М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, ссылаясь на доводы иска.

Ответчик Мишина Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке по адресу регистрации, однако от получения судебной повестки она отказалась, в связи с чем корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Попытки дозвониться ответчику по известному номеру телефона оказались безрезультатны. О причинах неявки ответчик суду не сообщила.

Положениями статьи 165.1 ГК РФ, подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, которая судебные извещения не получала, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомила. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещена по адресу регистрации, отказалась от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

Кроме того, ответчик извещалась публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Находкинского городского суда.

Учитывая изложенное, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает действия Мишиной Е.О. как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в ее отсутствие.

С учетом изложенного суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования Литюшкиной М.Ю. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, в силу требований статьи 646 ГК РФ несет арендатор, при отсутствии иных условий в договоре.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства 25 55 № судом установлено, что Литюшкина М.Ю. является собственником транспортного средства Toyota <.........>.

12.12.2020 между Литюшкиной М.Ю. и Марунич Ю.П. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец предоставила арендатору вышеуказанный автомобиль за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. Срок аренды установлен на период с 12.12.2020 по 31.12.2021.

Пунктом 3.4.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор вправе сдавать транспортное средство в субаренду.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 24.12.2020 Марунич Ю.П. передал автомобиль Toyota <.........>, Мишиной Е.О. во временное пользование и владение за плату, обусловленную договором. Согласно разделу 5 срок действия договора установлен на период с 24.12.2020 по 29.12.2020.

24.12.2020 Марунич Ю.П. передал ответчику технически исправное транспортное средство, о чем сторонами составлен акт приема-передачи автомобиля, являющийся приложением к договору.

Впоследствии истцу стало известно о том, что принадлежащее ей транспортное средство повреждено.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городу Находке от 03.02.2021 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 168 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из названного постановления следует, что 24.12.2020 принадлежащее истцу транспортное средство было передано Мишиной Е.О. во временное владение и пользование по договору аренды. С 27.12.2020 ответчик прекратила оплачивать аренду и перестала выходить на связь. От третьих лиц Марунич Ю.П. узнал о том, что автомобиль Toyota Passo, государственный регистрационный знак К293НХ/124rus, находится по Северному проспекту, 23, транспортное средство брошено. Прибыв по указанному адресу, Марунич Ю.П. обнаружил автомобиль и открыл его запасным ключом. Перед запуском двигателя он проверил жидкости и выявил, что в двигателе отсутствует масло. Залив масло, Марунич Ю.П. обнаружил, что масло течет из поддона двигателя. Заглушив автомобиль, он внимательно его осмотрел и увидел, что передний бампер имеет повреждения в правой части, также повреждена правая фара и правое переднее крыло. Когда Марунич Ю.П. нашел Мишину Е.О., она объяснила ему, что 28.12.2020 попала в дорожно-транспортное происшествие в районе остановки «КПД» в г. Находке, совершив столкновение с другим автомобилем. Ответчик также пояснила, что повредила транспортное средство не умышленно. Поскольку был поврежден картер двигателя, вытекло масло, в связи с чем она оставила автомобиль по Северному проспекту, 23.

С целью установления обстоятельств и участников дорожно-транспортного происшествия суд направил соответствующий запрос в ОГИБДД ОМВД России по городу Находке, однако из ответа от 20.07.2021 № 21/261Б следует, что 28.12.2020 дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Passo, государственный регистрационный знак К293НХ/124rus, на территории Находкинского городского округа зарегистрировано не было.

Истец обратилась в ООО «Центр права и экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, известив ответчика о предстоящем осмотре и проведении экспертизы телеграммой.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 05.02.2021 экспертом выявлены следующие повреждения: обрыв креплений правой фары, разрыв материала облицовки переднего бампера справа площадью примерно 250 мм, изгиб 20% и заломы материала переднего правого крыла, обрыв фрагмента переднего правого подкрылка, раскол картера ДВС (масляный) с обрывом фрагмента, скол лакокрасочного покрытия на передней правой двери.

Экспертным заключением ООО «Центр права и экспертизы» от 05.02.2021 № 05-02/21 установлено, что итоговая величина восстановительного ремонта (устранения повреждений) принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 28.01.2021 составляет (округленно) 85 300 рублей.

Оценивая представленные истцом доказательства, сведения, полученные участковым уполномоченным в рамках проверки сообщения о происшествии, установив, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, которая в соответствии с условиями договора субаренды несла ответственность за его техническое состояние, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении причиненного истцу ущерба.

Как было указано выше, экспертным заключением установлен размер причиненного истцу ущерба.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Центр права и экспертизы», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Оснований не доверять указанному экспертному заключению, ставить под сомнение компетентность выполнивших его специалистов или по другим причинам не доверять его выводам, нет никаких оснований. Выводы выполнившего его специалиста ответчиком не опровергнуты, правом на заявление ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчик не воспользовалась.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, материалы дела не содержат. Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае не предусмотрены.

Доказательств того, что сумма в заявленном истцом размере 85 276 рублей 73 копейки, не превышающая сумму, определенную экспертным заключением, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, как и сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, суду представлено не было.

Таким образом, учитывая, что доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных повреждений материалы дела не содержат, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 85 276 рублей 73 копейки.

За составление экспертного заключения истец оплатил ООО «Центр права и экспертизы» 23 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 05.02.2021 № 05.

Поскольку затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению причиненного ущерба, ее стоимость подлежит взысканию с Мишиной Е.О. в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

При наличии между истом и ее представителем договора на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 30 000 рублей, учитывая степень сложности дела, объем проделанной работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 758 рубля, оплаченные при подаче настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Литюшкиной Марины Юрьевны к Мишиной Екатерине Олеговне о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Мишиной Екатерины Олеговны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, в пользу Литюшкиной Марины Юрьевны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 85 276 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 758 рублей, всего взыскать 111 034 рубля 23 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 02.09.2021