Решение по делу № 33-796/2019 от 14.05.2019

Судья: Пшунокова М.Б. Дело № 33-796/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Мисхожева М.Б. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: представителей истца ФИО9 и ФИО10, представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Пшукова Астемира Мухадиновича к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о признании несчастного случая на производстве страховым случаем, взыскании страхового возмещения и ежемесячной страховой выплаты,

по апелляционной жалобе Пшукова А.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Пшуков А.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил: признать несчастный случай на производстве со смертельным исходом, произошедший 30.07.2017 г. со слесарем-ремонтником ООО «Капитал-Инвест» Пшуковым Мухамедом Гумаровичем страховым случаем; взыскать с Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КБР единовременную страховую выплату в случае смерти застрахованного лица в размере 1 000 000 рублей; ежемесячные страховые выплаты по случаю потери кормильца с 30.07.2017 г. в размере 20 000 рублей с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Требования мотивированы тем, что его отец Пшуков Мухадин Гумарович согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Капитал-Инвест» в должности слесаря-ремонтника.

30.07.2017 г. в результате несчастного случая на производстве он погиб.

Согласно заключения эксперта № причиной смерти ФИО1 явилось: «Тупая травма грудной клетки: переломы 4-10 ребер слева по окологрудиной линии без повреждения плевры и легкого, разрыв сердечной сорочки; разрыв легочного ствола сердца; левосторонний гемоперитонеум «2500 мл.». Тупая травма головы: кровоизлияние в мягкий лоскут головы левой теменной области; ушибленная рана левой лобно-теменной области волосистой части головы. Осаднение кожи правой подвздошно-тазовой области».

Виновным в случившемся согласно приговора Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2.

ООО «Капитал-Инвест» - является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии со ст. 6 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

ФИО1 является застрахованным по обязательному страхованию в соответствии со ст. 5 ФЗ ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В связи с вышеизложенным он 08.11.2018 г. обратился к ответчику со всеми необходимыми документами по вопросу единовременной и ежемесячной страховых выплат в связи со смертельным несчастным случаем.

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике письмом от 27.11.2018 г. ему отказал.

Считая отказ незаконным, в исковом заявлении приводилось, что несчастный случай произошел в рабочее время, на территории работодателя, при выполнении трудовых обязанностей, вследствие неосторожных действий другого работника - ФИО2, результатом которых стало получение ФИО1 телесных повреждений, приведших к смерти пострадавшего, что подтверждается вступившим в законную силу Приговором Прохладненского районного суда КБР от 29.03.2018 г.

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КБР подало возражение, в котором просило в удовлетворении исковых требовании Пшукова А.М. отказать в полном объеме.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Пшуков А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе повторяются выводы, изложенные в решении, и не соглашаясь с ними указывается, что несчастный случай произошел в рабочее время, на территории работодателя, при выполнении трудовых обязанностей, вследствие неосторожных действий другого работника - ФИО2, результатом которых стало получение ФИО1 телесных повреждений, приведших к смерти пострадавшего.

Во время несчастного случая работник ФИО1 находился на рабочем месте и под контролем работодателя, который имел возможность и обязанность обеспечить безопасное выполнение работниками своих трудовых обязанностей. Работодатель обязан был обеспечить контроль за выполнением работниками своих должностных обязанностей. Работодатель не обеспечил безопасность работы, в полной мере не обучил работника правилам охраны труда, допустил работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения к работе.

Работодатель не осуществлял должным образом контроль за выполнение работниками порученной им работы. Соответственно, при обнаружении работника в состоянии алкогольного опьянения, не были произведены мероприятия по своевременному отстранению работников от трудовых обязанностей в соответствие со ст. 76 ТК РФ.

Также в жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении.

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КБР подало возражение на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пшукова А.М. без удовлетворения.

В возражении указано, что требования истца о назначении единовременной и ежемесячной страховой выплаты в связи со страховым случаем, несостоятельны и необоснованы, в связи с тем, что согласно действующему законодательству истец не относится к кругу лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая, указанных в п. 2 ст. 7 Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «Капитал-Инвест», однако наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Согласно заключения № 50а-17-18-с проведенной экспертизы несчастного случая и акта № 1 (Форма Н-1) о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая явилось нарушение работниками производственной и трудовой дисциплины, выразившейся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и управлении электрокарой в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о нарушении требования статьи 214 Трудового Кодекса РФ, пункта 1.2. инструкции по охране труда слесаря-ремонтника кирпичного завода ОТ-01-17 утвержденного генеральным директором ООО «Капитал-Инвест» 01.07.2015 года.

Из указанного акта о несчастном случае на производстве также следует, что, будучи ознакомленным с «Руководством по эксплуатации и техническому обслуживанию вилочного погрузчика» в том числе с разделом техники безопасности, при передвижении на вилочном погрузчике ФИО1 сидел рядом с водителем, чем нарушены требования п. 8, п. 9 «Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию вилочного погрузчика».

Причинами несчастного случая явились, как нарушение работниками производственной и трудовой дисциплины, выразившейся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и управлении электрокарой в состоянии алкогольного опьянения, так и нарушение техники безопасности при эксплуатации вилочного погрузчика, выразившееся в нахождении вместе с водителем на вилочном погрузчике при передвижении.

При изложенных обстоятельствах отделение Фонда считает, что указанные выше доказательства, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что произошедший с ФИО1 несчастный случай не является страховым случаем и не может повлечь возложение на страховщика обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу представителей истца ФИО9 и ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ответчика ФИО11, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Дав оценку акту о несчастном случае на производстве (Форма Н-1), утвержденному 24.11.2017г., содержание которого подробно изложено в решении суда, а также заключению экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт, концентрация которого соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени, изучив обстоятельства, установленные Приговором Прохладненского районного суда КБР от 29 марта 2018 года, а также проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что причинами несчастного случая явились, как нарушение работниками производственной и трудовой дисциплины, выразившейся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и управлении электрокарой в состоянии алкогольного опьянения, так и нарушение техники безопасности при эксплуатации вилочного погрузчика, выразившееся в нахождении вместе с водителем на вилочном погрузчике при передвижении, а потому оснований для признания несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего 30.07.2017 г., страховым случаем не имеется.

Вышеприведенные доводы жалобы относительно невыполнения работодателем обязанностей по обеспечению безопасного выполнения работниками своих трудовых обязанностей, по осуществлению контроля за выполнением работниками своих должностных обязанностей, по отстранению работников, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, от трудовых обязанностей, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

В акте о несчастном случае на производстве (Форма Н-1), утвержденном 24.11.2017г., отмечалось, что эксплуатация электрокары не была обусловлена выполнением порученных в тот день ФИО1 работ. Необходимости либо задания на эксплуатацию электрокары от должностных лиц ООО «Капитал-Инвест» не было.

В акте о несчастном случае на производстве, составленном по форма Н-1 не была установлена иная причина несчастного случая.

Указанный акт о несчастном случае на производстве, и обстоятельства, установленные в нем, не были оспорены стороной истца или иными лицами.

Суд первой инстанции, правильно применив положения действующего законодательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 марта 2011 года "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", дав оценку представленным доказательствам в совокупности, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пшукова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи М.Б. Мисхожев

Р.Х. Шомахов