Решение по делу № 2-3369/2016 от 18.03.2016

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 25 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная страхования компания Страж» им. Живаго», <ФИО>2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба от ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная страхования компания Страж» им. Живаго» (далее по тексту ООО МСК «Страж»), <ФИО>2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба от ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110, госномер С 766 КХ / 66 под управлением водителя <ФИО>2.

Гражданская ответственность <ФИО>2, как владельца транспортного средства, была страхована ООО МСК «СТРАЖ» филиал в Екатеринбурге, в подтверждение чего был выдан полис <ФИО>3 серия №.

В результате данного ДТП были повреждены следующие автомобили:

Subaru Forester госномер А135ВВ /196 под управлением <ФИО>1 принадлежащего истцу на праве собственности, Шкода Фабия госномер Х 044 ОУ/ 96, под управлением <ФИО>11, Шевроле Лацетти госномер М 499 СК/ 96 под управлением <ФИО>12

Постановлением <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан ответчик <ФИО>2

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, истцом было подано извещение о повреждении транспортного средства в страховую компанию ОАО «Альфа Страхование», в которой его автомобиль застрахован по договору добровольного страхования КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик признал данный случай страховым и автомобиль истца был направлен в СТОА ИП <ФИО>5 для производства восстановительного ремонта. Страховщик оплатил ИП <ФИО>5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Впоследствии автомобиль был отремонтирован за счет страховщика.

Однако до настоящего времени истцу не компенсирован ущерб, связанный с утратой товарной стоимости автомобиля истца.

Поскольку УТС является составной частью ущерба, а не отдельным риском, поэтому при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ независимым лицензированным экспертом ООО «Приоритет А» был произведен расчет компенсации за УТС автомобиля истца в результате вышеуказанного ДТП. Согласно Заключению специалиста №УУ№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации УТС составила <иные данные>,64 рублей. Затраты на проведение расчета УТС составили <иные данные> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику ООО МСК «Страж» претензия, в которой истец просил ответчика выплатить ему страховое возмещение в размере компенсации УТС в сумме <иные данные> рублей, а также возместить расходы по оценке данной компенсации в сумме <иные данные> рублей.

Между тем, заявление оставлено без удовлетворения.

Истец полагает, что в пределах лимита стоимость УТС подлежит взысканию с ответчика ООО МСК «Страж» в размере <иные данные> рублей, а с ответчика <ФИО>2 оставшаяся сумма.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика ООО МСК «Страж» сумму страхового возмещения в размере <иные данные> рублей, неустойку в размере <иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, с ответчика <ФИО>2 ущерб от ДТП в размере <иные данные>,64 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные>,43 рубля.

Истец <ФИО>1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» <ФИО>6 в судебном заседании с исковыми требованиями к ответчику ООО МСК «Страж» не согласился в полном объеме, поддержал доводы отзыва на иск, указал, что страховое возмещение в пределах лимита выплачено участникам ДТП.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало (л.д. 112). Представителем ответчика <ФИО>2 представлено ходатайство о проведение судебного заседания в его отсутствие (л.д. 118). Ранее представитель ответчика исковые требования не признавались, оспаривался размер величины утраты товарной стоимости.

Третье лицо <ФИО>11 суду пояснила, что ей было выплачено страховое возмещение ООО МСК «Страж».

Третьи лица <ФИО>12, <ФИО>10 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования <ФИО>1 подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3110, г/н № под управлением водителя <ФИО>2, принадлежащего на праве собственности <ФИО>10, Subaru Forester госномер № под управлением <ФИО>1 и принадлежащего ему на праве собственности, Шкода Фабия госномер Х 044 ОУ/ 96, под управлением <ФИО>11, принадлежащего ей на праве собственности, Шевроле Лацетти госномер М 499 СК/ 96 под управлением <ФИО>12, принадлежащего ему на праве собственности, о чем свидетельствует справка о ДТП (л.д. 19-20).

Согласно указанной справке, Постановления <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ответчик <ФИО>2 неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил наезд на впереди идущее транспортное средство, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями участников ДТП в материалах по факту ДТП.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя <ФИО>2 Между действиями <ФИО>2 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений правил дорожного движения со стороны иных водителей в судебном заседании не установлено.

Вина ответчика <ФИО>2 им самим не оспаривалась, возражений относительно данного обстоятельства сторонами не высказано, каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (стать 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Право собственности истца на автомобиль Субару Форестер госномер А135ВВ/196 подтверждается данными в справке о ДТП, свидетельством о регистрации ТС и ПТС (л.д. 22-23).

Гражданская ответственность <ФИО>2, как владельца транспортного средства, была страхована ООО МСК «СТРАЖ» филиал в Екатеринбурге, в подтверждение чего был выдан полис <ФИО>3 серия ВВВ 119177.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «Альянс».

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истцом было подано извещение о повреждении транспортного средства в страховую компанию ОАО «Альфастрахование», в которой его автомобиль застрахован по договору добровольного страхования КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик признал данный случай страховым и автомобиль истца был направлен в СТОА ИП <ФИО>5 для производства восстановительного ремонта (л.д. 162).Согласно квитанции к заказу-наряду автомобиль истца был отремонтирован с учетом обнаруженных скрытых повреждений, в ходе ремонта (л.д. 120-126).

Страховщик оплатил ИП <ФИО>5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 469038,30 рублей.

Между тем в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, которые привели к утрате товарной стоимости автомобиля.

Для определения величины УТС истец обратился ООО «Приоритет А»,

Согласно Заключению специалиста №УУ№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации УТС составила <иные данные>,64 рублей. Затраты на проведение расчета УТС составили <иные данные> рублей (л.д. 154-175).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

При определении величины УТС, подлежащей возмещению истцу, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения величины УТС должно быть положено именно Заключение специалиста-оценщика <ФИО>7 ООО «Приоритет-А», поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», Единой методикой, утвержденной Центральный банком РФ, в нем приведено описание проведенных исследований, выводы основаны на данных о произведенном ремонте ИП <ФИО>5, оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер величины УТС для автомобиля истца.

Документов, подтверждающих иной размер величины УТС ответчиками и третьими лицами суду не представлено.

Таким образом, величины УТС в результате ДТП составила <иные данные> рублей.

Кроме того, истцом были затрачены денежные средства на оплату услуг оценщика в размере <иные данные> рублей, которые также подлежат возмещению (л.д. 50).

Истец просит взыскать с ООО МСК «Страж» страховое возмещение в размере <иные данные> рублей, а с ответчика <ФИО>2 <иные данные> рублей.

Судом установлено, что между ответчиками <ФИО>13 и ООО МСК «Страж» заключен договора ДОСАГО.

Согласно п. 8 условий выплаты страхового возмещения по полису <ФИО>3 МАКСИМУМ (серия АГО № от ДД.ММ.ГГГГ), максимальная выплата по одному страховому случаю не может превышать в совокупности с выплатой по договору <ФИО>3 страховую сумму по выбранному варианту страхования (л.д. 133).

Согласно договору <ФИО>3 МАКСИМУМ, полис АГО №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан осуществить выплату составляет <иные данные> рублей.

В ООО МСК «СТРАЖ» обратился потерпевший <ФИО>12 по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 134-136).

ООО МСК «СТРАЖ» произвело выплату страхового возмещения <ФИО>12 в размере <иные данные> рублей 87 по договору <ФИО>3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ООО МСК «СТРАЖ» обратилась потерпевшая <ФИО>11 по факту дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 137-139).

ООО МСК «СТРАЖ» произвело выплату страхового возмещения <ФИО>11 в размере <иные данные> рублей по договору <ФИО>3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же ООО МСК «СТРАЖ» произвело доплату страхового возмещения <ФИО>11 по договору <ФИО>3 МАКСИМУМ, полис АГО № в размере <иные данные>, 17 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МСК «СТРАЖ» произвело выплату страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей 13 копеек по суброгации ОАО «АльфаСтрахование» (собственник <ФИО>1), по договору <ФИО>3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и произвело доплату страхового возмещения по договору <ФИО>3 МАКСИМУМ, полис АГО № в размере <иные данные>,83 рублей, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО МСК «СТРАЖ» (л.д. 140-151).

Итого, по данному страховому случаю ответчик ООО МСК «СТРАЖ» выплатил <иные данные> рублей, исходя из расчета <иные данные>

В связи с тем, что страховщик ООО МСК «СТРАЖ» произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд считает, требование истца о взыскании с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Требования о компенсации морального вреда, штрафа, также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых судом отказано.

Между тем, поскольку судом установлена вина <ФИО>2 в ДТП, требования о взыскании величины УТС в пользу истца подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований в размере <иные данные>,64 рублей.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.

Поскольку суд удовлетворил требования истца к ответчику <ФИО>2 расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные>,43 рублей подлежат взысканию с ответчика <ФИО>2 в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования к ответчику ООО МСК «Страж» оставлены без удовлетворения, таким образом госпошлины с ответчика ООО МСК «Страж» не подлежит взысканию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная страхования компания Страж» им. Живаго», <ФИО>2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба от ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 в возмещение ущерба от ДТП 95347,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле №