Решение по делу № 33а-12867/2021 от 14.04.2021

Судья: Захаренко Ю.В.                                                     Дело № 33а-12867/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Алексееве Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2021 г. административное дело по апелляционной жалобе Шахова М. В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 марта 2020 г. по административному исковому заявлению Шаховой Н. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области от 26 апреля 2018 г. о расчете задолженности по алиментам, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Шахова М.В., Шаховой Н.В.,

у с т а н о в и л а :

Шахова Н.В. оспорила в суде постановление судебного пристава–исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Вишневской Е.Н. от 26 апреля 2018 г. о расчете задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., вынесенного в рамках исполнительного производства № 8808/18/50023-ИП, возбужденного 26 января 2018 г. в отношении должника Шахова М.В. на основании заключенного между нею и Шаховым М.В. соглашения 51АА № 0631373 от 2 октября 2015 г. об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, которое было отменено решением Полярного районного суда Мурманской области от         22 марта 2018 г., в связи с чем исполнительное производство прекращено      11 мая 2018 г. Ссылалась на то, что за период с октября 2017 года по                 6 февраля 2018 г. у Шахова М.В. по исполнительному производству имелась задолженность. При этом в период с 2015 года по 2019 год он был трудоустроен и получал заработную плату. Просила обязать административного ответчика произвести расчет задолженности по алиментам, указав размер задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от       17 марта 2020 г. административный иск удовлетворен.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Шахов М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить.

Относительно апелляционной жалобы административным истцом поданы письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП Вишневская Е.Н., представитель УФССП России по Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Как установлено судом апелляционной инстанции, настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции 17 марта 2020 г. в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведений об их извещении о времени и месте судебного разбирательства дела, состоявшегося 17 марта 2020 г., материалы дела не содержат. Имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве дела, назначенном на 16 марта 2020 г. (л.д. 86).

Шахова М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что прибыла в судебное заседание 16 марта 2020 г., у неё были приняты письменные пояснения по делу и судья сообщил о том, что судебное заседание будет проведено 17 марта 2020 г., единолично, в связи с чем в назначенный день (17 марта 2020 г.) она в судебное заседание не явилась (л.д. 89?91).

При этом в протоколе судебного заседания от 17 марта 2020 г. и в решении суда указано, что Шахова М.В. явилась в судебное заседание.

Извещений Шахова Н.В., судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП Вишневской Е.Н., УФССП России по Московской области о рассмотрении дела 17 марта 2020 г., в материалах дела не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шахов Н.В. подтвердил, что извещение о назначенном на 17 марта 2020 г. разбирательстве дела не получал. Между тем, в обжалуемом решении суда указано о его надлежащем извещении о судебном заседании.

В судебном заседании 17 марта 2020 г., по результатам которого судом было принято обжалуемое решение, аудиопротоколирование не велось. Носитель информации, приобщенный к материалам дела, не содержит записи.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 3 статьи 309, пунктами 2, 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основаниями для отмены обжалуемого решения суда и направлению административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, и провести судебное заседание с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Мытищинского городского суда Московской области от          17 марта 2020 г. отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи