Решение по делу № 9-29/2015 от 20.01.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2015 года

Судья Промышленного районного суда г. Самары Осипов О.В., рассмотрев исковое заявление Рыбачева <данные изъяты> к Станкевичу <данные изъяты> о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыбачев А.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику Станкевичу Е.Г., просит суд взыскать с него 1695800 рублей в счет задолженности по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16679 рублей.

Ознакомившись с поступившим исковым заявлением, суд, на стадии принятия искового заявления к производству установил, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, в силу следующих обстоятельств:

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если: заявление не подсудно данному суду.

Истцом при предъявлении иска к ответчику указан адрес регистрации Станкевича Е.Г: <адрес>. Вместе с тем, истцом указано, что в соответствии со ст.32 ГПК РФ, стороны договорились, что требования, возникающие из данного договора займа, будут рассматриваться по месту жительства Рыбачева А.В., что отражено в расписке от <данные изъяты>. Однако суд не признает указанные обстоятельства соглашением об изменении территориальной подсудности, поскольку в расписке от <данные изъяты>. отсутствует подпись Рыбачева А.В., указанная расписка свидетельствует лишь о займе денежных средств Станкевичем Е.Г. у Рыбачева А.В., условие о рассмотрении споров по месту нахождения истца не создает определенности в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде, и воля сторон на изменение подсудности в расписке отсутствует, так как данная расписка не содержит указаний на полное наименование суда, в котором будут рассмотрены споры между сторонами договора.

Учитывая, что место жительства ответчика относится к территории Борского районного суда <адрес>, суд считает, что указанное заявление подано с нарушением правил подсудности, а оснований для применения правил исключительной подсудности суд не установил.

На основании изложенного, суд считает необходимым возвратить поданное исковое заявление.

    Руководствуясь ст. 135, ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Рыбачева <данные изъяты> к Станкевичу <данные изъяты> о взыскании долга - со всеми приложенными документами.

    Разъяснить истцу, право обращения с указанным иском в Борский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней

Судья: (подпись) О.В. Осипов

Копия верна.

Судья:

Секретарь: