Решение по делу № 33-14075/2023 от 08.11.2023

Судья Прошкина М.П. 24RS0056-01-2021-000161-08

Дело № 33-14075/2023

2.171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тарараевой Т.С.,

судей: Александрова А.О.; Черновой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Марзоевой Ларисы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Колпакову Михаилу Николаевичу и индивидуальному предпринимателю Колпаковой Лилии Владимировне о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ИП Колпакова М.Н. – Чиркова А.С.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.

Признать расторгнутыми заключенные между ФИО2 (паспорт 04 00 656654) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 240702200700) договоры от <дата> № и от <дата> (без номера) на оказание услуг по ремонту жилого помещения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 240702200700) в пользу ФИО2 (паспорт 04 00 656654) в счет возврата стоимости услуг в связи с отказом от договора 151 817,22 рублей, неустойку 150 980 рублей, убытки 46 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 176 898,61 рубль, в счет возмещения судебных расходов 32 340 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 240700074190) в пользу ФИО2 (паспорт 04 00 656654) в счет возврата денежных средств 54 894 рублей, неустойку 54 894 рублей, штраф 54 894 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 240702200700) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 988 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 240700074190) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 396 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 240702200700) в пользу ООО «Квазар» (ИНН 2465126320) расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 920 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 240700074190) в пользу ООО «Квазар» (ИНН 2465126320) расходы за производство судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 04 00 656654) в пользу ООО «Квазар» (ИНН 2465126320) расходы за производство судебной экспертизы в размере 2 080 рублей».

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 и ИП ФИО4 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор от <дата> № на оказание услуг по ремонту принадлежащего истцу жилого помещения, был определен объем работ, срок работ – с <дата> по <дата>, стоимость работ 197 700 руб. В продолжение сотрудничества был заключен еще один договор без номера от <дата>, определен дополнительный объем работ и стоимость оказания услуг 366 052,21 руб. Поскольку оплата по договорам была оговорена частями, истец оплатила часть стоимости услуг в общем размере 434 052 руб. Между тем, в установленные договорами сроки <дата> и <дата> ответчик свои обязательства не выполнил, осуществив лишь часть работ. При этом выполненная часть работ осуществлена с недостатками, в связи с чем истец обратилась к специалистам для оценки качества работ. По результатам составленного <дата> инициативе истца ООО «Агентство экспертиз и услуг» заключения эксперта №, работы выполнены не в полном объеме, в выполненных работах выявлены дефекты и недостатки, качество работ не удовлетворяет требованиям нормативной документации. Кроме того, истец заключила <дата> с ответчиком ИП ФИО4 договор № на поставку и монтаж оконных и балконных блоков на сумму 85 755,20 руб., оплатив 60 000 руб., при этом были устно согласованы сроки изготовления – 7 дней с момента оплаты и сроки монтажа 14 дней с момента поставки. Однако поставка осуществлена лишь частично, на сумму 5 106 руб., сроки нарушены, в связи с чем истец <дата> обратилась с претензией к ответчику ИП ФИО4 о возврате денежных средств, однако ответчик денежные средства не вернула.

С учетом уточненного искового заявления, истец просила принять отказы от исполнения заключенных с ИП ФИО1 договоров оказания услуг по ремонту жилого помещения № от <дата> и № б/н от <дата>, взыскать с ИП ФИО1 денежные средства за не оказанные услуги в размере 150 980,01 руб., неустойку за нарушение сроков оказания работ в размере 150 980,01 руб., за некачественно оказанные услуги 100 461 руб., убытки 46 000 руб., денежные средства, затраченные на строительные материалы, использованные для некачественных работ 369 722,74 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в счет возмещения расходов на юридические услуги 60 000 руб., на услуги досудебного эксперта 6 000 руб., за судебную экспертизу в размере 15 000 руб.; расторгнуть договор с ИП ФИО4 об изготовлении и установке оконных и балконных блоков, взыскать с ответчика ИП ФИО4 оплаченную по данному договору сумму 54 894 руб., неустойку 54 894 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 – ФИО9 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что работы в рамках заключенных договоров не были выполнены ответчиком ИП ФИО1, в связи с тем, что заказчик ограничил доступ в квартиру. Проведенной по делу судебной экспертизой установлена невозможность выявления строительных недостатков, за которые отвечает ИП ФИО3 Кроме того, суд необоснованно удовлетворил исковые требования к ИП ФИО4 о взыскании денежных сумм. Указывает на то, что оконные блоки находятся в квартире истца, которые установлены надлежащим образом, эксперт не выявил в них недостатков. Ссылается также на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в рамках настоящего дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО10, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> ФИО2 заключила договор поручения с ФИО11, предметом которого было осуществление контроля за ходом и качеством ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес> - 22, с правом привлечения специалистов, осуществления расчетов с ними, оплаты услуг, предъявления претензий по качеству.

ФИО11 к работам был привлечен ИП ФИО3, с которым заключены договоры от <дата> № и от <дата> (без номера) на оказание услуг по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которыми были определены объем работ, срок работ и их стоимость.

Так, по договору от <дата> №, срок работ был согласован с <дата> по <дата> и стоимость работ 197 700 руб.

По условиям договора от <дата> (без номера) срок работ был согласован по <дата>, стоимость работ 366 052,21 руб., оплата по договорам была оговорена частями.

ФИО2 оплатила часть стоимости работ в размере 434 052 руб., а также передала ответчику ИП ФИО3 денежные средства, на которые были приобретены материалы для производства работ, всего в размере 369 722,74 руб. Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно выводам досудебной экспертизы ООО «Агентство экспертиз и услуг» № от <дата>, работы в квартире истца выполнены не в полном объеме, в выполненных работах выявлены дефекты и недостатки, качество работ не удовлетворяет требованиям нормативной документации. Стоимость невыполненных ответчиком работ составила 150 980,01 руб., а стоимость работ, выполненных с нарушением качества, составила 100 461,79 руб.

<дата> истец направила ответчику ИП ФИО3 претензию, потребовав возврата уплаченных за работу и материалы денежных средств, выплаты неустойки и штрафа, а также возмещения убытков в размере 46 000 рублей, затраченных истцом на аренду другой квартиры.

В письменном ответе на данную претензию ИП ФИО3 указал, что работы выполнены на сумму 409 412,57 рублей, к ответу приложил акты выполненных работ, потребовав их подписать, которые истцом подписаны не были.

По ходатайству стороны истца определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КВАЗАР».

Согласно выводам судебной экспертизой ООО «КВАЗАР» от <дата>, объем фактически выполненных ИП ФИО1 отделочно-ремонтных работ, предусмотренных договорами № от <дата> и № б/н от <дата>, составил в размере 282 234,78 рублей, при этом недостатков качества выполненных работ не установлено.

Кроме того, как установлено судом, по устной договоренности об изготовлении окон для установки их в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> – 22, <дата> истец оплатила ответчику ИП ФИО4 60 000 рублей.

Между тем какого-либо письменного договора, содержащего перечень работ, услуг, сроки исполнения обязательств, между сторонами не заключалось, и в ходе рассмотрения дела суду не представлено письменных доказательств, из которых возможно было бы сделать вывод о существенных условиях заключенного между сторонами договора.

Как следует из представленного истцом счета на оплату № от <дата>, а также претензии истца, направленной ответчику ФИО4 <дата>, истец потребовала возврата оплаченных в размере 60 000 рублей денежных средств в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по изготовлению и установке окон в квартире истца.

В ответе на претензию ИП ФИО4 не отрицала возникновение обязательств у неё перед истцом и сообщила, что частично, на сумму 5 106 рублей окна изготовлены и переданы истцу ответчиком, а на остальную сумму окна изготовлены, находятся на складе ответчика и могут быть получены заказчиком.

Разрешая спор, дав верную оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришёл к правомерным выводам о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что права истца как потребителя были нарушены ответчиками ИП ФИО1 и ИП ФИО4, последние принятые на себя обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнили.

Выводы суда являются правильными и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Расчеты взыскиваемых в пользу истца с ответчиков денежных сумм произведены судом правильно, арифметически верно, судебные расходы также взысканы правильно с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы в рамках заключенных договоров не были выполнены ответчиком ИП ФИО1, в связи с тем, что заказчик ограничил доступ в квартиру, отклоняются судебной коллегией.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Законом РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги возлагается законодателем на продавца, изготовителя или исполнителя услуг.

Между тем стороной ответчика в материалы дела не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что работы в рамках заключенных договоров не были выполнены ИП ФИО1, в связи с тем, что заказчик ограничил доступ в квартиру.

Указанное обстоятельство стороной ответчика не доказано.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что проведенной по делу судебной экспертизой установлена невозможность выявления строительных недостатков, за которые отвечает ИП ФИО3, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Согласно выводам судебной экспертизой ООО «КВАЗАР» от <дата>, объем фактически выполненных ИП ФИО1 отделочно-ремонтных работ, предусмотренных договорами № от <дата> и № б/н от <дата>, составил в размере 282 234,78 руб., в связи с чем судом правомерно взыскано с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возврата стоимости услуг в связи с отказом от договора 151 817,22 руб. (434 052 руб. – фактическая оплата истцом работ – 282 234,78 руб. – фактически выполненные работы).

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования к ИП ФИО4 о взыскании денежных сумм со ссылкой на то, что оконные блоки находятся в квартире истца, которые установлены надлежащим образом, а эксперт не выявил в них недостатков.

Данные доводы стороны ответчика проверялись в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно отклонены судом.

Как правильно указано судом первой инстанции, в ответе на претензию ИП ФИО4 не отрицала возникновение обязательств у неё перед истцом и сообщила, что частично, на сумму 5 106 рублей окна изготовлены и переданы истцу ответчиком, а на остальную сумму окна изготовлены, находятся на складе ответчика и могут быть получены заказчиком. Кроме того, указано, что к работе не приступили, никаких работ по установке окон и сопутствующих элементов не осуществляли (л.д. 49 т. 1).

Доказательств того, что окна, за которые истцом оплачено 60 000 рублей, были изготовлены и переданы истцу ответчиком, в материалы дела не представлено.

При этом из договора подряда № от <дата>, заключенного между ООО «Арт-сервис» и ФИО11, следует, что ООО «Арт-сервис» обязалось изготовить и установить в квартире истца по адресу: <адрес> – 22 окна в соответствии с Приложением № к договору подряда. В деле имеются сведения об оплате стороной истца указанного договора подряда в размере 70 000 рублей (л.д. 137 – 140 т. 2).

При таком положении материалами дела не подтверждаются доводы стороны ответчика о том, что в квартире истца находятся окна, изготовленные ИП ФИО4 на сумму 60 000 рублей.

Указанное обстоятельство стороной ответчика не доказано.

Кроме того, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в рамках настоящего дела положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, исключительные случаи для снижения неустойки и штрафа не установлены.

При таком положении правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа не имеется, размеры неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца, определены судом правильно.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 6 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Колпакова М.Н. - Чиркова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Т.С. Тарараева

Судьи:                                 А.О. Александров         

Т.Л. Чернова