Решение по делу № 2-945/2020 от 23.07.2020

№

                                                  РЕШЕНИЕ               №

                            Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                    В.Г. Пастух,

при секретаре                                                                 Е.А. Овсянниковой,

с участием представителя истцов Проскуриной Л.В., Проскурина Р.В., Понкратовой Н.И. по ордеру адвоката Астанина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуриной Ларисы Викторовны, Проскурина Романа Владимировича, Понкратовой Нины Игнатьевны к Журавлевой Ирине Сергеевне, Каспарову Давиду, Левыкину Семену Игоревичу, Горбуновой Виктории Викторовне, Енину Кириллу Сергеевичу, Ветрову Сергею Михайловичу, Беляевой Наталье Анатольевне, Беляеву Сергею Анатольевичу, Феленко Владиславу Викторовичу, Щербине Сергею Александровичу, Самодумову Дмитрию Константиновичу, Пулатову Шавкату Шарифовичу, Торбееву Сергею Сергеевичу, Топишко Татьяне Васильевне, Грозе Леониду Александровичу, Малеванному Виталию Николаевичу, Заплаткину Александру Николаевичу, Самодумовой Светлане, Антоновой Наталье Андреевне, Терниковой Юлии Васильевне, Оберному Сергею Ивановичу, Оберной Светлане Викторовне, Хмелюк Алле Альбинасовне о признании недействительными договоров дарения доли в праве общей долевой собственности жилого помещения

                              У С Т А Н О В И Л:

Проскурина Л.В. является собственником ? доли в праве общей собственности на <адрес>,<адрес> в <адрес> в <адрес> общей площадью № кв.м. (далее спорное жилое помещение), Понкратова Н.И. и Проскурин Р.В. – по ? доли.

По 1/8 доли на праве собственности принадлежали Журавлевой И.С. и Жуловой А.М.

В спорном жилом помещении проживают Проскурина Л.В. и ее сын Проскурин Р.В.

        Дело инициировано иском Проскуриной Л.В., Понкратовой Н.И., Проскурина Р.В., в котором, ссылаясь на ст. ст. 166, 167 ГК Российской Федерации, просили признать договоры дарения № доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, заключенные между Журавлевой И. С. и Самодумовой С., Каспаровым Д., Левыкиным С. И., Горбуновой В. В., Ениным К. С., Ветровым М.Н., Беляевой Н. А., Беляевым С. А., Феленко В. В., Щербина С. А., Пулатовым Ш. Ш., Торбеевым С. С., Топишко Т. В., Малеванным В. Н., Заплаткиным А. Н., Антоновой Н. А., Терниковой Ю. В., Оберной С. В., Самодумовым Д. К.; № доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного жилого помещения, заключенные между Журавлевой И. С. и Оберным С. И., Хмелюк А. А.; договор дарения № доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,<адрес>, кадастровый № заключенный между Хмелюк А. А. и Гроза Л. А. недействительными сделками в силу их ничтожности, ссылаясь, что в мае 2019 года им стало известно о том, что со стороны Журавлевой И.С. были совершены ряд сделок, направленных на отчуждение принадлежащей ей доли посторонним лицам. Уведомления о намерении распорядиться долей со стороны ответчиков не поступало. При отчуждении посторонним лицам принадлежащей ответчику доли, она была раздроблена в размерах, не позволяющих использование жилого помещения по назначению. Полагают, что таким образом, ответчики решили создать препятствия в пользовании жилым помещением собственникам, проживающим в нем. Никто из ответчиков не проживает в спорном помещении, ни когда не приходили и не претендовали на жилое помещение.

         В судебном заседании представитель истцов по ордеру адвокат Астанин А.А. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, кроме того пояснил, что из материалов гражданского дела и договоров дарения усматривается, что, приобретатели долей в спорном жилом помещении не могли являться ни знакомыми, ни родственниками Журавлёвой ФИО33 того, большинство приобретателей до момента приобретения доли не имели гражданства РФ, а так же места жительства на территории <адрес>.

Приобретение долей в праве общей долевой собственности необходимо ответчикам в целях их постановки на регистрационный учёт. Ни у кого из ответчиков за более чем два года не возникло необходимости использовать жилое помещение для проживания.

В связи с этим безвозмездная передача долей Журавлёвой И.С. в праве собственности на квартиру незнакомым людям в размере, не позволяющая её использование по назначению вызывает сомнение.

Об отчуждении долей Проскуриной Л.В. стало известно в мае 2019 года. Сделки были совершены в 2018 году. Считает, что при применении сроков исковой давности необходимо руководствоваться положениями ч.1 ст.181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Срок исковой давности при подаче искового заявления не пропущен и не может являться основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

         27.04.2019 ответчик Ветров М.Н. умер, что подтверждается записью акта о смерти № от 8 мая 2019 (т.№ л.д. №). Спорное правоотношение допускает правопреемство, поэтому после смерти Ветрова М.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ 17 сентября 2020 года принято протокольное определение о замене стороны правопреемником сыном Ветровым С.М. (т.№ протокол судебного заседания, л.д.№ свидетельство о рождении).

                                                                         Ответчики в суд не явились. Топишко Т.В., Заплаткин А.Н., Журавлева И.С., Гроза Л.А., Хмелюк А.А., Самодумова С., Каспаров Д. предоставили письменные возражения, в которых считают доводы истцов, приведенные в исковом заявлении несостоятельными, требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просили суд применить срок исковой давности.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

                                                                Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

                                                                В силу положений ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать свою долю с соблюдением правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. По правилам статьи 250 ГК РФ продавец доли в праве общей собственности при продаже общей собственности должен учитывать преимущественное право покупки остальных участников долевой собственности по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме продажи с публичных торгов. Продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в недвижимом имуществе в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

                                                                     В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

                                                                В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

                                                                Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

                                                                В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением; к такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса,

                                                                Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

                                                                Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

         Как следует из материалов дела Жуловой А.М., Журавлевой И.С., Проскурину Р.В., Понкратовой Н.И. на основании вступившего в законную силу решения Губкинского городского суда Белгородской области от 20 января 2017 года (т.№ л.д. №) принадлежало по № доле, а Проскуриной Л.В. № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (<адрес>), <адрес>, комнаты <адрес> (т.№ л.д.№).

                                                                  04 октября 2018 года на основании договора дарения Жулова А.М. подарила Журавлевой И.С. № долю в праве собственности на спорное жилое помещение (т.№ л.д.№).

       Согласно договоров дарения Журавлева И.С. (даритель) передала в собственность безвозмездно принадлежащие ей две доли по № в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,<адрес> 26.06.2018 Хмелюк А.А. и 11.07.2018 Оберному С.И.,, (т.№ л.д. №).

       Согласно договоров дарения Журавлева И.С. (даритель) передала в собственность безвозмездно принадлежащие ей восемнадцать долей по 1/96 в праве общей долевой собственности вышеуказанного жилого помещения: 11.07.2018 Оберной С. В. (т.№ л.д. №), 24.07.2018 Топишко Т.В. (т.№ л.д. №); 04.09.2018 Малеванному В.Н. (т.№ л.д. №);

14.09.2018 Заплаткину А.Н. (т.№ л.д. №); 27.09.2018 Самодумовой С.

(т.№ л.д. №); ДД.ММ.ГГГГ Антоновой Н. А. (т.№ л.д. №); 06.10.2018 Терниковой Ю. В. (т. № л.д.№); 23.10.2018 Торбееву С.С. (т.№ л.д.№);

                                                                17.11.2018 Пулатову Ш.Ш. (т.№ л.д. №); 27.11.2018 Феленко В. В. (т.№ л.д. №) и Щербина С. А. (т.№ л.д. №); 12.12.2018 Ветрову М.Н. (т.№ л.д.№); 20.12.2018 Беляеву С.А. и Беляевой Н.А. (т.№ л.д. №);

                                                                08.02.2019 Левыкину С.И. (т.№ л.д.№); 19.02.2019 Горбуновой В.В. (т№ л.д.№); 22.04.2019 Енину К.С. и Каспарову Д. (т.№ л.д.№).

      В последующем на основании договоров дарения Хмелюк А.А. 25 июля 2018 года подарила Гроза Л.А. № долю в праве собственности на спорное жилое помещение (т.№ л.д.№); 08 декабря 2018 года Самодумова С. подарила Самодумову Д.К. № долю в праве собственности на спорное жилое помещение (т.№ л.д.№).

      Вышеуказанные договора дарения были удостоверены нотариусами Губкинского нотариального округа Белгородской области, прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Из текстов вышеуказанных договоров дарения усматривается, что большинство одаряемых до момента приобретения доли не имели гражданства РФ, а так же места жительства на территории Белгородской области. После регистрации права собственности большинство ответчиков зарегистрировались в спорной квартире, что подтверждается справкой, выданной 04.04.2019 ООО «Единая управляющая компания» (т.1 л.д. 18). С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что приобретение долей в праве общей долевой собственности необходимо ответчикам в целях их постановки на регистрационный учёт.

        Доводы ответчиков на уведомление истцов о намерении Журавлёвой И.С. распорядиться долями именно в указанном размере являются необоснованными, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов суду не представлено.

                                                                Утверждения Журавлевой И.С. о том, что она подарила доли в спорном жилом помещении, чтобы не нести расходы по коммунальным и налоговым платежам, являются необоснованными и опровергаются письменными доказательствами скриншотами с сайтов продажи недвижимости, из которых усматривается, что Журавлева И.С. размещала объявления о продаже 3/96 доли в праве собственности в спорной квартире, а так же указывала о возможности продажи меньшей доли и цены от 15000 рублей (т. № л.д. №).

                                                                Тот факт, что Журавлевой И.С. все действия были и ранее направлены именно на продажу принадлежащей ей доли, подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда по гражданскому делу по иску Жуловой А.М., Журавлевой И.С. к Проскурину Р.В., Понкратовой Н.И., Проскуриной Л.В. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, которым решение Губкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному иску отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Жуловой А.М., Журавлевой И.С. отказано (т. № л.д.№). Так же данный факт подтверждается и вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда Белгородской области от 24 апреля 2018 года по иску Жуловой А.М. и Журавлевой И.С. к Проскурину Р.В., Понкратовой Н.И., Проскуриной Л.В. о вселении в жилое помещение, которым в удовлетворении иска отказано. В обоснование иска о вселении Журавлева И.С., являясь также представителем Жуловой А.М., сослалась на то, что она и Жулова А.М. желают продать свои доли, но лишены возможности потенциальным покупателям обеспечить возможность осмотра спорного жилого помещения, т.к. ответчица Проскурина Л.В. отказывается предоставить ключи от входной двери. Журавлева И.С. также пояснила, что ни она сама, ни истица Жулова А.М. не имеют намерения фактически вселяться в спорное жилое помещение (т.№ л.д. №).

          Судом установлено, что при отчуждении посторонним лицам принадлежащей ФИО15 доли, она была раздроблена в размерах, не позволяющих использование жилого помещения по назначению. Ни кто из ответчиков не проживает в спорном помещении, ни когда не претендовали на него.

         Утверждения ответчиков ФИО5, ФИО37, что они неоднократно приходили в спорную квартиру с целью вселения в нее являются необоснованными, в связи с тем, что таких доказательств ответчиками, вопреки возложенной на них положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанности, суду не представлено.

Таким образом, сделки по отчуждению долей не повлекли юридических последствий, кроме как регистрации перехода права собственности. Намерений вселиться, каким-либо иным способом воспользоваться приобретённой долей в спорной квартире ни кто из приобретателей не изъявил.

          Кроме того, ответчица ФИО15 в своих письменных возражениях ссылается, что она не работает, воспитывает маленького ребенка, у нее имеется задолженность по трем исполнительным производствам: 249896/19/31010-ИП от ДД.ММ.ГГГГ –исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 021945877 Свердловского районного суда <адрес> сумма взыскания 20000 рублей; 27164/20/31010-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ВС 090135715 судебного участка № мирового судьи <адрес> сумма долга 23000 рублей; 111255/20/31010-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 032997254 Свердловского районного суда <адрес> на 13662,50 рублей, также ссылается на свое тяжелое материальное положение, не позволяющее ей нести расходы по содержанию спорной квартиры (т.3 л.д. 211). Доказательств, подтверждающих необходимость и целесообразность, для заключения спорных договоров дарения суду не представлено.

С учетом изложенного, суд соглашается с утверждениями представителя истцов, что Журавлёва И.С. совершила именно возмездное отчуждение долей, то есть стороны в договоре дарения имели намерения заключить договор купли-продажи доли, что противоречит правовой природе договора дарения.

         При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договора дарения № и № долей в праве собственности в спорной квартире, заключенные между Журавлевой И.С. и Хмелюк А.А., Оберным С.И.; Журавлевой И.С. и Оберной С. В.,Топишко Т.В., Малеванным В.Н.; Заплаткиным А.Н. Самодумовой С., Антоновой Н. А.,Терниковой Ю. В., Торбеевым С.С., Пулатовым Ш.Ш., Феленко В. В, Щербина С. А., Ветровым М.Н., Беляевым С.А., Беляевой Н.А., Левыкиным С.И., Горбуновой В.В., Ениным К.С., Каспаровым Д., являются ничтожными сделками на основании ст. ст. 1, 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку оспариваемыми сделками нарушаются законные права и охраняемые законом интересы истцов, а также указанные сделки были совершены с целью прикрыть другие сделки, в связи с чем требования о признании названных договоров недействительными - подлежат удовлетворению.

                                                                Поскольку договора дарения, по которым Хмелюк А.А. приобрела № долю, а Самодумова С. № долю в праве собственности на спорный объект недвижимости, являются недействительными в силу ничтожности, то и последующие сделки по отчуждению № доли Гроза Л.А., № доли в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,<адрес> Самодумову Д.К. также являются недействительными.

         Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

По смыслу указанной статьи истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

                                                                Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абз. 2 п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22). К числу таких решений относятся, в том числе судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права, о возврате имущества во владение его собственника.

        Суд считает необходимым указать в резолютивной части решения суда, что решение суда является основанием для исключения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности: № доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,<адрес>, кадастровый № за Самодумовой С., Каспаровым Д., Левыкиным С. И., Горбуновой В. В., Ениным К. С., Ветровым М. Н., Беляевой Н. А., Беляевым С. А., Феленко В. В., Щербина С. А., Пулатовым Ш. Ш., Торбеевым С. С., Топишко Т. В., Малеванным В.Н., Заплаткиным А. Н., Антоновой Н.А., Терниковой Ю. В., Оберной С. В., Самодумовым Д.К.; № доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,<адрес> кадастровый № за Оберным С. И., Хмелюк А. А.; № доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,<адрес> кадастровый № за Гроза Л. А.

                                                                 Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года. Течение срока исковой давности по названным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Доводы ответчиков Топишко Т.В., Заплаткина А.Н., Журавлевой И.С., Гроза Л.А., Хмелюк А.А., Самодумовой С., Каспарова Д. о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку о нарушении своих прав истцы узнали в мае 2019 г., первые сделки были совершены в июле 2018г. Исковое заявление поступило в суд в июле 2020 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцами при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6300 рублей, что подтверждается чек- ордерами от 03.04.2020 и 12.03.2020 (т.№ л.д.№). На основании ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить Проскуриной Л.В., Проскурину Р.В., Понкратовой Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 91, 31 рублей каждому.

Руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании недоплаченной истцами государственной пошлины с ответчиков в доход местного бюджета с учетом стоимости спорного имущества, определенной сторонами спорных сделок.

                                                                      Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

                                                                решил:

Признать недействительными:

- Договор дарения № доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,<адрес> кадастровый № заключенный между Журавлевой Ириной Сергеевной и Самодумовой Светланой, № № от 27.09.2018г;

- Договор дарения № доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,<адрес> кадастровый № заключенный между Журавлевой Ириной Сергеевной и Каспаровым Давидом, № № от 22.04.2019г;

- Договор дарения № доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № заключенный между Журавлевой Ириной Сергеевной и Левыкиным Семеном Игоревичем, № <адрес> от 08.02.2019г;

- Договор дарения № доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,<адрес> кадастровый № заключенный между Журавлевой Ириной Сергеевной и Горбуновой Викторией Викторовной, № <адрес>1 от 19.02.2019г;

- Договор дарения № доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,<адрес> кадастровый № заключенный между Журавлевой Ириной Сергеевной и Ениным Кириллом Сергеевичем, № <адрес> от 22.04.2019г;

- Договор дарения № доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № заключенный между Журавлевой Ириной Сергеевной и Ветровым Михаилом Николаевичем, № <адрес>0 от 12.12.2018г;

- Договор дарения № доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,<адрес> кадастровый № заключенный между Журавлевой Ириной Сергеевной и Беляевой Натальей Анатольевной, № <адрес>9 от 20.12.2018г;

- Договор дарения № доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № заключенный между Журавлевой Ириной Сергеевной и Беляевым Сергеем Анатольевичем, № <адрес>0 от 20.12.2018г;

- Договор дарения № доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № заключенный между Журавлевой Ириной Сергеевной и Феленко Владиславом Викторовичем, № <адрес>8 от 27.11.2018г;

- Договор дарения № доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,<адрес> кадастровый № заключенный между Журавлевой Ириной Сергеевной и Щербина Сергеем Александровичем, № <адрес>9 от 27.11.2018г;

- Договор дарения № доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,<адрес> кадастровый № заключенный между Журавлевой Ириной Сергеевной и Пулатовым Шавкатом Шарифовичем, № <адрес>0 от 17.11.2018г;

- Договор дарения № доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,<адрес> кадастровый № заключенный между Журавлевой Ириной Сергеевной и Торбеевым Сергеем Сергеевичем, № <адрес>8 от 23.10.2018г;

- Договор дарения № доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,<адрес> кадастровый № заключенный между Журавлевой Ириной Сергеевной и Топишко Татьяной Васильевной, № <адрес>9 от 24.07.2018г;

- Договор дарения № доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № заключенный между Журавлевой Ириной Сергеевной и Малеванным Виталием Николаевичем, № <адрес>6 от 04.09.2018г;

- Договор дарения № доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,<адрес> кадастровый № заключенный между Журавлевой Ириной Сергеевной и Заплаткиным Александром Николаевичем, № <адрес>4 от 14.09.2018г;

- Договор дарения № доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,<адрес> кадастровый № заключенный между Журавлевой Ириной Сергеевной и Антоновой Натальей Андреевной, № <адрес> от 27.09.2018г;

- Договор дарения № доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,<адрес> кадастровый № заключенный между Журавлевой Ириной Сергеевной и Терниковой Юлией Васильевной, № <адрес> от 06.10.2018г;

- Договор дарения № доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,<адрес> кадастровый № заключенный между Журавлевой Ириной Сергеевной и Оберной Светланой Викторовной, № <адрес> от 11.07.2018г;

- Договор дарения № доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,<адрес> кадастровый № заключенный между Журавлевой Ириной Сергеевной и Оберным Сергеем Ивановичем, № <адрес> от 11.07.2018г;

- Договор дарения № доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,<адрес> кадастровый № заключенный между Журавлевой Ириной Сергеевной и Хмелюк Аллой Альбинасовной, от 26.06.2018г;

- Договор дарения № доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,42, кадастровый № заключенный между Хмелюк Аллой Альбинасовной и Гроза Леонидом Александровичем, № <адрес>5 от 25.07.2018г;

- Договор дарения № доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,42, кадастровый № заключенный между Самодумовой Светланой и Самодумовым Дмитрием Константиновичем, № <адрес>4 от 08.12.2018г;

      Применить последствия ничтожности сделки, вернув каждой из сторон все полученное по договору дарения доли жилого помещения.

        Решение суда является основанием для исключения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности:

№ доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,№ кадастровый № за Самодумовой Светланой, Каспаровым Давидом, Левыкиным Семеном Игоревичем, Горбуновой Викторией Викторовной, Ениным Кириллом Сергеевичем, Ветровым Михаилом Николаевичем, Беляевой Натальей Анатольевной, Беляевым Сергеем Анатольевичем, Феленко Владиславом Викторовичем, Щербина Сергеем Александровичем, Пулатовым Шавкатом Шарифовичем, Торбеевым Сергеем Сергеевичем, Топишко Татьяной Васильевной, Малеванным Виталием Николаевичем, Заплаткиным Александром Николаевичем, Антоновой Натальей Андреевной, Терниковой Юлией Васильевной, Оберной Светланой Викторовной, Самодумовым Дмитрием Константиновичем;

№ доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № за Оберным Сергеем Ивановичем, Хмелюк Аллой Альбинасовной;

№ доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № за Гроза Леонидом Александровичем.

     Взыскать в пользу Проскуриной Ларисы Дмитриевны, Проскурина Романа Владимировича, Понкратовой Нины Игнатьевны с Журавлевой Ирины Сергеевны, Самодумовой Светланы, Каспарова Давида, Левыкина Семена Игоревича, Горбуновой Виктории Викторовны, Ветрова Сергея Михаиловича, Беляевой Натальи Анатольевны, Беляева Сергея Анатольевича, Феленко Владислава Викторовича, Щербина Сергея Александровича, Пулатова Шавката Шарифовича, Торбеева Сергея Сергеевича, Топишко Татьяны Васильевны, Малеванного Виталия Николаевича, Заплаткина Александра Николаевича, Енина Кирилла Сергеевича, Антоновой Натальи Андреевны, Терниковой Юлии Васильевны, Оберной Светланы Викторовны, Оберного Сергея Ивановича, Самодумова Дмитрия Константиновича, Хмелюк Аллы Альбинасовны, Гроза Леонида Александровича расходы по госпошлины по 91,31 рублей с каждого.

       Взыскать в доход Губкинского городского округа государственную пошлину с Самодумовой Светланы, Каспарова Давида, Левыкина Семена Игоревича, Горбуновой Виктории Викторовны, Ветрова Сергея Михаиловича, Беляевой Натальи Анатольевны, Беляева Сергея Анатольевича, Феленко Владислава Викторовича, Щербина Сергея Александровича, Пулатова Шавката Шарифовича, Торбеева Сергея Сергеевича, Топишко Татьяны Васильевны, Малеванного Виталия Николаевича, Заплаткина Александра Николаевича, Антоновой Натальи Андреевны, Терниковой Юлии Васильевны, Оберной Светланы Викторовны, Самодумова Дмитрия Константиновича по 473 рубля с каждого; ; с Оберного Сергея Ивановича, Хмелюк Аллы Альбинасовны по 743 рубля; с Гроза Леонида Александровича 332 (триста тридцать два) рубля.

           Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Губкинский городской суд.

Судья

<данные изъяты>