Решение по делу № 33-4114/2021 от 20.04.2021

Судья Федорова Е.В. Дело № 33-4114/2021(2-368/2021)

25RS0035-01-2020-001999-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Прасоловой В.Б.,

судей Левицкой Ж.В., Юдановой С.В.,

при помощнике судьи Масленниковой С.А.,

с участием прокурора Шиш Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и встречному исковому иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, установлении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО7

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, встречный иск оставлен без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО8, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обратился в суд с иском, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В августе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был прописан в приобретенной им квартире бывшим собственником жилого помещения, но фактически не проживал, обязательств по оплате коммунальных услуг не исполняет, наличие его регистрации создает препятствие истцу в продаже указанного имущества.

С учетом уточенных в судебном заседании требований, истец просил признать ФИО2 утратившим правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, прекратить право пользования ФИО2 указанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО12 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, установлении порядка пользования жилым помещением, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он находился в отношениях с ФИО3, которая является матерью супруги ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ году он с ФИО3 обратился в ООО ИК «Восточные ворота» и МЖСК «Варяг» для заключения договора на строительство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Между ними была устная договоренность, что он будет перечислять ей денежные средства, а она оплачивать взносы на строительство жилого помещения. При проведении ремонта в жилом помещении им затрачены денежные средства в размере ... рублей. Когда стало известно, что указанную выше квартиру ФИО13. оформила в личную собственность, он потребовал оформления 1/2 доли на свое имя, после чего квартира была продана ФИО1 ФИО2 обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту обмана. В результате действий ФИО3 ему причинен материальный ущерб. В указанной им квартире в настоящее время он не проживает, поскольку ФИО11 ему в этом препятствует.

ФИО2 просил вселить его в жилое помещение по месту его регистрации, расположенное по адресу: <адрес>, обязать ФИО1 не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением, установить ему и ФИО3 порядок пользования жилым помещением, определить за ним право пользования одной комнатой в указанном помещении.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 просил исковое заявление к ФИО2 удовлетворить, в удовлетворении встречных требований ФИО2 отказать.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать, встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

В судебном заседании ФИО3 просила в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, установлении порядка пользования жилым помещением - отказано.

С указанным решением не согласился представитель ФИО2 – ФИО7, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, доводы жалобы повторяют доводы встречного искового заявления и возражений на исковые требования ФИО1

В направленных на апелляционную жалобу возражениях представитель ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО8 поддержал доводы, указанные в возражениях, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заключении прокурор полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, пояснения представителя ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ, статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. На основании статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании справки о полной выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МЖСК «Варяг», ФИО3 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее – квартира, жилое помещение). Право собственности ФИО3 на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, реализуя свои права, как собственник спорного жилого помещения, заключила договор купли-продажи квартиры с ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора купли-продажи зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилое помещение.

Как следует из доводов иска и не оспаривалось сторонами в судебном заседании в спорном жилом помещении предыдущем правообладателем квартиры ФИО3 зарегистрирован по месту жительства ФИО2

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что, как собственник спорного жилого помещения в соответствии со статьями 209, 288 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а в силу части 1 статьи 35 ЖК РФ требовать также прекращения права ФИО2 пользования спорным жилым помещением, поскольку у последнего отсутствует право пользования им. Соглашения о дальнейшем использовании спорной квартиры для проживания ФИО2 между сторонами не достигнуто. При этом сохранение права пользования последним жилым помещением, принадлежащем ФИО1, лишает последнего возможности пользоваться и распоряжаться им.

Правовые основания для вселения ФИО2 и определения порядка пользования жилым помещением, отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2

Судебная коллегия с изложенными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о совместном с ФИО3 приобретении спорной квартиры, проведении в ней ремонта, являлись предметом оценки суда первой инстанции и верно отклонены как несостоятельные. Приведенные доводы правового значения при разрешении настоящего спора не имеют. Право собственности ФИО3, а в последующем и право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение не оспорено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: