Решение по делу № 33-1424/2013 от 18.04.2013

Судья Зарипова Е.В. № 33-1424/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.05.2013	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Сыромятникова А.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2013 г. о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Петрозаводского городского суда РК от 12.03.2013 гражданское дело по иску КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей», Филонова А. Н. к ООО «Евросеть-Ритейл» в защиту прав потребителей передано по подсудности мировому судье судебного участка № (.....).

С постановленным определением не согласен истец КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей», в частной жалобе просит его отменить, указывая на то, что при определении подсудности даже однотребование, не подсудное мировому судье, обязывает рассматривать дело в районном суде. Поскольку наряду с имущественным требованием заявлено требование о компенсации морального вреда, дело подлежит рассмотрению районным судом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о передаче дела для рассмотрения по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 по делу № 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

На основании ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» с учетом уточнений заявленных требований истцы просили взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере (...) руб., расходы на юридические услуги в сумме (...) руб., неустойку (пеню) за нарушение незамедлительного срока устранения недостатка за каждый день просрочки в размере (...) % от цены товара с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб., с ХХ.ХХ.ХХ по день вынесения судебного решения (на ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб.), компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, из которого 50 % перечислить КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей».

Учитывая, что общая сумма материальных требований не превышает 50000 руб., судьей в ходе рассмотрения дела был сделан правильный вывод о том, что дело неподсудно Петрозаводскому городскому суду, а потому в силу п.п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд обоснованно передал дело на рассмотрение мировому судье.

Доводы жалобы о наличии в иске также требований нематериального характера со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ основаны на неправильном понимании норм процессуального закона и указанных разъяснений.

Действительно, в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ). Однако заявленные истцами требования не относятся к спору о защите неимущественных прав потребителя либо требований имущественного характера, не подлежащих оценке.

Требования, заявляемые истцами одновременно с материальными требованиями - о компенсации морального вреда - являются производными от основного материального иска, не относятся к вреду, причиненному действиями, посягающими на личные неимущественные права либо принадлежащие гражданину нематериальные блага, а потому при цене иска, не превышающей 50000 руб., подсудны мировому судье.

В связи с изложенным определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2013 г. соответствует требованиям процессуального закона и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2013 г. о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности оставить без изменения, частную жалобу КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи