Решение по делу № 33-8305/2023 от 25.08.2023

Судья Латыпов P.P.                                                                    по делу № 33-8305/2023

    Судья-докладчик Егорова О.В.                       (УИД № 38RS0036-01-2023-002326-75)

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 сентября 2023 года                                                                                        г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

    судей Гуревской Л.С. и Егоровой О.В.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2729/2023 по иску ПАО Сбербанк к ООО «Регион», Мурашовой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Мурашовой И.Ю. Шибаева А.Л. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2023 года,

установила:

в обоснование исковых требований ПАО Сбербанк указано, что 18.04.2022 банк и ООО «Регион» заключили кредитный договор № (данные изъяты), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 7 000 000 руб. на срок 24 месяца (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.09.2022) под 14% годовых.

Для обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Мурашовой И.Ю. от 18.04.2022 № (данные изъяты), с АО «(данные изъяты) от 07.02.2022 № 022022/113.

22.04.2022 банк и ООО «Регион» заключили кредитный договор № (данные изъяты), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 7 000 000 руб. на срок 24 месяца (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.09.2022 под 14% годовых.

Для обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Мурашовой И.Ю. от 22.04.2022 № (данные изъяты), с АО «(данные изъяты) от 07.02.2022 № 022022/113.

Вместе с тем, ООО «Регион» принятые на себя обязательства по кредитным договорам исполняло ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 11.04.2023 задолженность по кредитному договору от 22.04.2022 составила 5 540 965,87 руб.: основной долг – 5 069 808 руб., просроченные проценты – 445 979,40 руб., неустойка – 25 178,47 руб.; задолженность по кредитному договору от 18.04.2022 составила 6 803 014,68 руб.: основной долг – 6 222 222,22 руб., просроченные проценты – 535 068,49 руб., неустойка – 45 723,97 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Регион», Мурашовой И.Ю. в свою пользу задолженность по состоянию на 11.04.2023 по кредитному договору от 22.04.2022 в размере 5 540 965,87 руб., по кредитному договору от 18.04.2022 - в размере 6 803 014,68 руб., судебные расходы в размере 60 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.06.2023 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ООО «Регион», Мурашовой И.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 18.04.2022 в размере 6 803 014,68 руб., по кредитному договору от 22.04.2022 в размере 5 540 965,87 руб.; а также взыскал с ООО «Регион», Мурашовой И.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. в равных долях: по 30 000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мурашовой И.Ю. - Шибаев А.Л. просит отменить решение суда и принять новое решение, указав, что суд неправильно установил обстоятельства дела. В решении суда не отражены доводы Мурашовой Н.Ю. и мотивы, по которым они отклонены судом. Возможность предъявления требования о взыскании всей суммы задолженности наступает только по истечении 90 календарных дней с момента просрочки внесения платежей. Учитывая период отсрочки внесения платежей и информацию о движении денежных средств по сумме предоставленных кредитов, срок на предъявление требований о полном возврате сумм кредита на момент подачи иска не наступил. Суд данным обстоятельствам оценку не дал. Кроме того, за 42 календарных дня проценты и пени увеличились вдвое. В отзыве приведена таблица с явным расхождением сумм. Суд не обязал банк представить расчет сумм.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от ПАО Сбербанк, в которых представитель Белькова Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле: представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Мурашова И.Ю., представитель ответчика Мурашовой И.Ю. - Шибаев А.Л., представители ответчика ООО «Регион», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «(данные изъяты)», заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 366 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования от 18.04.2022 №(данные изъяты) ООО «Регион» в лице генерального директора (данные изъяты), действующей на основании Устава, подтвердило, что готово получить кредит в ПАО Сбербанк на счет (данные изъяты), открытый у кредитора, с учетом следующих условий: сумма кредита - 7 000 000 рублей, цель кредита: закуп товара (материалов, оплата аренды, налогов, прочей текущей задолженности), льготная процентная ставка устанавливается: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 30.09.2022 (включительно) – в размере 14 % годовых; за период с 01.10.2022 (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 6 договора или дату прекращения действия программы в зависимости от того, какая дата наступит ранее, в размере переменной льготной процентной ставки, определяемой в зависимости от условий, установленных в таблице 1. Начиная с датой прекращения действия Программы заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по стандартной процентной ставке в размере 25,36% годовых, срок кредита - 24 месяца (в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.09.2022.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 28.09.2022 к кредитному договору от 18.04.2022, в соответствии с которым изменены пункты 6, 7 договора относительно срока и графика возврата кредита.

Из заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства № (данные изъяты) от 18.04.2022 следует, что поручитель Мурашова И.Ю. обязуется отвечать перед банком (кредитор) за исполнение должником ООО «РЕГИОН» (должник) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № (данные изъяты) от 18.04.2022, заключенному между банком и должником.

Факт предоставления кредита по кредитному договору от 18.04.2022 ПАО Сбербанк ООО «Регион» подтверждается платежными поручениями от 19.04.2022 - на сумму 498 721 руб., от 20.04.2022 - на сумму 1 476 960 руб., от 21.04.2022 - на сумму 1 000 000 руб., от 22.04.2022 - на сумму 1 000 000 руб., от 22.04.2022 - на сумму 57 000 руб., от 25.04.2022 - на сумму 2 500 000 руб., от 26.04.2022 - на сумму 277 000 руб., от 26.04.2022 - на сумму 190 319 руб.

На основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования № (данные изъяты) от 22.04.2022 ООО «Регион» в лице генерального директора (данные изъяты), действующей на основании Устава, подтвердило, что готово получить кредит в ПАО Сбербанк на счет (данные изъяты), открытый у кредитора, с учетом следующих условий: лимит кредитной линии - 7 000 000 рублей, цель кредита: закуп товара (материалов, оплата аренды, налогов, прочей текущей задолженности), льготная процентная ставка устанавливается: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 30.09.2022 (включительно) – в размере 14% за период с 01.10.2022 (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 6 договора или дату прекращения действия программы в зависимости от того, какая дата наступит ранее, в размере переменной льготной процентной ставки, определяемой в зависимости от условий, установленных в таблице 1. Начиная с датой прекращения действия Программы заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по стандартной процентной ставке в размере 25,02% годовых, срок кредита - 24 месяца (в редакции дополнительного соглашения №2 от 28.09.2022).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 от 28.09.2022 к кредитному договору от 22.04.2022, в соответствии с которым изменены пункты 6, 7 договора относительно срока и графика возврата кредита.

Факт предоставления кредита по кредитному договору от 22.04.2022 ПАО Сбербанк ООО «Регион» подтверждается платежными поручениями от 26.04.2022 - на сумму 5 000 000 руб., от 27.04.2022 - на сумму 670 986 руб., от 29.04.2022 - на сумму 1 300 000 руб.

Из заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства №(данные изъяты) от 22.04.2022 следует, что Мурашова И.Ю. (поручитель) обязуется отвечать перед банком за исполнение должником ООО «РЕГИОН» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № (данные изъяты) от 22.04.2022, заключенному между банком и должником.

В судебном заседании установлено, что между АО «(данные изъяты)» (поручитель) и ПАО Сбербанк (кредитор) заключен договор поручительства от 07.02.2022 №022022/113, в соответствии с которым поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение каждым из заемщиком обязательств по погашению не более 50% основного долга по кредитному договору, включенному в предусмотренном договором порядке в реестр кредиторов, обеспеченных поручительством при наступлении гарантийного случая (объем ответственности поручителя, определяемый в процентах). Объем ответственности поручителя, определяемый в процентах, по каждому обеспечивающему обязательству устанавливается кредитором в размере, не превышающем 50% основного долга по кредитному договору на дату заключения кредитного договора. Поручительство не обеспечивает исполнение иных обязательств заемщика, вытекающих из условий кредитного договора, в том числе, но не ограничиваясь обязательств заемщика по уплате установленных кредитным договором процентов, комиссий, неустоек (пеней, штрафов), обязательств, устанавливающих ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и причинение убытков (пункт 2.1.1 договора.

Из пунктов 8 кредитных договоров следует, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Из анализа расчета задолженности (л.д. 67-68) усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 18.04.2022 банком на основании пункта 8 договора начислена неустойка в размере 45 723,97 рублей. Кроме того, из анализа расчета задолженности (л.д. 63-64) усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 22.04.2022 банком на основании пункта 8 договора начислена неустойка в размере 25 178,47 рубля.

Из пункта 4.2 общих условий договора поручительства № 1 (по состоянию на 24.07.2021) (л.д. 41-52) следует, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств по основному договору, включая, но, не ограничиваясь погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, иных платежей, указанных в индивидуальных условиях поручительства заявления или предложения (оферты), возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору, в пределах общей суммы ответственности, включая (при наличии) обязательства должника, которые могут возникнуть в будущем с учетом пределов ответственности, установленных в индивидуальных условиях заявления или предложения (оферты).

Согласно подпункту 2 пункта 5.1.1 договора поручительства от 07.02.2022 основанием для предъявления кредитором требования поручителю в отношении кредитного договора, включенного в реестр кредиторов, обеспеченных поручительством для осуществления выплаты по договору возникают при наступлении любого из следующих обстоятельств (гарантийного случая), в том числе, если заемщиком допущена просрочка уплаты платежа по досрочному погашению не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанному в требовании о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 17-23).

Кроме того, из анализа выписок по лицевому счету, расчета цены иска следует, что по состоянию на 11.04.2023 задолженность по кредитному договору от 18.04.2022 составляет 6 803 014,68 рублей (основной долг – 6 222 222,22 рублей, просроченные проценты – 535 068,49 рублей, неустойка – 45 723,97 рублей), задолженность по кредитному договору от 22.04.2022 составляет 5 540 965,87 рублей (основной долг – 5 069 808 рублей, просроченные проценты – 445 979,40 рублей, неустойка – 25 178,47 рублей).

Разрешая спор по существу и руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права, а также установив, что все существенные условия кредитных договоров, поручительства данного вида между сторонами были согласованы, договоры соответствуют требованиям ГК РФ о займе, кредите, поручительстве, являются заключенными, порождают между сторонами взаимные права и обязанности; что в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки в силу каких-либо уважительных причин, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, пришёл к выводу, что задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору от 18.04.2022 составляет 6 803 014,68 рублей, по кредитному договору от 22.04.2022 составляет 5 540 965,87 рублей, в связи с чем, исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению полностью.

При этом, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки в силу каких-либо уважительных причин, а также учитывая установленный размер основного долга, соотношение неустойки в размере 45 723,97 рублей и основного долга в размере 6 222 222,22 рублей по кредитному договору от 18.04.2022, соотношение неустойки в размере 25 178,47 рублей и основного долга в размере 5 069 808 рубля по кредитному договору от 22.04.2022, период просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, признав размер неустойки обоснованным, соразмерным нарушенному обязательству, что отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд апелляционной инстанции, правильно применил положения статьи 98 ГПК РФ, а также статьи 333.19 НК РФ при определении размера, подлежащей взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы жалобы представителя ответчика Мурашовой И.Ю. - Шибаева А.Л. о необходимости отмены решения суда, так как суд неправильно установил обстоятельства дела, в решении суда не отражены доводы Мурашовой Н.Ю. и мотивы, по которым они отклонены судом, тогда как возможность предъявления требования о взыскании всей суммы задолженности наступает только по истечении 90 календарных дней с момента просрочки внесения платежей, что учитывая период отсрочки внесения платежей и информацию о движении денежных средств по сумме предоставленных кредитов, срок на предъявление требований о полном возврате сумм кредита на момент подачи иска не наступил, судебная коллегия расценивает как не влияющие на правильность выводов суда в обжалуемом судебном акте, учитывая то, что на момент рассмотрения дела в суде и принятия судом оспариваемого ответчиком решения суда задолженность по кредитным договорам ответчиком погашена не была и доказательств исполнения обязательств полностью либо в какой-либо их части суду также представлено не было, а последнее не лишает истца права на взыскание образовавшейся задолженности в принудительном судебном порядке.

При таких обстоятельствах, несоблюдение истцом порядка предъявления требований о погашении задолженности, а, именно, которое может быть предъявлено в случае, если заемщиком допущена просрочка уплаты платежа по досрочному погашению не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанному в требовании о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора, в то время как установлено судом, требование ПАО Сбербанк к поручителю АО «(данные изъяты)» о наступлении гарантийного случая может быть направлено не ранее 10.07.2023, а, следовательно, по состоянию на 19.06.2023 ответственность поручителя АО «(данные изъяты)» не наступила, по мнению судебной коллегии, на выводы суда о взыскании рассчитанных и взысканных по решению суда сумм задолженностей по обоим кредитным договорам повлиять не может, поскольку, исходя из условий кредитных договоров у ответчика Мурашовой И.Ю. наступила обязанность по погашению задолженности в связи с неисполнением обязательств основным заёмщиком.

Ссылки заявителя жалобы на то, что за 42 календарных дня проценты и пени увеличились вдвое; в отзыве приведена таблица с явным расхождением сумм, однако, суд не обязал банк представить расчет сумм, основанием к отмене решения суда не являются, так как представленный расчёт не опровергнут иным контр/расчётом, выполненным в соответствии с условиями договоров, доказательств внесения сумм в счёт погашения задолженностей суду представлено не было.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы при вынесении решения суд первой инстанции объективно оценил обстоятельства, имеющие значение по данному делу, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в апелляционном порядке. Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и иной правовой оценке данного гражданско-правового спора, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

оставить решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2023 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья - председательствующий                                                                 Е.М. Жилкина

Судьи                                                                                                           Л.С. Гуревская

                                                                                                                  О.В. Егорова