Решение по делу № 2а-1742/2020 от 19.02.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Гатчина 13 августа 2020 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М. В.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по <адрес>, Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, служебное удостоверение ТО №,

заинтересованного лица начальника <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, служебное удостоверение ТО №,

при секретаре Цирулеве С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к Федеральной службы судебных приставов, <адрес> РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО7, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – начальник <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, о признании незаконным возбуждения исполнительного производства №-ИП, обязании не применять меры, обеспечивающие исполнение исполнительных документов, вынесенных в отношении иных лиц, о взыскании ошибочно списанных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав в обосновании своих требований, что в отношении административного истца в <адрес> отделе Управления ФССП <адрес> на принудительном исполнении находились постановления об административных правонарушениях №-ИП, возбужденного на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> (далее ЦАФАП в ОДД ГИБДД), о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб., №-ИП, возбужденное на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД, о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб., №-ИП, возбужденного на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД, о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб., №-ИП, возбужденное на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД, о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб.

При вынесении вышеуказанных постановлений, кроме установочных данных (фамилия, имя, отчество, дата рождения), должностное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД руководствуется полными данными, указанными собственником транспортного средства при постановке автомобиля на регистрационный учет (место рождения, адрес регистрации, паспортные данные). Согласно учету госавтоинспекции установлено, что вышеуказанные постановления вынесены в отношении иного лица, с которым у административного истца совпадают установочные данные, таким образом, должностными лицами ЦАФАП в ОДД ГИБДД постановления в отношении административного истца не выносились и в службу судебных приставов не направлялись. Тем не менее, СПИ <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> были возбуждены исполнительные производства в отношении административного истца, вследствие чего с его расчетного счета были списаны денежные средства.

Согласно ответа и.о. начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по <адрес> ФИО6 следует, что СПИ <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> приняты меры по возврату ошибочно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Однако на банковский счет истца вернулись только денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При этом СПИ <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении административного истца о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Так как в вышеперечисленных исполнительных документах должником указано иное лицо, административный истец просит признать незаконным возбуждение исполнительного производства №-ИП, обязать не применять меры, обеспечивающие исполнение исполнительных документов, вынесенных в отношении иных лиц, взыскать с Федеральной Службы судебных приставов в лице ФИО2 казначейства по <адрес> ошибочно списанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается конвертом, вернувшимся в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечение срока хранения».

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо начальник <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> старший судебный пристав ФИО1, явившись в судебное заседание, исковые требования не признала, при этом пояснила, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении административного истца, была сделана корректировка, вследствие чего постановления вынесены правомерно. После получения ответов на запросы из ПАО «ФИО10», ошибочно списанные денежные средства сразу же были возвращены административному истцу в размере <данные изъяты> рублей, о чем в исполнительном производстве имеются подтверждающие факты. Не может согласиться с утверждением истца о том, что с него ошибочно списали денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, так как денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были оплачены действительным должником.

Представитель административного ответчика Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением в получении судебной повестки.

Представитель Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Административный ответчик СПИ <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела ФИО3 обратился с административным иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7, заинтересованное лицо – начальник <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, о признании незаконным возбуждения исполнительного производства №-ИП, обязании не применять меры, обеспечивающие исполнение исполнительных документов, вынесенных в отношении иных лиц, о взыскании ошибочно списанных денежных средств, возмещении морального вреда (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о выделении требований административного истца о возмещении морального вреда, а также было определено перейти к рассмотрению дела по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7, заинтересованное лицо – начальник <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 о возмещении морального вреда по правилам гражданского судопроизводства. Продолжить рассмотрение вопроса о принятии к производству суда административного искового заявления ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7, заинтересованное лицо – начальник <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, о признании незаконным возбуждения исполнительного производства №-ИП, обязании не применять меры, обеспечивающие исполнение исполнительных документов, вынесенных в отношении иных лиц, о взыскании ошибочно списанных денежных средств (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный административный иск был принят к производству суда и назначено предварительное судебное заседание (л. д. №).

Как установлено ДД.ММ.ГГГГ СПИ <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 (л. Д. №) по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л. д. №).

Вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении соответствовало требований ст. 13 Закона об исполнительном производстве, а соответственно у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания к отказу в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем требования административного истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно расширенной выписке по счету ФИО3 с расшифровкой операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последнего взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. №).

Согласно ответа начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки установлено, что согласно информационным учетам Госавтоинспекции, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены не в отношении административного истца ФИО3, а в отношении иного лица, с которым у истца совпадают установочные данные, а именно: фамилия, имя, отчество и дата рождения. Таким образом, должностными лицами ЦАФАП в ОДД ГИБДД постановления в отношении истца не выносились, соответственно, в Федеральную службу судебных приставов не направлялись (л.д. №).

Согласно ответа и.о. начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПИ <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> приняты меры по возврату ошибочно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в адрес ФИО3 (л.д. №).

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. №) на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р., проживающего по адресу: <адрес> о наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л. д. №).

В рамках данного исполнительного производства СПИ ФИО7 был направлен запрос сведений о банковских счетах (вкладах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (л. д. №).

Был получен ответ на указанный запрос, который содержал сведения о счетах административного истца, а не лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из имеющихся сведений СПИ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л. д. №).

Судом установлено, что в рамках вышеназванного исполнительного производства, при проведенных исполнительных действиях со счета административного истца были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что им подтверждено, а <адрес> РОСП УФССП России ЛО не оспаривается. Иных денежных средств со счетов административного истца <адрес> РОСП УФССП России по ЛО не списывалось, административным истцом этот факт не подтвержден. Вместе с тем, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебном заседании указал на ошибочность суммы в <данные изъяты> рублей в письме административному истцу от УФССП России по <адрес>, т. к. возврату подлежала сумма в размере <данные изъяты> рублей. Сумма в <данные изъяты> рублей была оплачена самим должником ФИО3, который является однофамильцем административного истца, в обосновании чего представлены копии исполнительных производств №-ИП (л. д. №), №-ИП (л. д. №), №-ИП (л. д. №), №-ИП (л. д. №).

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГг. было отменено постановления об обращении взыскания на денежные средства (л. д. №), должником ФИО3 был самостоятельно оплачен штраф в размере <данные изъяты> рублей (л. д. №) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. административному истцу были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л. д. №), ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство было окончено, что подтверждается постановлением (л. д. №).

Кроме того, в базе ПК АИС была сделана отметка о наличии у должника однофамильца с указанием на административного истца, его паспортные данные, место регистрации (л. д. №).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решением об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся со ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование указанных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска, а соответственно в удовлетворении заявленных требований настоящего административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Федеральной службы судебных приставов, <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7, УФССП России по <адрес> о признании незаконным возбуждения исполнительного производства №-ИП, обязании не применять меры, обеспечивающие исполнение исполнительных документов, вынесенных в отношении иных лиц, о взыскании ошибочно списанных денежных средств а размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

дела №

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области