Решение по делу № 33-13129/2017 от 20.09.2017

Судья Бех О.В. Дело № 33-13129/2017 А-130г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Санько Андрея Николаевича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным решения, понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка по апелляционной жалобе представителя истца Санько Е.В. – Васьковской Е.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

«Иск Санько Андрея Николаевича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным решения от <дата> понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, площадью 2644 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санько А.Н. обратился в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным решения, понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка. Требования мотивированы тем, что истец является правообладателем нежилого здания «производственный цех», площадью 60.5 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, в районе съезда с моста «777», участок № 1. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2644 кв.м., по указанному адресу. Земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования: для строительства производственной базы. В соответствии с заключением об определении разрешенного использования земельного участка, земельный участок в системе зонирования находится в производственной территориальной зоне, в зоне производственных предприятий 4-5 классов опасности. Истец является арендатором данного земельного участка. В соответствии с договором аренды, участок предоставлен для использования в целях строительства производственной базы в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Производственная база истца состоит из: производственного цеха, производственной площадки, площадки для складирования щебня, ПГС, а также для складирования и реализации ж/б изделий, парковки на 4 машино-места. В <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе земельного участка. Письмом от <дата> ответчик отказал истцу в предоставлении земельного участка в собственность, ссылаясь на то, что площадь испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером №, составляет 2644 кв.м., большая часть территории земельного участка не занята объектами недвижимости, что не соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства. Данный отказ истец полагает незаконным, поскольку исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. На спорном земельном участке расположен один объект недвижимого имущества, остальное имущество на данном участке не относится к объектам недвижимого имущества, но в то же время в своей совокупности составляет комплекс «производственная база». Поскольку спорный участок, сформированный для строительства производственной базы, составляющий 2644 кв.м., превышение отсутствует. Истец просит признать незаконным решение ответчика от <дата> об отказе в предоставлении истцу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2644 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка, площадью 2644 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Санько Е.В. – Васьковская Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорный земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет и передан в аренду на основании торгов именно под строительство производственной базы. При этом, заключая договор аренды спорного земельного участка, вопрос о площади земельного участка не возникал, ответчиком был передан в аренду земельный участок указанной площадью. В настоящее время на спорном земельном участке возведен единый недвижимый комплекс предусмотренный проектом на строительство, однако, зарегистрировать право не представляется возможным в силу отсутствия документов и программ, которые должны быть разработаны для постановки объекта на кадастровый учет для последующей регистрации права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Санько А.Н. – Шимкина Е.В., представитель ответчика ДМиЗО администрации г. Красноярска – Овчинников М.П.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Санько А.Н. – Шимкину Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ДМиЗО администрации г. Красноярска – Овчинникова М.П., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Так, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

На основании положений статьи 35 ЗК РФ, статьи 273 ГК РФ предоставление земельных участков собственникам зданий, сооружений, расположенных на этих участках, осуществляется с учетом фактического землепользования. При этом собственник недвижимого имущества, обращающийся за предоставлением в собственность земельного участка, на котором такое имущество расположено, должен обосновать необходимость приобретения земельного участка в испрашиваемом размере.

В соответствии со ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

На основании п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является правообладателем нежилого здания «производственный цех», площадью 60.5 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2644 кв.м., по указанному адресу, на предоставленном истцу в аренду в целях строительства производственной базы, на основании договора аренды земельного участка от <дата> сроком по <дата>

Согласно заключению об определении разрешенного использования земельного участка, предоставляемого в аренду на торгах от <дата>, земельный участок в системе зонирования находится в производственной территориальной зоне, в зоне производственных предприятий 4-5 классов опасности. Разрешенное использование: размещение объектов 4-5 классов опасности, в том числе, промышленных, коммунальных и складских объектов, объектов производственной, инженерной и транспортной инфраструктуры, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов.

Санько А.Н. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на котором расположено здание, без проведения торгов в целях строительства производственной базы (л.д.84-85)

Письмом от <дата> ответчик отказал истцу в предоставлении данного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, ссылаясь на то, что площадь испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером № составляет 2644 кв.м., площадь принадлежащего истцу нежилого здания составляет 60.5 кв.м., большая часть территории земельного участка не занята объектами недвижимости, что не соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства, в связи с чем, истец имеет право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося под нежилым зданием, а также участка, необходимого для эксплуатации указанного объекта (л.д.78).

Как следует из заключения ООО «Максимум» по обоснованию размера земельного участка, площадью 2644 кв.м., для эксплуатации производственной базы, площадь застройки производственного цеха составляет 66.17 кв.м., площадь открытых складских площадок – 2151.03 кв.м., площадь проездов и парковок - 426.8 кв.м. Специфика работы предприятия заключается в изготовлении бетонных блоков, железобетонных колец для колодцев. Здание производственного цеха предназначено для приема, хранения и приготовления пластифицирующих, противоморозных добавок, ускорителей твердения бетонных смесей, приготовление эмульсионных смазок форм. Формирование ж/б изделий производится на открытой производственной площадке в непосредственной близости от производственного цеха, где производится хранение сырья (песчано-гравийной смеси и арматурных сеток). По результатам проведенного натурного обследования установлена обоснованность использования земельного участка площадью 2644 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для ведения деятельности предприятия и безопасной эксплуатации объекта капитального строительства - производственного цеха.

Разрешая спор, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Санько А.Н.

Имеющееся в материалах дела заключение ООО «Максимум» содержит обоснование размера площади земельного участка, необходимого для осуществления производственной деятельности по изготовлению ж/б изделий, а не эксплуатации нежилого здания, площадью 60.5 кв.м.

Кроме того, как следует из договора аренды спорного земельного участка площадью 2644 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от <дата> № данный договор заключен на три года, право аренды приобретено на торгах, цель договора – использование в целях строительства производственной базы в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (л.д.30-32).

По факту, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, возведено только здание (производственный цех) площадью 60.5 кв.м.

Как уже отмечено выше, истец вновь обратился с заявлением о предоставлении земельного участка заявленной площадью 2644 кв.м., однако уже в собственность за плату без проведения торгов с аналогичной целью – строительство производственной базы, из чего следует, что цель поименованного выше договора аренды спорного земельного участка – строительство производственной базы – достигнута не была (л.д.84), возведен лишь производственный цех площадью 60.5 кв.м., необходимость для эксплуатации которого земельного участка площадью 2644 кв.м. истцом не доказана.

Более того, судом правомерно указано, что ст. 39.20 ЗК РФ не содержит положений об исключительном праве на приобретение земельных участков в собственность граждан, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, в размере, необходимом для осуществления того или иного вида производственной деятельности.

Таким образом, спорный земельный участок общей площадью 2644 кв.м. передан истцу в аренду в целях строительства производственной базы. На испрашиваемом земельном участке расположен производственный цех: нежилое здание площадью 60.5 кв. м, иные объекты недвижимости отсутствуют, производственная база, с целью строительства которой предоставлялся истцу на три года земельный участок в аренду, на праве собственности не зарегистрирована как единый недвижимый комплекс, в то же время площадь земельного участка значительно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости, при этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка площадью 2644 кв.м. для эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимости площадью 60.5 кв.м.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы автора апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учетных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Санько Е.В. – Васьковской Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: