Решение по делу № 8Г-21197/2023 [88-21656/2023] от 01.11.2023

		УИД 74RS0017-01-2022-001471-15
Дело № 88-21656/2023
2-1636/2022
Изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2023 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 7 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Чаус И.А.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
Малоедовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабаш Ольги Анатольевны к Кудлай Марине Анатольевне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Кудлай Марины Анатольевны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барабаш О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кудлай М.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, оформленного протоколом №1 от 09 ноября 2021 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры № в доме № <адрес>. 30 октября 2021 г. по инициативе Кудлай М.А. проведено общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома. Считает, что оспариваемое решение общего собрания является незаконным и неправомочным, при его проведении были нарушены требования норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №1 от 09 ноября 2021 г. признано недействительным. С Кудлай М.А. в пользу Барабаш О.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 257 рублей 98 копеек, а всего 557 рублей 98 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2023 г. решение отменено с принятием нового решения, которым Исковые требования удовлетворены частично. Пункт 13 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1 квартал Березовая роща в г. Златоусте Челябинской области оформленный протоколом № 1 от 09 ноября 2021 г. признан недействительным.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> <адрес> оформленный протоколом № 1 от 09 ноября 2021 г.- отказано.

Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2023 г. решение отменено в части удовлетворения требований о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома с принятием нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, изложенные в пункте 6, 13, 16 протокола № 1 от 09 ноября 2021 г. признано недействительным. В остальной части в удовлетворении требований отказано. То же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Барабаш О.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 3 июля 2020 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Кудлай М.А., является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период с 30 октября 2021 г. по 9 ноября 2021 г. по инициативе Кудлай М.А. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, в форме очно-заочного голосования.

По результатам общего собрания собственников помещений MКД были приняты решения по вопросам, включенным в повестку, а именно:

1.    председателем общего собрания собственников помещений многоквартирного дома избрана Кудлай М.А., секретарем – Кроливец Ю.Г., членами счетной комиссии – Пономарева О.С., Насибулин Ф.Ф., с поручением им подсчета голосов собственников, принявших участие в голосовании, и подписания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома;

2.    принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Парковый»;

3.    выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «СМУ Ремстроймонтаж»;

4.    утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «СМУ Ремстроймонтаж»;

5.    принято решение заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «СМУ Ремстроймонтаж» с 1 декабря 2021 г. сроком на 5 лет;

6.    председатель Совета многоквартирного дома наделен правом подписи от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме договора управления, последующих дополнительных соглашений к нему и актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме;

7.    избран Совет многоквартирного дома, сроком на 5 лет, в составе пяти человек: Князевой О.С., Кроливец Ю.Г., Кудлай М.А., Кудлай О.П., Насибулин Ф.Ф.;

8.    Совет многоквартирного дома наделен полномочиями на принятие решений по вопросам о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

9.    из числа членов Совета многоквартирного дома выбран председатель Совета многоквартирного дома – Кудлай М.А.;

10.    утвержден размер ежемесячного целевого взноса на выплату вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома в размере 35 руб. за одно жилое/нежилое помещение;

11.     утвержден размер платы на содержание и текущий ремонт жилого/нежилого помещения: за жилое помещение – 15 рублей за 1 кв.м. жилого/нежилого помещения, за обслуживание лифтового хозяйства – 3,5 руб. за кв.м. жилого/нежилого помещения;

12.     утверждено, что оплата потребленных коммунальных ресурсов на содержание общего имущества производится в полном объеме по показаниям общедомовых приборов за минусом индивидуального потребления пропорционально размеру общей площади каждого жилого/нежилого помещения;

13.     управляющая организация наделена полномочиями на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в правоохранительных органах и судебных инстанциях по вопросам, касающимся общего имущества в многоквартирном доме, а также управляющая организация наделена полномочиями на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, касающимся использования общего имущества дома, на заключение договоров на право пользования общим имуществом многоквартирного дома;

14.    управляющая организация ООО «СМУ Ремстроймонтаж» наделена полномочиями на уведомление ООО УК «Парковый», органов государственного жилищного надзора и органов местного самоуправления, осуществляющих жилищный контроль, о досрочном расторжении договора управления с ООО УК «Парковый» и заключении договора управления с ООО «СМУ Ремстроймонтаж»;

15.     принято решение передать управляющей организации право требования от ООО УК «Парковый» возврата денежных средств, полученных, но не израсходованных на работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

16.     принято решение об изменении владельца специального счета, открытого в целях формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, ООО УК «Парковый» на владельца специального счета - управляющую организацию ООО «СМУ Ремстроймонтаж», с поручением владельцам счетов соответственно, расторгнуть с банком договор специального счета, владельцем которого является ООО УК «Парковый», и заключить договор с банком управляющей организации ООО «СМУ Ремстроймонтаж» на открытие специального счета;

17.     владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома (лицом, уполномоченным на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете) утверждена управляющая организация ООО «СМУ Ремстроймонтаж»;

18.     управляющая организация ООО «СМУ Ремстроймонтаж» утверждена лицом, уполномоченным на оказание услуг по организации начислений, сбору, учету взносов на капитальный ремонт и процентов в связи с их ненадлежащей оплатой; по взысканию задолженности в судебном порядке; по представлению платежных документов на оплату взносов на специальный счет, по осуществлению функций финансирования расходов на капитальный ремонт;

19.     договоры на поставку коммунальных ресурсов холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, а также услуг по вывозу и утилизации ТКО с 1 января 2022 г. решено заключать напрямую между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по вывозу и утилизации ТКО;

20.     управляющей организации ООО «СМУ Ремстроймонтаж» поручено передать в ресурсоснабжающие организации протокол общего собрания;

21.     утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере равном минимальному размеру ежемесячного взноса на капитальный ремонт, установленном постановлением Правительства Челябинской области на соответствующий период;

22.    утверждено, что платежный документ на оплату взносов на капитальный ремонт собственникам помещений предоставляет управляющая организация ООО «СМУ Ремстроймонтаж», размер расходов, связанных с предоставлением платежных документов составляет 05 рублей за одну квитанцию (счет на оплату);

23.    утверждено, что расходы, связанные с претензионно-исковой работой с должниками по капитальному ремонту, оставляют 05 рублей с одного жилого/нежилого помещения;

24.    утверждено, что управляющая организация ООО «СМУ Ремстроймонтаж» актуализирует реестр собственников помещений в МКД один раз в год перед первым ежегодным собранием;

25.    утвержден способ информирования собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общих собраний собственников и о принятых решениях путем размещения сообщений и информации на информационных досках в подъездах (входных группах) многоквартирного дома;

26.     утверждено место хранения копий материалов общего собрания, в том числе протоколов и решений собственников помещений в многоквартирном доме, по месту нахождения управляющей организации ООО «СМУ Ремстроймонтаж».

Согласно протоколу общего собрания № 1 от 9 ноября 2021 г. общая площадь жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме составляет 6749,20 кв.м, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 4749,20 кв.м., что составляет 70,32% от общего числа голосов собственников 6749,20 кв.м.

Разрешая спор по существу и признавая недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 9 ноября 2021 г., суд первой инстанции исходил из того, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняли участие собственники помещений, обладающие менее 50% голосов, и пришел к выводу об отсутствии необходимого для проведения собрания и принятия решений кворума.

Отменяя такое решение и принимая новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично в отношении вопроса № 13, суд апелляционной инстанции, произведя собственный расчет, исходил из того, что в голосовании приняли участие собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обладающие 4 474,83 голосов (4746,26 (количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, согласно протоколу) – 271,43), что составляет более 50 процентов от общего числа голосов собственников, в связи с чем пришел к выводу, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 9 ноября 2021 г., является действительным, поскольку имеет установленный законом кворум.

Вместе с тем, поскольку для принятия решения по вопросу № 13 необходимо не менее двух третей от общего числа собственников, что при общей площади жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме 6 749,20 кв.м., составляет 4 499,47 кв.м., а в голосовании приняло участие 4 474,83 кв.м., судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что пункт 13 протокола № 1 от 9 ноября 2021 г. не набрал установленный законом кворум и является недействительным.

Отменяя такое апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить, какое количество голосов необходимо для принятия решения по каждому из 26 вопросов, изменилось ли соотношение голосов после исключения голосов собственников, чьи бюллетени не соответствовали требованиям закона, и голосов собственников, проголосовавших «против».

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и проверив по каждому вопросу подсчет голосов собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании 30 октября 2021 г., что в голосовании приняли участие собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> обладающие 4 385,73 голосов (4 746,26 (количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, согласно протоколу) - 360,53), что составляет более 50 процентов от общего числа голосов собственников, в связи с чем, указал, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 09 ноября 2021 г. по всем вопросам, за исключением пунктов 6, 13, 16, является действительным, поскольку имеет установленный законом кворум, в том числе решения по остальным вопросам принято с учетом положительного голосования лиц, принимающих участие в собрании.

Для принятия решения по вопросам 6, 13 в соответствии с пунктами 3.1 и 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции статьи на дату принятия решения общего собрания 9 ноября 2021 г.), требовалось квалифицированное большинство голосов, то есть не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, однако установленное соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (6 749,20 кв.м,), количество голосов, составляющих не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома (4 499,47 кв.м,), и количество голосов принявших участие в голосовании (4 385,73 кв.м.), позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что при решении вопросов изложенных в пунктах 6, 13 решения общего собрания собственников, оформленных протоколом № 1 от 09 ноября 2021 г., отсутствовал установленный законом квалифицированный кворум (положительного голосования лиц, участвующих в собрании), в связи с чем принятые решения являются недействительными.

Для принятия решения по пункту 16 протокола № 1 от 09 ноября 2021 г. в соответствии с пунктом 1.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации требовалось квалифицированное большинство голосов, составляющих не менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, однако установленное соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (6 749,20 кв.м,), количество голосов, составляющих не менее пятидесяти процентов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома (3 374,6 кв.м,), и количество положительных голосов (3 107,41 кв.м.), позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что решение по указанному вопросу является недействительным.

В отношении иных вопросов, поставленных перед собственниками на голосование при проведении общего собрания на основании произведенного судом апелляционной инстанции расчета, в соответствии с положениями статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент проведения собрания) оснований для признания недействительными решений не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно положениям статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение должно быть принято (положительное голосование) квалифицированным большинством по отдельным вопросам.

Квалифицированное большинство по вопросам, предусмотренным пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, - это более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (в редакции статьи на дату принятия решения общего собрания 9 ноября 2021 г.).

Квалифицированное большинство по вопросам, предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, - это не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (в редакции статьи на дату принятия решения общего собрания 9 ноября 2021 г.).

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что вопросы 6, 16 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, оформленного протоколом №1 от 09 ноября 2021 г., требовали принятия положительного решения квалифицированным большинством голосов в соответствии с пунктами 1.1, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем расчет кворума, приведенный в кассационной жалобе, в обоснование действительности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, произведен исходя из общих положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, требующих принятие решения собственниками, обладающих более пятидесяти процентов голосов от общего числа принявших участие в голосовании, без учета особенностей определения кворума по отдельным вопросам.

Такие доводы жалобы основанием для отмены постановленных судебных актов являться не могут, как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие с нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 октября 2022 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кудлай Марины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи