Решение по делу № 2а-4549/2020 от 19.10.2020

                        34RS0002-01-2020-003035-93

                                        Дело №2а-4549/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                    26 ноября 2020 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Перевязко М.А.

С участием административного истца Прохорова А.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Волкова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прохорова Алексея Васильевича к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП России по <адрес>), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее – МОСП по ОИП) УФССП по <адрес> Волкову Станиславу Геннадьевичу об оспаривании незаконных действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров А.В. обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконными (противоречащими ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 4.24, 30, 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве») действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по <адрес> Волкова С.Г. (в его лице всего УФССП по <адрес>), выразившиеся в открытом противоправном и безвозмездном изъятии ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих административному истцу на праве собственности 214 804 руб. 80 коп., с корыстной целью обращения этих денежных средств в пользу государства, без соблюдения его прав, предусмотренных ст. 4,24,30,50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать УФССП по <адрес> и лично судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП по <адрес> Волкова С.Г. принять меры, направленные на восстановление его прав, свобод и законных интересов - возвратить ему похищенные Волковым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ 214 804 руб. 80 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с карты № административного истца взыскано 71 601 руб. 60 коп. по причине взыскания налогов и сборов, включая пени. Кроме того в указанный день со вклада «сохраняй» *4972 взыскана сумма 71 601 руб. 60 коп., а также со вклада депозит Сбербанка России *0784 взыскана сумма 71 601 руб. 60 коп., по той же причине. Общая сумма незаконного взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составила 214 804 руб. 80 коп.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена МИФНС России №<адрес>.

В судебном заседании от административного ответчика – судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по <адрес> Волкова С.Г. поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании постановления налогового органа, стороной исполнительного производства является индивидуальный предприниматель.

Административный истец Прохоров А.В. возражал против передачи дела по подсудности, поскольку к компетенции Арбитражного суда не относится разрешение его требований о преступных действиях судебного пристава-исполнителя Волкова С.Г. по незаконному списанию денежных средств.

Административный соответчик УФССП по <адрес>, заинтересованные лица ИФНС России по <адрес>, МИФНС России № по <адрес>, Следственное управление следственного комитета РФ по <адрес>, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения административного дела в судебное заседание своих представителей не направили. От СК СУ России по <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представиеля.

Обсуждая заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности, выслушав мнение административного истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по <адрес> Волковым С.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с Прохорова А.В. в пользу ИФНС России № по <адрес> налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 71601 руб. 60 коп.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства на исполнение поступил акт органа, осуществляющий контрольные функции, вынесенный в порядке ст.47 НК РФ о взыскании с ИП Прохорова А.В. недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 71 601 руб. 60 коп., что также подтверждено взыскателем в ответе на запрос суда.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 1 и 2 ст. 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия), решений органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (ч. 1 ст. 218).

В силу п. 2 ч.1 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании действий органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Частью 4 статьи 1 КАС РФ предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (ч. 1 ст. 1), который в ч. 1 ст. 121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа.

Частью 1 статьи 128 названного Закона предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим Законом.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил в пункте 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя.

Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации либо Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в зависимости от подсудности дела, поскольку требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства, следовательно, не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Прохоров А.В. является индивидуальным предпринимателем и плательщиком налога взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

Решением налогового органа с ИП Прохорова А.В. взыскана задолженность по указанному выше виду налога.

Указанное решение МИФНС № по <адрес>, в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 47 Налогового Кодекса РФ, поступило на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание представленные административным ответчиком документы, характер заявленных административным истцом к административному ответчику требований, связанных с законностью возбуждения и взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, суд полагает, что данный спор между ИП Прохоровым А.В. и УФССП по <адрес>, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по <адрес> подсуден арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать административное дело № по административному исковому заявлению Прохорова Алексея Васильевича к Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Волкову Станиславу Геннадьевичу об оспаривании незаконных действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                    подпись                Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья                                        Е.А. Абакумова