Решение по делу № 33-3450/2018 от 04.07.2018

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-3450/2018

Судья Кириллова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуйкиной Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «РОСПАН» о защите прав участника долевого строительства, поступившее по апелляционным жалобам Нуйкиной Светланы Анатольевны, Нуйкина Ивана Николаевича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 марта 2018 года,

установила:

Указывая на нарушение застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «РОСПАН» (далее - ООО «РОСПАН» либо Общество) сроков передачи ей и Нуйкину И.Н. в соответствии с договором от 10.06.2015 N 4д/п3/42к в общую долевую собственность объекта долевого строительства - квартиры под условным номером ..., расположенного в жилом доме со встроено-пристроенными помещениями в ... Нуйкина С.А. в поданном в суд иске к Обществу просила взыскать неустойку за указанное нарушение за период с 01.07.2017 по 30.03.2018 в размере 426692, 45 руб. и далее по день исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по отправлению претензии в размере 131 руб., по оплате услуг представителя в размере 9100 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Нуйкина С.А., её представитель Скорнякова О.В., третье лицо на стороне истца Нуйкин И.Н., представитель ответчика ООО «РОСПАН» Михайлов В.В. просили о рассмотрении дела без их участия, позицию относительно иска выразили в объяснениях.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30.03.2018 с ООО «РОСПАН» в пользу Нуйкиной С.А. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 000 руб., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 131 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 600 руб.; Нуйкиной С.А. отказано во взыскании неустойки на сумму 356692, 45 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4100 руб., компенсации морального вреда в размере 17000 руб.

Дополнительным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30.05.2018 указано на то, что в последующем, с 31.03.2018 до момента исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства следует производить взыскание с ООО «РОСПАН» в пользу Нуйкиной С.А. неустойки в порядке, установленном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то есть в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

На указанное решение суда поданы апелляционные жалобы истцом Нуйкиной С.А., третьим лицом Нуйкиным И.Н., мотивированные необоснованностью и чрезмерностью уменьшения неустойки, расходов на представителя, непривлечением к участию в деле в качестве процессуального истца второго участника общей долевой собственности на объект долевого строительства Нуйкина И.Н.

В суде апелляционной инстанции сторонами был представлен договор уступки права требования, заключенный 17.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «МХТ групп» и Нуйкиным И.Н., Нуйкиной С.А., в соответствии с которым названному юридическому лицу участниками долевого строительства уступлено право требования по договору от 10.06.2015 N 4д/п3/42к неустойки за период с 01.07.2017 по 17.04.2018 и далее по день фактической передачи объекта долевого строительства.

Это обстоятельство имело место до принятия судом дополнительного решения от 30.05.2018 о взыскании неустойки на будущее время.

В связи с выбытием одной из сторон в спорном и установленном решением суда правоотношении определением от 26.07.2018 судебная коллегия по правилам статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвела замену Нуйкиной С.А. её правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «МХТ групп» (далее также ООО «МХТ групп») в части взыскания неустойки, а в связи с принятием судом дополнительного решения о правах и обязанностях этого лица, не привлеченного к участию в деле, на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела в части требования о взыскании неустойки на будущее время по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «МХТ групп» Федоров А.С. иск в части взыскания неустойки с 31.03.2018 и далее поддержал в редакции искового заявления поданного Нуйкиной С.А., жалобы полагал обоснованными, податели жалобы Нуйкина С.А., Нуйкин И.Н. апелляционные жалобы подержали, исковые требования ООО «МХТ групп» в части взыскания неустойки на будущее время полагали подлежащими удовлетворению, представитель ООО «РОСПАН» Проказникова Н.М. возражала относительно иска и жалоб.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд, участником долевого строительства были исполнены условия договора участия в долевом строительстве N 4д/п3/42к, заключенного 10.06.2015 между ООО «РОСПАН» и Нуйкиным И.Н., Нуйкиной С.А., в части оплаты предмета договора - квартиры под условным номером ..., расположенной в жилом доме со встроено-пристроенными помещениями в ..., однако, квартира по акту приема-передачи им не передана.

Как указал суд, при плановом сроке окончания строительства в IV квартале 2016 года (пункт 1.4 Договора) и передаче квартиры не позднее шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию (пункт 6.2), Обществом в указанные сроки объект строительства участнику долевого строительства не передан, в связи с этим пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по сроку передачи квартиры за период с 01.07.2017 по 30.03.2018, согласился с расчетом истца, исчислившего неустойку в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 426692, 45 руб., и, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил её до 70 000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, суд, руководствуясь статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определил компенсацию морального вреда исходя из требований разумности и справедливости, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, размер которого был уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное решение обжаловано истцовой стороной.

Застройщик апелляционную жалобу на судебное постановление не подавал.

Проверяя решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - также Закон N 214-ФЗ).

Применительно к Договору одной стороной (участником долевого строительства), исполнившей обязанность по уплате обусловленной договором цены и принявшей на себя обязанность принять в общую долевую собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома является Нуйкин И.Н. в размере 1/3 доли в праве, Нуйкина С.А. в размере 2/3 доли в праве.

При этом по правилам статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона N 214-ФЗ приобретение вещи в долевую собственность предполагает, что приобретатели понесли расходы в размере 868320 руб. Нуйкин И.Н., в размере 1736640 руб. Нуйкина С.А.

Это юридически значимое обстоятельство было оставлено судом без внимания.

Законом N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8), а в случае его нарушения уплатить участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исчисляет причитающуюся истцу неустойку за просрочку передачи объекта строительства с 01.07.2017 по 30.03.2018:

1736640 х 273 х 9 % х 1/300 х 2 = 284462 руб.

Таким образом, судом было допущено нарушение норм материального права и как следствие этого применены неверные исходные данные при исчислении неустойки.

Таким образом, решение суда в указанной части законным не является.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено об уменьшении неустойки.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки в случае установления её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, допущенного по заявлению ответчика, судебная коллегия, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, принимая во внимание период просрочки, а также то, что поведение ответчика, известившего участников долевого строительства о продлении разрешения на строительство и предложившего внести изменения в Договор в части сроков, не являлось явно недобросовестным, усматривает исключительные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о том, что взыскание с Общества в пользу Нуйкиной С.А. неустойки в размере 70 000 руб. отвечает критерию соразмерности.

По приведенным основаниям обжалуемое решение суда от 30.03.2018 в части взыскания неустойки и, как следствие, штрафа подлежит изменению.

При этом, в связи сингулярным правопреемством неустойка за период с 01.07.2017 по 30.03.2018 подлежит взысканию в пользу ООО «МХТ групп», которое применительно к преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем в установленных отношениях не является и по этим основаниям штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной в его пользу суммы не взыскивается.

Обжалуемым решением в пользу Нуйкиной С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 1500 руб. и размер взысканного в пользу указанного истца штрафа подлежит изменению.

Судом первой инстанции постановлено дополнительное решение о взыскании неустойки на будущее время, которое участниками процесса не обжаловано.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемые не вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального права.

Вышеизложенное следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка. Обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда.

В данном случае судом допущены нарушения норм материального и процессуального права и при определении неустойки на будущее время, поскольку до разрешения судебной инстанцией этого требования оно было уступлено ООО «МХТ групп». Обращает судебная коллегия и внимание на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку Нуйкина С.А. просила о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда о её взыскании, а суд взыскал неустойку до момента фактического исполнения обязательства по передаче Обществом объекта долевого строительства, что является самостоятельным основанием для отмены решения.

Эти обстоятельства являются основанием для отмены судебного постановления от 30.05.2018 в любом случае.

Рассматривая по правилам производства в суде первой инстанции требование о взыскании с ООО «РОСПАН» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 10.06.2015 N 4д/п3/42к, начиная с 31.03.2018 по день фактического исполнения решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

По данному делу имеется совокупность указанных условий, поскольку в связи с переходом к ООО «МХТ групп» права требования уплаты неустойки с ООО «РОСПАН» за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не разрешенный по состоянию на 17.04.2018 по существу спор по правилам подведомственности подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

Поскольку дело в этой части не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия прекращает производство по делу в части.

Относительно довода апелляционных жалоб о допущенном судом первой инстанции нарушении нормы процессуального права, выразившимся в непривлечении к участию в деле процессуальным истцом Нуйкина И.Н., судебная коллегия исходит из следующего.

Нуйкин И.Н. вступил в процесс третьим лицом на стороне истца, о заявленном споре был уведомлен, выразил свою позицию относительно иска в письменном отзыве на него.

По правилам статей 40, 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается процессуальное соучастие, когда иск может быть предъявлен в суд несколькими истцами, либо вступление в дело третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора до принятия судебного постановления судом первой инстанции.

Однако Нуйкин И.Н. о нарушении своих прав в рамках настоящего гражданского дела не заявил, с иском в суд не обращался, самостоятельных требований относительно предмета спора не подавал, судом нарушения норм процессуального права не допущено.

Процессуальный вопрос о присуждении Нуйкиной С.А. с другой стороны расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканная судом сумма в 5000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, подателями жалобы не приведены доводы, которые не были бы учтены судом при определении размера судебных расходов.

Таким образом, оснований для изменения решения в этой части не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 марта 2018 года в части взыскания неустойки, штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МХТ групп» неустойку за период с 01.07.2017 по 30.03.2018 в размере 70000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» в пользу Нуйкиной Светланы Анатольевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 руб.

Отменить дополнительное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 мая 2018 года и прекратить производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «МХТ групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 10.06.2015 N 4д/п3/42к, начиная с 31.03.2018 и по день фактического исполнения решения.

В остальной части апелляционную жалобу Нуйкиной Светланы Анатольевны, Нуйкина Ивана Николаевича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 марта 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: