Решение по делу № 33-9502/2022 от 07.10.2022

Судья Мерзлякова Д.С. Дело № 33-9502/2020 (2-31/2022)

УИД: 25RS0039-01-2021-001638-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Щербак А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Руденко А.Э. к Вишняковой Е.С. о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности

по частной жалобе Руденко А.Э. на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 13.05.2022, которым взыскано с Вишняковой Е.С. в пользу Руденко А.Э. расходы по определению рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 50 000 руб.

у с т а н о в и л:

Руденко А.Э. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Вишняковой Е.С. расходов на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб. ирасходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., понесенных в рамках дела по иску Руденко А.Э. к Вишняковой Е.С. о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Руденко А.Э., в лице представителя подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить ее требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Считает, что затраты, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. отвечают принципу разумности и справедливости, объему проделанной работы, кроме того, включают в себя транспортные расходы представителя на участие в судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Указанные положения были учтены судом при разрешении требований заявителя о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца представлял ФИО9, который принимал участие в трех судебных заседаниях: 23.08.2021, 09.09.2021, 07.02.2022, составлял процессуальные документы.

Согласно договору об оказании услуг от 10.02.2021, дополнительному соглашению от 13.07.2021 и квитанциям, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции постановлено решение, которым исковые требования Руденко А.Э. удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Учитывая требования соразмерности и справедливости, а также время, затраченное представителем истца на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и их длительность, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также позицию ответчика при рассмотрении дела, который решение суда не обжаловал, его возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя и материальное положение, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в размере 15 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно занижена, несостоятельны, носят субъективный характер, направлены на иную оценку фактических обстоятельств, а поэтому основанием для отмены или изменения определения суда не являются.

То обстоятельство, что представитель истца для участия в судебном разбирательстве ездил из ... в ... не является безусловным и достаточным основанием для увеличения размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов.

Таким образом, оснований для изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 13.05.2022 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий