Решение по делу № 22-2745/2014 от 31.03.2014

Судья Карпов С.А.

Дело № 22-2745/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 15 апреля 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Родиной Н.П.

при секретаре Микаутадзе М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу осужденного Жуланова А.А. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 19 февраля 2014 года, которым

Жуланов А.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:

19 апреля 2005 года Пермским районным судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 23 ноября 2011 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Феде рального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

16 августа 2007 года мировым судьей судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 23 ноября 2011 года) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

4 марта 2008 года мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 23 ноября 2011 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 19 апреля 2005 года и от 16 августа 2007 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в колонии-поселении;

14 марта 2008 года мировым судьей судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 23 ноября 2011 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 4 марта 2008 года к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

8 мая 2008 года мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 23 ноября 2011 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году

лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного слоения с наказанием по приговору от 14 марта 2008 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

22 мая 2008 года мировым судьей судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 23 ноября 2011 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 8 мая 2008 года к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденный 27 января 2009 года на основании постановления Оханского районного суда Пермского края от 15 января 2009 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 22 дня;

23 июня 2009 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 23 ноября 2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22 мая 2008 года к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

5 октября 2009 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 23 ноября 2011 года) за 2 преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), к 1 году лишения свободы за каждое, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23 июня 2009 года к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 12 апреля 2013 года в связи с отбытием срока наказания, осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного Жуланова А.А. и адвоката Утемовой О.В. в обоснование доводов жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Жуланов А.А. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей В., на сумму 12 500 рублей, совершенное 26 августа 2013 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Жуланов А.А., не оспаривая выводы суда о доказанности своей вины и квалификации содеянного, просит об изменении приговора в связи с его несправедливостью. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину. Просит учесть его деятельное раскаяние, добровольное возмещение ущерба, заглаживание вины перед потерпевшей в ходе судебного заседания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также переквалификацию предъявленного ему обвинения в судебном заседании на менее тяжкое. Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Свердловского района г. Перми Симонов В.В. считает приговор законным, обоснованным, справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.

Обвинительный приговор основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Так, факт совершения осужденным хищения нетбука, принадлежащего В1., подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, в которых он признал, что зашел в здание по ул. **** в г. Перми, где на третьем этаже увидел в одном из офисов на столе нетбук, решил его похитить, зашел в офис, сделал вид, что кого-то ищет, затем воспользовавшись моментом, когда за его действиями никто не наблюдал, похитил нетбук, который впоследствии продал за 500 рублей на Центральном рынке.

Как правильно указано судом, эти показания осужденного подтверждаются совокупностью иных доказательств:

показаниями потерпевшей В1., подтвердившей, что она вышла из своего кабинета, а когда вернулась, обнаружила, что со стола пропал нетбук;

показаниями свидетелей С., А., М., работающих в одном кабинете с потерпевшей, подтвердивших, что в офис зашел незнакомый мужчина, который ходил между столами, на вопрос С. он ответил, что кого-то ищет, потом он ушел. Когда в кабинет вернулась В1., она обнаружила пропажу нетбука со стола. Просморев видеозапись с камер видеонаблюдения, увидели, что нетбук похитил тот мужчина, который ходил по офису, и к которому обращалась с вопросом С.;

протоколом осмотра места происшествия, подтверждающим обстановку в офисе, наличие стола, за которым работала потерпевшая, в ходе осмотра изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения;

протоколом осмотра видеозаписи и фототаблицей к нему, подтверждающими показания свидетелей о совершении осужденным Жулановым А.А. хищении нетбука со стола;

протоколом опознания свидетелем М. осужденного Жуланова А.А.

Таким образом, виновность осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного следствия, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Жуланова А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, обоснованно исключив квалифицирующий признак: причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Квалификация действий осужденного, доказанность его вины и обстоятельства дела Жулановым А.А. в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновного, и не является несправедливым вследствие суровости, отвечает требованиям ст. ст. 6,43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, а в качестве смягчающих признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, в частности принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Суд первой инстанции в полной мере учел все те обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный.

Вопреки доводам жалобы учтено судом при назначении наказания и наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы жалобы осужденного о необходимости признания наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства не основаны на нормах закона. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей. На момент совершение преступления дочь Жуланова А.А. достигла возраста 14 лет, поэтому не является малолетней. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих является правом суда, таковых оснований суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд второй инстанции. Наличие несовершеннолетнего ребенка у осужденного судом учтено в достаточной мере в качестве данных о его личности.

Суд в приговоре также учел, что по месту отбывания наказания осужденный характеризуется отрицательно. Как видно из исследованных доказательств, Жуланов А.А., будучи ранее неоднократно судимым, после освобождения из мест лишения свободы через непродолжительный промежуток времени вновь совершил умышленное корыстное преступление, в связи с чем суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, мотивировав свои выводы об этом. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции назначил наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого наказания.

При этом суд не усмотрел исключительных обстоятельств и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, выводы свои мотивировал, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «в»ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости изменения пригвора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 19 февраля 2014 года в отношении Жуланова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационном порядке на основании главы 47.1 УПК РФ.

Судья