Решение по делу № 33-921/2024 от 18.04.2024

13RS0003-02-2023-000248-97

Судья Исаев А.В.                                                                                  №2-2-5/2024

Докладчик Романова О.А.                                                       Дело №33-921/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Смелковой Г.Ф.,

судей Селезневой О.В., Романовой О.А.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2024 г. в                  г. Саранске гражданское дело по иску Целомудрова В. М. к акционерному обществу «Газпром газораспределение Саранск» о признании незаконными действий по отключению газоснабжения квартиры, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Целомудрова В.М. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 25 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Романовой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Целомудров В.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Саранск» (далее АО «Газпром газораспределение Саранск») о признании незаконными действий по отключению газоснабжения квартиры, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 7 июля 2023 г. он обнаружил, что в квартиру прекращена подача газа путем демонтажа газовой трубы. При обращении в аварийно-диспетчерскую газовую службу ситуацию не объяснили, причину отключения газа не назвали, поступивший вызов не приняли. При этом каких-либо уведомлений ему, как собственнику жилого помещения, о предстоящем приостановлении подачи газа не направляли. Поскольку он только недавно приобрел указанную квартиру, предположил, что ситуация с отключением газа могла возникнуть по причине имеющейся задолженности. Для уточнения данного обстоятельства он забрался на газовую плиту, чтобы сверить показания счетчика, в результате упал и получил травму. После этого инцидента он вновь позвонил в аварийно-диспетчерскую газовую службу и попросил объяснить причину прекращения подачи газа, на что получил грубый отрицательный ответ. Учитывая, что в квартире кроме него находился маленький ребенок, пришлось приобретать электрическую плитку для приготовления еды. 10 июля 2023 г. он приехал в офис филиала газовой службы в с.Большие Березники, где ему выдали бланк акта сдачи-приемки выполненных работ по договору о техническом обслуживании, аварийно-диспетчерском обеспечении и ремонте внутридомового оборудования или внутриквартирного газового оборудования. После оплаты газоснабжение было возобновлено, хотя фактически какие-либо технические работы не проводились. Те услуги, которые были указаны в вышеуказанном акте, были выполнены только 31 августа 2023 г. Считает, что травму ноги получил по вине ответчика, в связи с чем с АО «Газпром газораспределение Саранск» подлежат взысканию денежные средства в размере 15 341 руб., потраченные на лечение. Кроме того, в результате некачественного оказания услуг ответчиком ему был причинен моральный вред в сумме 30 000 руб., который выразился в нравственных страданиях. Он был расстроен, приготовить еду было невозможно, праздник новоселья был испорчен всей семье.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконными действия АО «Газпром газораспределение Саранск» по отключению от системы газоснабжения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., материальный ущерб в размере 15 341 руб., юридические расходы в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 613,64 руб.

Определениями Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2023 г., 6 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Газпром газораспределение Саранск» в р.п. Чамзинка, Большеберезниковский пункт ООО «Газпром межрегионгаз Саранск», ООО «Жилкоммунсервис».

В отзыве на исковое заявление представитель филиала АО «Газпром газораспределение Саранск» в р.п. Чамзинка Куприянова Т.И. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на исковое заявление представитель третьего лица ООО «Жилкоммунсервис» Бакланова О.В. указала, что управляющая компания не предоставляет услугу по подаче газа, в связи с чем в случае установления причинения вреда истцу не несет ответственности.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 25 января 2024 г. исковые требования Целомудрова В.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Целомудров В.М. указывает, что судом принято неправильное решение. В судебном заседании нашли подтверждение факты, изложенные в иске. Действия ответчика по приостановлению подачи газа связаны не с плановым техническим обслуживанием и ремонтом газового оборудования, а направлены на понуждение собственника <адрес> оплатить имеющуюся задолженность за газ. Приобретенное им жилое помещение расположено над квартирой <№>. В то время, когда был отключен газ, его не было дома, поскольку после покупки квартиры он еще не успел вселиться. Не оспаривает, что у него, как у собственника квартиры, на 6 июля 2023 г. отсутствовал договор на техническое обслуживание и ремонт ВКГО. Вместе с тем, никаких уведомлений в его адрес либо прежней хозяйки о приостановлении газоснабжения не поступало. Таким образом, ответчиком допущены грубые нарушения при принятии решения об отключении газа. Признает, что по своей неосторожности 7 июля 2023 г. получил травму ноги. Однако падение произошло при проверке счетчика, установленного вопреки требованиям правил на высоте 3 метра от пола. А проверка счетчика была вызвана необходимостью установления причины прекращения подачи газа, поскольку в аварийно-диспетчерской службе действия газовой службы объяснять ему отказались. Только после вмешательства прокуратуры и оплаты 1920 руб. газоснабжение было возобновлено. Техническое же обслуживание газового оборудования было проведено лишь 30 августа 2023 г. после его настойчивых просьб бесплатно. Обращает внимание, что при рассмотрении дела были допущены многочисленные нарушения. Так, на момент подачи суду представителем ответчика отзыва на исковое заявление у нее отсутствовала доверенность, вместе с тем, отзыв был приобщен к материалам дела. В ходе судебного заседания им было заявлено об увеличении исковых требований, но суд не принял его заявление. Председательствующий постоянно прерывал его выступления, а ответчик не отвечала на заданные вопросы. Решение судом принято при отсутствии в материалах дела записей его переговоров с диспетчером аварийно-диспетчерской службы, акта расследования несчастного случая на объекте повышенной опасности. Просит дать правовую оценку действиям судьи Исаева А.В. по подготовке материалов для заседания суда и проведения судебного заседания, отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица - абонентского пункта в с.Большие Березники абонентской службы ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Истец Целомудров В.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Саранск» и третьего лица филиала АО «Газпром газораспределение Саранск» в р.п. Чамзинка Куприянова Т.И., третьего лица ООО «Жилкоммунсервис» Бакланова О.В. относительно доводов апелляционной жалобы истца Целомудрова В.М. возразили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанций, Целомудров В.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 6 июня 2023 г. (л.д.5-6, 55).

Согласно договору №19-7/02-ВДГО-12 о техническом обслуживании и ремонте газоснабжения относящихся к общему имуществу многоквартирных жилых домов жилищного фонда от 22 января 2019 г., заключенному между АО «Газпром газораспределение Саранск» (исполнитель) и ООО «Жилкоммунсервис» (заказчик), АО «Газпром газораспределение Саранск» приняло на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту общедомового газового оборудования в многоквартирных домах, относящихся к ведению ТСЖ с.Большие Березники, Большеберезниковского района Республики Мордовия (л.д. 83-85).

3 июля 2023 г. филиал АО «Газпром газораспределение Саранск» в р.п. Чамзинка направил уведомления в адрес ООО «Жилкоммунсервис», администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия, Большеберезниковского участка ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» о том, что 6 июля 2023 г. в жилых домах, в том числе по адресу: <адрес>А будет производиться техническое обслуживание ВДГО и ВКГО с полным отключением жилого дома от газа и опрессовкой всей системы (л.д. 36-38).

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора жители многоквартирного дома о производимых работах уведомлены путем размещения объявления АО «Газпром газораспределение Саранск» на информационных стендах в непосредственной близости от места расположения дома, что подтверждается объявлением и пояснениями представителей АО «Газпром газораспределение Саранск», ООО «Жилкоммунсервис» (л.д. 39, 123).

6 июля 2023 г. слесарями филиала АО «Газпром газораспределение Саранск» в р.п Чамзинка проведена опрессовка внутридомовых газопроводов многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, в ходе которой было выявлено падение давления в подъезде №2 6 ст. на 0,003 Мпа.

Согласно акту о проведении испытаний на герметичность (опрессовка) внутридомовых газопроводов многоквартирного жилого дома внутридомовые газопроводы подъезда №2 6 ст. по результатам опрессовки признаны негодными к эксплуатации (л.д. 40).

<дата> повторно проведена опрессовка внутридомовых газопроводов многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, по результатам которой составлен акт о том, что внутридомовые газопроводы 6 ст. подъезда <№> жилого дома признаны годными к эксплуатации (л.д. 41).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», п. п. 21, 45 - 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. №549, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что действия работников филиала по приостановлению поставки газа абоненту Целомудрову В.М. по причине выявления падения давления газа, выявленного в ходе опрессовки внутридомовых газопроводов многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, соответствуют требованиям действующего законодательства.

С учетом установленного отсутствия нарушения действиями ответчика прав и законных интересов Целомудрова В.М., как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о недоказанности причинения истцу морального вреда и отсутствии правовых оснований для взыскания материального ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации №410 от 14 мая 2013 г. утверждены Правила о мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

Согласно пункту 77 Правил в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы свидетельствуют, в том числе использование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования при наличии неустранимой в процессе технического обслуживания утечки газа.

Приостановление подачи газа без предварительного уведомления абонента в случае возникновения аварии предусмотрено и Правилами о порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. №549, пунктом 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 546 ГК РФ на энергоснабжающую организацию возложена обязанность предупредить абонента о перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии

В пункте 116 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, закреплена обязанность исполнителя в течение суток с даты ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг.

В обоснование требований о признании действий ответчика незаконными истец ссылался на то, что отключение от газоснабжения привело к невозможности приготовления пищи и подогрева воды.

С целью выяснения причин отключения подачи газа он неоднократно звонил в аварийно-диспетчерскую службу Большеберезниковской районной газовой службы, что не оспаривалось стороной ответчика.

Не расценив сообщение Целомудрова В.М. как аварийную ситуацию, его заявка не была принята.

Из объяснений истца следует, что диспетчер не назвал, с какой целью отключен газ, в связи с чем он вынужден был самостоятельно устанавливать причину приостановления подачи газа.

При проверке счетчика, установленного на высоте трех метров от пола, он упал и повредил ногу, поле чего вновь связался с аварийно-диспетчерской службой Большеберезниковской районной газовой службы, но безрезультатно.

Возражая против доводов истца, сторона ответчика указала, что не располагала сведениями о смене собственника квартиры, где проживает истец. В момент проведения опрессовки в квартире никого не было, о чем составлен акт, который был оставлен в двери абонента. Подача газа была возобновлена после обеспечения Целомудровым В.М. доступа в жилое помещение.

Вместе с тем, доказательств тому, что собственник квартиры был уведомлен об отключении газа с указанием причины, истец препятствовал представителям газовой службы в доступе в квартиру в период с 7 по 9 июля 2023 г., стороной ответчика не представлено.

В то же время неоднократное обращение истца в аварийно-диспетчерскую службу подтверждает, что он был заинтересован в возобновлении газоснабжения в кратчайшие сроки.

Согласно объяснениям истца кроме него в квартире находились супруга-инвалид, а также грудной ребенок со снохой.

Для приготовления пищи он был вынужден приобрести плитку, что подтверждается товарным чеком от 7 июля 2023 г. (л.д. 10).

Сотрудники ответчика АО «Газпром газораспределение Саранск» приехали по вызову истца 10 июля 2023 г. В тот же день подача газа в жилое помещение Ц. была возобновлена.

Из акта сдачи-приема выполненных работ от 10 июля 2023 г. следует, что Целомудров В.М. оплатил за: ТО газовой плиты -369 руб., ТО водонагревателя проточного – 523 руб.; ТО водонагревателя емкостного 736 руб., проверку герметичности резьбовых соединений на внутреннем газопроводе - 101 руб., аварийно-диспетчерское обеспечение на 1 абонента в год – 191 руб., всего 1920 руб. (л.д. 16).

Из представленных ответчиком документов не усматривается, что в итоге явилось причиной утечки газа (падения давления), выявленной в ходе опрессовки 6 июля 2023 г.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям, предусмотренным данным кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, который неразрывно связан с правом на жилище.

Согласно Разделу V Приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354, должно быть обеспечено бесперебойное круглосуточное газоснабжение в течение года.

Обнаружив в ходе опрессовки утечку газа, сотрудники АО «Газпром газораспределение Саранск» во избежание возникновения аварийной ситуации приостановили подачу газа в жилое помещение истца.

Вместе с тем вопреки требованиям пункта 2 статьи 546 ГК РФ, пункта 116 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов после отключения газа истца либо прежнего собственника жилого помещения о том не известили, как и не предприняли мер по своевременному возобновлению газоснабжения, учитывая неоднократное обращение Целомудрова В.М.

Данные действия ответчика привели к нарушению его прав на получение коммунальной услуги, что является основанием для признания незаконными действий ответчика.

При таких условиях, ввиду установления факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, в пользу последнего в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая характер нравственных и физических страданий истца, судебная коллегия считает, что в пользу истца Целомудрова В.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца о признании незаконными действий АО «Газпром газораспределение Саранск» и взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания материального ущерба в виде расходов на лечение.

Из выписного эпикриза, представленного истцом в материалы дела, следует, что он страдает рядом хронических заболеваний (л.д. 51-53).

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между расходами истца на лечение и действиями ответчика.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие назначение ему лекарственных препаратов, необходимость их приобретения именно за счет собственных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба.

Доводы истца о том, что суд незаконно не принял его заявление об увеличении исковых требований не нашли своего подтверждения.

Согласно протоколу судебного заседания, аудиопротоколированию все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 166 ГПК РФ.

Высказанные доводы в апелляционной жалобе о заинтересованности председательствующего по делу судьи судебная коллегия находит неубедительными. Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что имелись основания, предусмотренные статьей 16 ГПК РФ, которые бы исключали участие в деле судьи, материалы дела не содержат, не представлены таковые и автором апелляционной жалобы.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции КА «Республиканская юридическая защита» от 10 сентября 2023 г. следует, что Целомудровым В.М. за составление искового заявления было оплачено 3000 руб. (л.д.9).

С учетом стоимости аналогичных услуг, принципов разумности, справедливости и пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., исчисленной в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 25 января 2024 г. отменить, исковые требования Целомудрова В. М. к акционерному обществу «Газпром газораспределение Саранск» удовлетворить частично, признать незаконными действия акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск», взыскать в пользу Целомудрова В. М. (паспорт <данные изъяты>) с акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» (ИНН <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей, по оплате госпошлины – 300 (триста) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Целомудрова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                          Г.Ф. Смелкова

Судьи                                       О.В. Селезнева

                                                                                                О.А. Романова

         Мотивированное апелляционное определение составлено 4 июня 2024 г.

Судья                                             О.А. Романова