Решение по делу № 11-34/2021 от 13.09.2021

Дело № 11-34/2021

УИД 56MS0083-01-2021-002242-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года                                                                                    г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретарях Корнелюк Е.Ю., Торопчиной Е.В.,

с участием представителя ответчика Морозовой Е.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Агафонову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска от 17.06.2021,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Советского района г. Орска с иском к Агафонову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 31 400 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 142 руб.

В обоснование иска указано, что 26.11.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением Тажегулова М.С. и автомобиля ГАЗ№, государственный регистрационный знак №, под управлением Агафонова С.В., в результате которого автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Агафонов С.В. ДТП было оформлено в упрощенной форме, путем составления извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Тажегулова М.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Агафонова С.В. - в АО «АльфаСтрахование». Страховщик выплатил потерпевшему ущерб в размере 31 400 руб.

В нарушение ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» Агафонов С.В. в пятидневный срок не направил извещение о ДТП, в связи с чем у АО «АльфаСтрахование» возникло право на предъявление регрессных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска от 17.06.2021 в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалобы, в которой просит решение мирового судьи от 17.06.2021 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе указано на несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела, поскольку представленный потерпевшим в страховую компанию виновника бланк извещения о ДТП не является достаточным основанием для выплату суммы страхового возмещения, при этом не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Указывает, что сдав извещение о ДТП в страховую компанию в установленный законом срок виновник подтверждает свое участие и вину в ДТП.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исковое заявление, решение мирового судьи, 07.10.2021 в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Агафонов С.В. в судебное заседание не явился. Иск предъявлен по последнему известному месту жительства ответчика. Установить фактическое место нахождения ответчика не представилось возможным.

Судом ответчику назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Морозова Е.М. иск не признала, указав, что позиция ответчика относительно заявленных требований ей не известна, а удовлетворение исковых требований может нарушить его права.

Третье лицо Тажегулов М.С., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением Тажегулова М.С. и автомобиля ГАЗ-* государственный регистрационный знак № под управлением Агафонова С.В., в результате которого автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено, с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-Ф (далее - Закон об ОСАГО).

        Гражданская ответственность Агафонова С.В. на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Тажегулова М.С. – в ПАО СК «Россгосстрах».

        28.11.2018 потерпевший в соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

        Страховая компания, осмотрев поврежденный автомобиль, направило на ремонт, по результатам которого перечислило ИП Б.Д.С. сумму 41 314 руб.

         АО «АльфаСтрахование» по требованию ПАО СК «Росгосстрах», возместившее ущерб потерпевшему, путем оплаты ремонта, в порядке прямого возмещения убытков, в соответствии с пунктом 4 статьи 14.Закона об ОСАГО перечислило фиксированную денежную сумму в размере 31 400 руб. ПАО СК «Росгосстрах».

Обращаясь с иском к Агафонову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, АО «АльфаСтрахование» мотивирует это тем, что ответчик в пятидневный срок после ДТП не предоставил истцу извещение о ДТП в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст.14 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей на дату ДТП).

Ответчик Агафоно С.В. не представил доказательства того, что направил извещение истцу в установленный законом срок.

    Согласно части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно- транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.    .

В силу части 3 статьи 11.1 Федерального-закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно- транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщики не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на дату ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-0 подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения или его непредставление может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дорожно-транспортное произошедшее 26 ноября 2018 признано страховым случаем, что сторонами не оспаривается.

ПАО СК «Росгосстрах», исполняя свои обязанности в соответствии договором об ОСАГО и п.11 и п.15 ст.12 Закона об ОСАГО, осмотрело поврежденное транспортное средство и направило на восстановительный ремонт к ИП Б.Д.С., впоследствии оплатив восстановительный ремонт. ООО «ТК сервис регион» на основании акта осмотра автомобиля Ниссан от 28.11.2018, составлена калькуляция ущерба, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 42 119 руб., с учетом износа – 31 400 руб.

Произведенная калькуляция оспорена не была, доказательств обратного сторонами не представлено.

В соответствии со ст.26.1 Закона об ОСАГО на основании данной калькуляции АО «АльфаСтрахование» произвело фиксированную выплату ПАО СК «Росгосстрах» в размере 31 400 руб.

Таким образом, произведя перечисление денежных средств, АО «АльфаСтрахование» признало экземпляр извещения потерпевшего достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, под сомнения не поставлены, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что АО «Альфа Страхование», принимая решение о компенсации страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Истец, не имея извещения о ДТП, не доказано нарушение его интересов со стороны Агафонова С.В. – виновника ДТП, непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку для ПАО СК «Росгосстрах» оказалось достаточно, имевшихся у него документов, для принятия решения о признании данного случая страховым и возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что бездействием ответчика ему причинены убытки, выплаченная сумма страхового возмещения соответствует той сумме страхового возмещения, которая определена калькуляцией, данная сумма не оспорена и не включает в себя иные затраты, которые понес истец, в связи с не предоставлением истцу своего бланка извещения.

Учитывая изложенное, исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требование о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска от 17.06.2021 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к Агафонову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Судья            подпись                                                                                 Н.В. Смирнова