Решение от 21.10.2014 по делу № 2-8738/2014 от 22.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2014 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Дубинском М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8738/14 по иску Терновской В.С к ЗАО «Райффайзенбанк» о снятии блокировки карты и взыскании компенсации морального вреда

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании снять блокировку с банковской карты <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец открыла банковский счет в ЗАО «Райффайзенбанк», ей была выдана банковская карта № <данные изъяты>. итец не смогла снять с банкомате денежные средства, поступившие на счет, т.к. данная карты была заблокирована. При обращении в банк, сотрудники банка оказались объяснить причину блокировки, запросили предоставить оригиналы договоров, на основании которых поступают денежные средства на счет. Документы были предоставлены, однако до настоящего времени карта не разблокирована. На направленную претензию истец получила ответ о повторном предоставлении документов. Данные действия банка истец полагает незаконными.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя, адвоката ФИО3, которая просит удовлетворить поданное исковое заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала, просит отказать, мотивируя тем, что одним из условий предоставления финансовых услуг, в соответствии с действующим законодательством, выступает прозрачность осуществляемых операций. Из представленных истцом платежных документов не возможно установить основания для перечисления денежных средств.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ) настоящий Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

П. 3 Закона гласит, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. на основании заявления – анкеты Терновской В.С., последней был открыт счет <данные изъяты>.

27.05.2014г. истцу была выдана банковская карта MasterCard Platinum Premium Direct.

Согласно п. 2.14 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан банка от 19.12.2013г., Банк вправе в установленных действующим законодательством РФ случаях осуществлять в отношении клиента контрольные и иные подобные функции, возложенные на банк действующим законодательством РФ, включая функции агента валютного контроля. При этом Банк вправе запрашивать у клиента необходимые документы и письменные пояснения, а клиент обязуется незамедлительно представлять банку указанные документы и пояснения по проводимым операциям, которые в том числе могут идентифицировать операцию по счету для целей осуществления валютного контроля.

16.07.2014г. ответчик заблокировал банковскую карту истца.

При этом из пояснений представителя ответчика в судебном азседании следует, что счет истца остается действующим, он не лишен возможности распоряжаться им, осуществлять по нему операции.

Из выписки по счету пластиковой карты следует, что на счет истца поступали значительные суммы денежных средств, которые в день поступления обналичивались посредством банкоматов банка.

Банком было принято решение истребовать у истца документы, разъясняющие суть и характер проводимых по карте операций, однако, поскольку истцом не представлено в банк документов, указанное обстоятельство послужило основанием для блокировки карты истца.

С учетом представленных сторонами доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что банк вправе приостановить обслуживание банковской карты, в случае совершения этим клиентом банковских операций, признанных сомнительными.

Требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку производны от первоначальных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.