Решение по делу № 12-39/2024 (12-684/2023;) от 27.11.2023

                                                                    Дело № 12-39/2024 (12-684/2023)

91RS0002-01-2023-009241-80

РЕШЕНИЕ

19.01.2024 г.                                                                          г. Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Серикова В.А., рассмотрев жалобу Чемодурова Олега Анатольевича на определение ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Ворфлик В.И. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, -

установил:

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Ворфлика В.И. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Чемодуров О.А. подал в суд жалобу, в которой просит, определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него выводы, а именно: «выбрал небезопасную скорость движения, не учел особенности и состояние своего ТС, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения», и «причинив мех. повреждения п п 10.1 ПДД РФ».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Чемодурова О.А. – Боцаненко Д.Н. поддержала доводы жалобы, дополнительно указала, что одновременно необходимо исключить данный вывод из приложения к оспариваемому определению.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства (об отказе в возбуждении) по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

По результатам изучения определения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судом установлено, что в его мотивировочной части, в нарушение указанных выше положений КоАП РФ, содержатся выводы о наличии в действиях Чемодурова О.А. признаков нарушения ПДД РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу не ведется, вследствие чего указанные выводы подлежат исключению из определения инспектора и приложения к данному определению.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> подлежит изменению путем исключения из него указаний на нарушение Чемодуровым О.А. ПДД РФ, а также исключению подлежит данный вывод из приложения к определению в строке существо нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> изменить, исключить из него упоминания о нарушении Чемодуровым Олегом Анатольевичем п. 10.1 ПДД РФ.

В остальной части определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> оставить без изменений.

Исключить из приложения к определению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> упоминания о нарушении Чемодуровым Олегом Анатольевичем п. 10.1 ПДД РФ.

Жалобу Чемодурова Олега Анатольевича удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя.

Судья                                                                                               В.А. Серикова