Решение по делу № 33-11252/2018 от 24.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11252/2018

г. Уфа          27 июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Науширбановой З.А.,

судей                          Кривцовой О.Ю.,

     Родионовой С.Р.,

при секретаре          Хасанове Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Союз» к Сняткова (Самикова) Е.В., Самикову М.Р. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Союз» на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от 18 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой С.Р., объяснения представителя Самикова М.Р. – Гордиенко Л.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Союз» обратилось в суд с вышеназванным иском.

В обоснование иска указало, что дата между истцом и Самиковой Е.В., Самиковым М.Р. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 391 733 руб. на срок до дата под 13,9 % годовых на покупку транспортного средства, а ответчики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию. Однако, ответчики не исполняют обязательства по возврату кредита.

Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на дата составляет: задолженность по просроченному основному долгу – 1 324 451,82 руб., задолженность по процентам за использование просроченного основного долга – 648 350,70 руб., задолженность по просроченным процентам – 483 467,38 руб.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора о залоге.

ОАО АКБ «Союз» просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, а именно задолженность по просроченному основному долгу – 1 324 451,82 руб., задолженность по процентам за использование просроченного основного долга – 648 350,70 руб., задолженность по просроченным процентам – 483, 467,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере – 38 246,21 руб., расходы по оценке в размере 2 500 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN PATHFINDER 2.5D LE, дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., номер двигателя №..., путем реализации имущества на публичных торгах и установив начальную продажную цену в размере 411 200 руб.

Определением Калининского районного суда адрес РБ от дата произведена замена ненадлежащего ответчика Самиковой Е.В. на надлежащего Сняткову Е.В.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Союз» к Снятковой (Самиковой) Е.В., Самикову М.Р. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО АКБ «Союз» в апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что наличие уголовного дела в отношении Снятковой Е.В. не должно нарушать прав залогодержателя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение суда не соответствует указанным требованиям.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору со Снятковой (Самиковой) Е.В., Самикова М.Р., являющимися солидарными заемщиками по кредитному договору №...-АК/10 от дата, поскольку согласно приговора Кировского районного суда адрес РБ от дата, созаемщик Самиков М.Р. не является участником уголовного процесса, не признан виновным в совершении преступлений.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по тем основаниям, что сам по себе приговор, вынесенный Кировским районным судом адрес Республики Башкортостан не может являться основанием для отказа в удовлетворения исковых требований банка ОАО АКБ «Союз», так как по своей сути приговор не влияет на кредитные правоотношения между истцом и ответчиками.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что решение о взыскании задолженности по кредитному договору принято ранее вынесения приговора суда в отношении Снятковой (Самиковой) Е.В., при этом, ущерб в рамках уголовного дела в пользу банка не взыскан.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «Союз» и Самиковой Е.В., Самиковым М.Р. заключен кредитный договор №...-АК/10, предмет которого предусматривает предоставление заемщику кредита в размере 1 391 733 руб. сроком до дата включительно, с начислением платы за пользование кредитом в размере 13,9% годовых, для приобретения транспортного средства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 кредитного договора погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца, платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляется заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного платежа в размере 32 306 руб.

Согласно п. 3.10 кредитного договора обеспечением возврата кредита и платы процентов является залог автомобиля.

Согласно п. 4.3.2 вышеуказанного договора, заемщик обязан возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные банком проценты в полном объеме и в сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика, согласно которому в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает банку штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2 договора, банк вправе досрочно взыскать задолженность по настоящему договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных настоящим договором.

Исполнение банком обязательств по договору подтверждается выпиской по счету, согласно которого на счет заемщика зачислена сумма кредита в размере 1 391 733 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что кредитный договор был заключен сторонами и исполнялся, исполнение договора со стороны ОАО АКБ «Союз» заключалось в выдаче кредитных средств ответчикам.Данный кредитный договор не признан недействительным, данных о том, что Самиков М.Р. оспорил указанный кредитный договор ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом (залогодержатель) и ответчиками (залогодателями) дата заключен Договор залога №...-№..., в соответствии с которым залогодатель передал в залог принадлежащие залогодержателю (ответчику) на праве собственности имущество - транспортное средство автомобиль марки NISSAN PATHFINDER 2.5D LE, дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., номер двигателя №....

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В подтверждение факта исполнения обязательств по предоставлению заемных средств истец представляет паспорт транспортного средства №... №....

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обязательства по возврату заемных средств не исполнены, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и условиям заключенного между кредитором и ответчиками кредитного договора.

Однако при разрешении данного спора следует учесть то обстоятельство, что Самиков М.Р. в своих возражениях на исковое заявление указывал на то, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с него задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности (т.3 л.д.192-197).

Судебная коллегия, оценивая указанное ходатайство Самикова М.Р., полагает, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», в п. 24 которого указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так как ответчиками просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения и частичным удовлетворением иска.

Учитывая обстоятельства дела, сроки исковой давности, установленные ст. 196 ГК РФ, принимая во внимание дату обращения истца в суд с указанным требованием - дата, судебная коллегия полагает, что период просрочки составит с дата по дата (дата, заявленная в иске).

Истцом по запросу судебной коллегии представлен расчет задолженности за указанный период, который судебной коллегией проверен и признан верным.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что исковые требования истца являются частично обоснованными, в связи с чем, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение по делу, которым взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по просроченному основному долгу в размере 1 324 451,82 руб., задолженность по процентам за использование просроченного основного долга в размере 375 985,34 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 483 467,38 руб.

Судебная коллегия также принимает решение об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки NISSAN PATHFINDER 2.5D LE, дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., номер двигателя №..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 411 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Самикова М.Р. и Снятковой (Самиковой) Е.В. в пользу ОАО АКБ «Союз» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 17 349,50 руб. с каждого, расходы по оценке заложенного имущества в размере по 1 250 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО АКБ «Союз» к Снятковой (Самиковой) Е.В., Самикову М.Р. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать со Сняткова (Самикова) Е.В., Самикову М.Р. в пользу ОАО АКБ «Союз» солидарно задолженность по просроченному основному долгу в размере 1 324 451,82 руб., задолженность по процентам за использование просроченного основного долга в размере 375 985,34 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 483 467,38 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки NISSAN PATHFINDER 2.5D LE, дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., номер двигателя №..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 411 200 рублей.

Взыскать со Сняткова (Самикова) Е.В. в пользу ОАО АКБ «Союз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 349,50 руб., расходы по оценке заложенного имущества в размере 1 250 руб.

Взыскать с Самикову М.Р. в пользу ОАО АКБ «Союз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 349,50 руб., расходы по оценке заложенного имущества в размере 1 250 руб.

Председательствующий                   З.А. Науширбанова

Судьи                           О.Ю. Кривцова

                                        С.Р. Родионова

Справка: судья Мустафина Д.И.