Решение по делу № 2-96/2020 от 15.08.2019

Дело №***                     20 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ООО «Линойл» о взыскании ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Линойл».

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в районе <адрес> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

ДТП произошло в результате наезда автомобиля истца на открытый люк, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 55228,40 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 4000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1977,00 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, полагает, что материалами дела подтверждается принадлежность открытого люка ответчику ООО «Линойл».

Представитель ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения иска, поддерживает ранее изложенные возражения, полагает, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» является ненадлежащим ответчиком, так как открытый люк принадлежит ООО «Линойл».

Представители ответчика ООО «Линойл» в судебное заседание явились, поддерживают ранее изложенные возражения, возражают против удовлетворения иска, так как открытый люк, явившийся причиной ДТП не принадлежит ООО «Линойл».

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу вышеуказанных норм права лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ему противоправными действиями другого лица должно доказать сам факт причинениях ему убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, противоправность действий лица, причинившего убытки и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и несением убытков.

При этом вред, причиненный лицу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, если не доказано, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец является собственником транспортного средства Хюндай Солярис г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

**.**.**** по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в районе <адрес> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №*** АУ 6104-19 от **.**.**** следует, что **.**.**** в 00 часов 15 минут по адресу; Санкт - Петербург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ТС: Хюндай Солярис г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Пострадавших в ДТП нет. Согласно материалам о ДТП (схема места ДТП, показанием участника ДТП, справкой о ДТП №***), водитель ФИО1 двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> совершила наезд на открытый люк (отсутствие крышки люка) проезжей части, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хюндай Солярис г.р.з. <данные изъяты>. Данное препятствие водитель не в состоянии был обнаружить. При осмотре места ДТП было выявлено (отсутствие крышки люка) проезжей части. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Согласно схемы ДТП, открытый люк находился на <адрес> в Санкт-Петербурге, напротив <адрес>, на расстоянии 7,6 м от разделительного газона и 9,4 м от угла <адрес> по направлению движения к <адрес>.

Ответчики ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ООО «Линойл» оспаривают факт нахождения указанного люка в ведении юридических лиц.

При этом, материалами дела установлено следующее.

Согласно ответа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на запрос суда, в Реестре собственности Санкт-Петербурга не имеется сведений об имущественной принадлежности водопроводного ввода 2006 года постройки на АЗС и расположенного на нем колодца по адресу: Санкт-Петербург Планерная ул. д. 22 (по <адрес> от Планерной ул. в направлении <адрес> у <адрес>).

Из материалов дела следует, что на спорном участке автомобильной дороги отсутствуют сети ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», имеющие выход на поверхность.

Согласно акта от **.**.****, составленного сотрудниками ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», расположенный у <адрес> люк является домовым вводом на АЗС Планерная.

**.**.**** между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «Линойл» заключен договор №***-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, согласно Приложению №*** которого, водоснабжение объекта АЗС осуществляется по водопроводному вводу, расположенному по адресу: Планерная ул. д. 22 и, согласно структурной схеме к договору, указанный водопроводный ввод находится в границах ответственности ООО «Линойл».

Согласно акта №*** от **.**.****, составленного комиссией в составе сотрудников ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ЗАО «Линос» к сети городского водопровода по адресу: Санкт<адрес> и Планерная ул. присоединен водопроводный ввод ЗАО «Линос».

Согласно учетной карточке водопроводного домового ввода указанный люк находится в хозяйственном ведении ЗАО «Линос».

Расположение водопроводного ввода ООО «Линойл» изображенного на структурной схеме к договору №***-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ и в схеме ДТП идентично.

Судом в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, показавший суду, что им по поручению руководителя для обследования места ДТП была направлена бригада в количестве 4 сотрудников, бригада выехала на место ДТП, сделала замеры и установила принадлежность колодца расположенной рядом АЗС.

Судом в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №1, показавший суду, что он в составе бригады сотрудников ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» проводил обследование места ДТП, руководствуясь схемой ДТП, при этом, было установлено, что люк принадлежит расположенной рядом АЗС, так как в колодце был обнаружен водопроводный ввод расположенной рядом АЗС.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется, оснований для оговора свидетелями участников судебного разбирательства судом не установлено.

Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств установлено, что люк, послуживший причиной ДТП, принадлежит ответчику ООО «Линойл».

Доводы ответчика ООО «Линойл» о том, что люк, послуживший причиной ДТП в ведении ООО «Линойл» не находится суд полагает несостоятельными, доказательств бесспорно опровергающих вышеуказанные установленные судом обстоятельства суду не представлено.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается то обстоятельство, что повреждения автомобилю истца были причинены в связи с ненадлежащим состоянием канализационного люка ответчиком ООО «Линойл».

В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответчик ООО «Линойл», в чьем ведении находился на момент ДТП колодец люка обязан нести бремя его содержания.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате наезда на открытый люк, принадлежащий ООО «Линойл» подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств вины третьих лиц в произошедшем ДТП суду не представлено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика ООО «Линойл» по ненадлежащему содержанию люка в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу истца, были причинены повреждения имуществу истца.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности и применении положений ст. 1083 ГК РФ не усматривается, поскольку доказательств наличия запрещающих, ограничивающих, предупреждающих дорожных знаков, ограждения у канализационного люка, расположенного у <адрес>, суду не представлено и судом не установлено.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО «Линойл» не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу. Доказательств выявления такой опасной зоны и ее ограждения, выставления знаков, предупреждающих об опасности наезда на открытый люк, принятия своевременных и достаточных мер по содержанию люка в состоянии, не допускающем причинение вреда, суду не представлено.

Суд также не усматривает в действия водителя ФИО1 грубой неосторожности.

Из административного материала не следует, что сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем Правил дорожного движения.

В качестве грубой неосторожности может рассматриваться лишь противоправное поведение потерпевшего, в частности нарушение потерпевшим ПДД РФ. Ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие таких действий. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля, принадлежащего истцу, не установлено, оснований для снижения размера возмещения вреда с учетом грубой неосторожности потерпевшего не имеется.

Истцом в обоснование заявленного требования о взыскании понесенных убытков на восстановительный ремонт транспортного средства представлено экспертное заключение №***-О-О-Э-Н ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» об определении стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 55228,40 руб.

Указанное экспертное заключение ответчиком оспорено не было.

Ответчик не представил суду обоснованных доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП **.**.****, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлял.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, оснований не доверять заключению эксперта №***-О-О-Э-Н ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» у суда не имеется.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате событий **.**.**** суду не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба обоснованы, в пользу истца с ответчика ООО «Линойл» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 55228,40 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000,00 руб.

Суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы в размере 4000,00 руб. в связи с составлением заключению эксперта №***-О-О-Э-Н ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», то есть понесены расходы, необходимые для восстановления ее нарушенного права, в размере 4000,00 руб. в качестве расходов по оплате заключения эксперта, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь положениями ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Линойл» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 55 228 рублей 40 копеек, расходы по проведению оценки в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 856 рублей 85 копеек, а всего 61 085 (шестьдесят одну тысячу восемьдесят пять) рублей 25 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                   Ушакова Т.В.