Решение по делу № 33-3113/2018 от 11.09.2018

судья Муравьева Е.А.	№ 33-3113/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Науменко Н.А.
	Кузнецовой Т.А.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Филберт» к Соколовой Т.А. о взыскании задолженности по кредиту,

по частной жалобе Соколовой Т.А. на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 01 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Соколовой Т.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Соколова Т.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 28 июня 2018, которым с неё в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 662789 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9827 рублей 90 копеек, а всего 672 617 рублей 85 копеек. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, указала, что в настоящее время единовременно исполнить решение суда не имеет возможности, поскольку по состоянию здоровья не работает, получает пенсию. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда путем уплаты взыскателю в счет погашения задолженности ежемесячно по 3000 рублей.

Соколова Т.А. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала.

Представитель заинтересованного лица ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором не согласился с размером ежемесячного платежа, окончательное разрешение поставленного перед судом вопроса оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя общества.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Соколова Т.А. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности и предоставить рассрочку исполнения решения суда. Приводит доводы о своем тяжелом материальном положении, поскольку единственным доходом является пенсия в размере 11921 рубль 93 копейки в месяц и отсутствие возможности трудоустройства с учетом имеющихся у нее заболеваний.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Вопросы о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда разрешаются судом в порядке исполнения решения суда в соответствии с положениями статей 434 и 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 28 июня 2018 года с Соколовой Т.А. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 662789 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9827 рублей 90 копеек, всего взыскано 672617 рублей 85 копеек (л.д.115-117).

При обращении в суд и рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки Соколова Т.А. сослалась на трудное материальное положение, поскольку с 09 апреля 2018 не работает, является получателем ежемесячной страховой пенсии по старости, размер которой с 01 июля 2018 составляет 11921 рубль 93 копейки, отсутствие других источников дохода, несение расходов по оплате жилого помещении и коммунальных услуг.

Также указала, что состоит на диспансерном учете по поводу онкологического заболевания, наличие других заболеваний, получение в феврале 2018 года травмы левой лучевой кости.

Разрешая поставленный перед судом вопрос, отказывая в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого законных оснований, поскольку со стороны заявителя не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих существование исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения.

Так, согласно сведениям ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная городская больница» Соколова Т.А. в мае-декабре 2015 проходила комплексное лечение, при этом в 2017, 2018 годах амбулаторное лечение не назначалось, инвалидность Соколовой Т.А. не установлена.

Документального подтверждения необходимости дорогостоящего лечения в связи с имеющимися заболеваниями, как и расходов на оплату такого лечения, суду не представлено и таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, как усматривается из справок по форме 2-НДФЛ, в 2016 Соколовой Т.А. также получен доход в общем размере *** рубля *** копеек, из которого удержан налог в сумме *** рублей, в 2017 в размере *** рублей *** копеек, удержан налог в общем размере *** рубля.

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия у должника имущества, в том числе по месту жительства, за счет которого может быть произведено взыскание, данное обстоятельство должно быть подтверждено в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, действительное имущественное положение Соколовой Т.А. в настоящее время не установлено.

При этом предложенный должником вариант рассрочки путем установления к уплате ежемесячного платежа в размере 3000 рублей не является разумным, приведет к чрезмерно длительному сроку исполнения судебного решения (более чем на 18 лет), отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, сумму долга и период рассрочки, о котором просит Соколова Т.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный срок рассрочки будет снижать эффективность судебного решения, с явной очевидностью нарушит права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, не является адекватным, не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, ставит их в неравное положение, что приведет к существенным убыткам у взыскателя.

В силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Исходя из указанных выше норм закона, с учетом принципа обязательности вступивших в законную силу постановлений суда, необходимости соблюдения судом баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя, пришел к верному выводу о невозможности ее предоставления Соколовой Т.А., поскольку исполнение судебного постановления в предложенном заявителем порядке будет нарушать право взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, положениям приведенных выше норм законодательства, а также отвечают требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд также исходил из баланса интересов должника и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного постановления, и сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных постановлений.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления Соколовой Т.А. принято с правильным применением норм материального и процессуального права, нарушений не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 01 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Т.А. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: