Решение по делу № 33-4134/2020 от 30.01.2020

Судья Прыткова Е.В.                                    УИД № 16RS0043-01-2019-003471-53

                Дело № 2-4677/2019

         № 33-4134/2020

                     Учет 204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2020 года                                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Сазоновой В.Г. и Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Турумовой Л.А. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Соколовой Натальи Игоревны к Турумовой Любовь Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Турумовой Любовь Александровны в пользу Соколовой Натальи Игоревны сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2017 года по 15 мая 2019 года в размере 155 046 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 475 рублей 23 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Исковые требования Соколовой Натальи Игоревны к Турумову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Турумовой Л.А. в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколова Н.И. обратилась в суд с иском к Турумовой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Турумов С.А., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколов Я.Ю.

Требования мотивированы тем, что в марте 2017 года с банковского счета дебетовой карты истца на банковский счет Турумовой Л.А. были произведены перечисления на общую сумму 900 000 рублей: 18 марта 2017 года – 500 000 рублей; 20 марта 2017 года – 400 000 рублей. Оснований для перечисления истцом ответчику Турумовой Л.А. вышеназванных сумм не имелось, поскольку какие-либо договорные или иные отношения между сторонами отсутствуют, однако ответчик в досудебном порядке вернуть денежные средства отказалась. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчиков в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2017 года по 15 мая 2019 года в размере 157 200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 486 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. При этом ответчик Турумов С.А. пояснил, что денежные средства были им получены от Соколова Я.Ю. для развития бизнеса путем перечисления их со счета Соколовой Н.И. на счет Турумовой Л.А., а последняя пояснила, что не отрицает факт поступления ей денежных средств в заявленном размере, но в детали назначения денежных средств и целей их использования она не вдавалась.

Третье лицо Соколов Я.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считает исковые требования обоснованными, а доводы ответчиков голословными и не достоверными.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

Турумова Л.А., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не привел мотивы, по которым отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Указывает, что судом не были приняты во внимание доводы стороны ответчиков, не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Сафроненко Д.Ю., готовый дать пояснения по делу, а стороной истца не объяснено каким образом случайно с разницей в два дня могла быть списана такая крупная сумма, о которой истец вспомнила только спустя два года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Турумова Л.А. апелляционную жалобу поддержала по доводам в ней изложенным.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, полагая их необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что в марте 2017 года с банковского счета истца Соколовой Н.И. № 40817810867450004313, открытого в ПАО «Сбербанк России», на банковский счет Турумовой Л.А. № 40817810162000686267, также открытый в ПАО «Сбербанк России», были произведены перечисления денежных средств на общую сумму 900 000 рублей: 18 марта 2017 года – 500 000 рублей; 20 марта 2017 года – 400 000 рублей.

Факт перевода денежных средств подтверждается сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк России».

Ответчики не оспаривают факт получения Турумовой Л.А. от истца указанной денежной суммы.

06 апреля 2019 года истцом в адрес Турумовой Л.А. была направлена претензия с требованием возвратить в течение 10 календарных дней ошибочно перечисленные денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком Турумовой Л.А. неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права и с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с таким выводом судебной коллегией отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о перечислении спорной денежной суммы истцом ответчику Турумовой Л.А. без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу полученных денежных средств, а также предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения данного искового требования.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не привел мотивы, по которым отклонил доводы стороны ответчиков, противоречит содержанию обжалуемого судебного акта, в котором судом прямо указано на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы о получении денежных средств во исполнение заключенного между сторонами соглашения. При этом районный суд правомерно указал, что Турумов С.А. не является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора, поскольку своими действиями права истца не нарушал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для привлечения Сафроненко Д.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица не имеется, так как он не является участником спорных правоотношений и суду не представлено доказательств того, что вынесенное по данному делу судебное постановление повлияет на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вопросы о том, каким образом были списаны денежные средства и почему истец потребовала их возврата только спустя два года правового значения для рассмотрения данного спора не имеют.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, в том числе в части удовлетворения производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части требований о возмещении судебных расходов, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Турумовой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи