Решение по делу № 22-49/2020 от 09.01.2020

Судья ФИО № 22-49/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2020 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Булах О.В.,

осужденного Смирнова Н.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Черкасовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дело по апелляционной жалобе осужденного Смирнов Н.В. на постановление Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

Смирнов Н.В. родившегося (...),

о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Смирнов Н.В. и адвоката Черкасовой К.В., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Булах О.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Смирнов Н.В. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Лахденпохского районного суда от 3 августа 2005 года.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" от 20 декабря 2011 года № 21, "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 22 декабря 2015 года № 58, полагает, что его ходатайство по существу судом не рассмотрено. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО1. находит изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ судом рассматривается вопрос о разъяснений сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. При этом, согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" от 20 декабря 2011 года № 21, суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Из материалов дела следует, что приговором Петрозаводского городского суда от 14 августа 2000 года (с учетом изменений, внесенных 2 апреля 2007 года Медвежьегорским районным судом Республики Карелия) Смирнов Н.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима (л.д. 68-70, 13). Освобожден 2 февраля 2004 года по постановлению Сегежского городского суда от 28 января 2004 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 12 дней.

3 августа 2005 года Смирнов Н.В. осужден Лахденпохским районным судом (с учетом изменений, внесенных 5 сентября 2005 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 23 марта 2005 года по 2 августа 2005 года (л.д. 71-73, 74-75). Постановлением судьи Верховного Суда российской Федерации от 26 декабря 2018 года Смирнов Н.В. отказано в передаче его кассационной жалобы на указанный приговор для рассмотрения в суде кассационной инстанции (л.д. 62-64). Освобожден 29 июля 2008 года на основании кассационного определения Верховного Суда Республики Карелия от 24 июля 2008 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 28 дней.

В настоящее время Смирнов Н.В. отбывает наказание по приговору Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25 сентября 2013 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Лахденпохского районного суда от 3 августа 2005 года и на основании со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года; зачтено в срок отбывания наказания период задержания Смирнова в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей с 2 ноября 2009 года по 8 июля 2010 года.

С учетом указанных сведений, как верно установил суд первой инстанции, при постановлении приговора от 3 августа 2005 года суд не нашел оснований для отмены условно-досрочного освобождения по приговору от 14 августа 2000 года и назначении наказания по совокупности приговоров в силу положений ст.70 УК РФ. Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что оснований для зачета отбытого по приговору Петрозаводского городского суда от 14 августа 2000 года наказания в срок наказания по приговору Лахденпохского районного суда от 3 августа 2005 года не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Смирнов Н.В. о разрешении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Лахденпохского районного суда от 3 августа 2005 года, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, которые согласно протоколу судебного заседания были исследованы судом первой инстанции, и подтверждают обоснованность принятого судом решения. Оснований не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о зачете в срок наказания по приговору Лахденпохского районного суда от 3 августа 2005 года наказания в виде лишения свободы, фактически отбытое им по приговору Петрозаводского городского суда от 14 августа 2000 года, поскольку данные требования осужденного не основаны на законе. Оснований для зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания также не усматривается. Соответственно, оснований для разъяснения сомнений и неясностей в порядке п.15 ст. 397 УПК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части постановления на дату вынесения Сегежским городским судом постановления об условно-досрочном освобождении ("21 января 2004 года" вместо "28 января 2004 года") суд апелляционной инстанции признает опиской технического характера, не влияющей на законность принятого решения.

Нарушений норм уголовно и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 13 ноября 2019 года в отношении Смирнов Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Смирнов Н.В.. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов