Решение по делу № 33-759/2015 от 22.04.2015

Судья О.Д. Тележкина                                                                                            Дело № 33-759 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф. Никулинской,

судей М.В. Дедюевой, С.В. Андреева,

при секретаре О.Д. Шанцевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Виноградовой Оксаны Николаевны на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 февраля 2015г., которым возвращена апелляционная жалоба О.Н. Виноградовой на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2014 г. по иску Виноградова Александра Вячеславовича к Виноградовой Оксане Николаевне о выселении.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2014 года разрешены исковые требования А.В. Виноградова к О.Н. Виноградовой о выселении из жилого помещения

На указанное решение О.Н. Виноградовой подана апелляционная жалоба.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе О.Н. Виноградова просит об отмене определения судьи. Приводя доводы о причинах отсутствия в судебном заседании 23 декабря 2014г., о времени получения решения представителем, дате направления ей копии решения полагает, что сроком подачи апелляционной жалобы следует считать период с 13 января 2015г. по 09 февраля 2015г. Указывает, что посчитав срок подачи апелляционной жалобы пропущенным, судья должна была рассмотреть вопрос о восстановлении срока по правилам ст. 112 ГПК РФ. Отмечает, что направляя апелляционную жалобу в Свердловский районный суд г. Костромы, областной суд не требовал проверки жалобы на соответствие ст. 322 ГПК РФ. Приводит доводы о необходимости оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья пришла к выводу о том, что жалоба подана за пределами срока обжалования и в ней не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Выводы судьи соответствует положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу частей 1 и 2 ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Частью 3 ст.107 ГПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч.1 и ч.2 ст.108 ГПК РФ).

По делу видно, что резолютивная часть решения судом оглашена 23 декабря 2014 года.

Установленный ст. 199 ГПК РФ срок составления мотивированного решения, с учетом выходных дней, истекал 29 декабря 2014 г.

Данных об изготовлении решения в окончательной форме в более поздний срок, в деле не имеется.

Апелляционная жалоба О.Н. Виноградовой согласно штемпелю на почтовом конверте направлена в Костромской областной суд 11.02.2015г., т.е. по истечению установленного законом срока.

Отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подтверждается текстом апелляционной жалобы.

Приведенные О.Н. Виноградовой в частной жалобе доводы о том, что сроком подачи апелляционной жалобы следует считать период по 09 февраля 2015г. основаны на ошибочном толковании закона.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации начало течения срока для подачи апелляционной жалобы не связывает с датой получения решения лицом, участвующим в деле.

Довод о том, что судья должна была рассмотреть вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, безоснователен.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом только на основании заявления заинтересованного в этом лица, а по делу видно, что подавая апелляционную жалобу, О.Н. Виноградова не просила восстановить пропущенный срок.

С содержащимися в частной жалобе доводами о том, что апелляционную жалобу следовало оставить без движения, согласиться нельзя.

В силу прямого указания закона установленные судьей обстоятельства являются основаниями для возвращения апелляционной жалобы, а не для оставления ее без движения.

Проверка апелляционной жалобы на соответствие положениям ст. 322 ГПК РФ, как и проверка соблюдения установленного законом срока на ее подачу является прямой обязанностью суда первой инстанции, поэтому дополнительных указаний областного суда для совершения таких действий не требуется.

В связи с тем, что доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В то же время из мотивировочной части определения подлежат исключению абзацы 4, 5, 6 на странице 2, содержащие суждения судьи относительно обстоятельств, при которых процессуальный срок может быть восстановлен, об отсутствии таких обстоятельств. Эти вопросы имеют значение при разрешении ходатайства о восстановлении срока, а такого ходатайства заявлено не было.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Виноградовой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения абзацы 4, 5 и 6 на второй странице.

Председательствующий:-

Судьи:-