Решение по делу № 33-957/2023 от 17.01.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-957/2023

УИД 36RS0002-01-2022-000016-14

Строка № 2.205г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Гусевой Е.В., Копылова В.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-1808/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО10 о взыскании суммы задолженности по договору кредитования,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2022 года

(судья районного суда Безрядина Я.А.),

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 53076,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1792,30 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указано, что 23.08.2018 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО6 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 41248 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, указанные в условиях договора. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ответчику денежные средства. ФИО6 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и выплате процентов, возникла задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. Поскольку наследником заемщика ФИО1 задолженность наследодателя в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5-7).

В связи с реорганизацией ПАО КБ «Восточный» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» протокольным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.03.2022 произведена замена истца на ПАО «Совкомбанк» (л.д. 136-137).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.06.2022 в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору кредитования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Кредитный договор не является единственным документом, подтверждающий факт заключения кредитных правоотношений, в качестве документального подтверждения факта предоставления истцом ответчику денежных средств представлена выписка по лицевому счету. Кроме того, представителем истца к апелляционной жалобе приложен мемориальный ордер №.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что обращаясь с заявленными требованиями, ПАО КБ «Восточный» ссылался на то, что между ПАО КБ «Восточный» и ФИО6 был заключен кредитный договор от 23.08.2018 за № и выдан кредит в размере 41248 рублей (л.д. 5-7).

Истцом в подтверждение исковых требований о возникновении между сторонами обязательств, вытекающих из кредитного договора, представлен ответ о том, что кредитный договор с ФИО6 оформлен дистанционно без визита клиента в отделение банка и был подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи и ввода кода, направленного ей в виде смс-сообщения (л.д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла (л.д. 49).

26.12.2019 дочери заемщика ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 (л.д. 65-66).

По расчету истца, по состоянию на 13.12.2021 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 53076,79 рублей (л.д. 19-20).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 153,154,160,309,310,420,432,434,807,819,820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт заключения кредитного договора между банком и наследодателем, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что выписка по счету не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения между сторонами кредитного договора, не содержит сведений о существенных условиях кредитного договора. Также истцом не представлено ни одного документа, составленного и подписанного сторонами, а именно банком и заемщиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной форме позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Кроме этого, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 05.04.2021 № 79-ФЗ "О банках и банковской деятельности" также предусматривается, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Обязательность заключения кредитного договора и объем сведений, который договор должен содержать, предусмотрен и статьей 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения кредитного договора на определенных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

В отсутствие составленного банком и заемщиком в установленной законом письменной форме договора бремя доказывания наличия кредитных отношений между ними, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Тем самым, требуя взыскания с ответчика ФИО1 (наследника умершего заемщика) задолженности по кредиту и процентов по нему, истец должен доказать, что между банком и заемщиком действительно заключен указанный договор и кредит фактически выдан заемщику. Данные обстоятельства в силу требования статьи 820 ГК РФ могут быть подтверждены лишь письменным договором.

Между тем банком в материалы дела не представлен кредитный договор, на основании которого выдавался кредит, и договор на открытие счета, а также документы о получении кредитных денежных средств, подписанные ФИО6 Отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких существенных условий как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов.

В отсутствие составленного банком и заемщиком в установленной законом письменной форме договора бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора, подтверждающие условия кредитования.

Документов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон рассматриваемых правоотношений на выдачу и получение заемных средств и свидетельствующих о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств, в материалах дела также не имеется.

Фактическое поступление денежных средств на расчетный счет ФИО6 в рамках именно кредитного договора, указанного в иске, своего подтверждения не нашло.

Само по себе отражение операций по счету без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ФИО6

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при разрешении заявленного спора правомерно исходил из доказательств, представленных истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, в которых отсутствовал кредитный договор.

Следовательно, факт возникновения кредитных правоотношений между сторонами не доказан и судом не установлен.

Ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции отрицала факт заключения кредитного договора, указанного в исковом заявлении.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При установленных обстоятельства судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, учитывая отсутствие письменных доказательств, подтверждающих установить существенные условия кредитного договора.

Требования к мемориальному ордеру регламентированы Указанием Банка России от 29.12.2008 N 2161-У (ред. от 04.03.2013) "О порядке составления и оформления мемориального ордера" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.02.2009 N 13232).

В соответствии с ними мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей в случаях, когда форма первичного учетного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) для указания счетов, по дебету и кредиту которых совершаются бухгалтерские записи.

Использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается.

Учитывая положения абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из того, что представление в апелляционную инстанцию новых доказательств возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения новых доказательств (мемориальный ордер от 23.08.2018, заявление ответчика).

Вопреки доводам апелляционной жалобы выписка по счету, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении заемщика на получение кредита, поскольку в ней отсутствуют сведения о выражении согласованной с истцом воли заемщика (наследодателя ответчика) на получение кредита и принятие обязательств по его возврату, что в соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ является необходимым условием для заключения договора.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции были установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются правильными, основанными на исследованных материалах дела, они мотивированные, последовательные, логичные и основаны исключительно на доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и субъективное толкование норм материального и процессуального права, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: