Решение по делу № 11-166/2024 от 26.07.2024

КОПИЯ

Дело № 11-166/2024                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск 29 августа 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальниковой Т.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы № 11-166/2024 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 13.02.2024 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к Дерман Ивану Владимировичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области за вынесением приказа о взыскании с Дерман И.В. задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что 07.09.2012 между АО «Альфа-Банк» и должником был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на условиях определенных кредитным договором.

Согласно договора уступки права требования № от 23.11.2021 г., заключённому между АО «Альфа-Банк» и ООО «ЭОС», право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС» в размере 10253 руб. 20 коп.

Просили выдать судебный приказ о взыскании с Дерман И.В. задолженность по кредитному договору № № № от 07.09.2012 в размере 10253 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 205 руб. 07 коп.

Определением от 13.02.2024 отказано в принятии заявления ООО ПКО «ЭОС» о вынесении приказа о взыскании с Дермана И.В. задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по основаниям, предусмотренным ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлен механизм образования задолженности за заявленный период. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу, что заявленный взыскателем период образования задолженности и ее размер нельзя признать бесспорным.

Заявитель – представитель ООО ПКО «ЭОС», не согласившись с определением мирового судьи от 13.02.2024, обратился с частной жалобой, указав, что мировой судья ссылается на тот факт, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве, однако считает это не верным.

Определением от 02.07.2024 г. ООО ПКО «ЭОС» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 13.02.2024 г.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В ст. 127 ГПК РФ установлено содержание судебного приказа, в том числе, указание в нем размера денежных сумм, подлежащих взысканию; сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя. Таким образом, гражданское процессуальное законодательство не только не запрещает, а, напротив, устанавливает, что в рамках приказного производства рассматриваются требования о взыскании денежных сумм.

Обязанность заемщика вернуть сумму кредита установлена законом, в частности согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить кредит заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предметом рассмотрения в порядке приказного производства в данном случае являются требования о    взыскании задолженности денежного характера (основного долга и процентов), бесспорно вытекающей из кредитного договора, договора уступки прав требований и закона.

В соответствии с договором уступки права требования от 23.11.2021 г. к Цессионарию переходят требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключённых с Цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на Дату передачи требований и в соответствии с перечнем Соглашений, который указан в Приложении № № к настоящему договору. Общая задолженность включает в себя все имущественные требования, вытекающие из Соглашений, указанных в акте передачи требований. Итоговая сумма задолженности по каждому соглашению определяется как сумма задолженности следующих типов: задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссиям за обслуживание счета, задолженность по признанным судом неустойкам, задолженность по государственной пошлине.

Требование о взыскании задолженности по кредитному договору, независимо от того, кем оно предъявлено - это требование, основанное на кредитном договоре, по которому может быть выдан судебный приказ. Следствием заключения договора уступки права требований, является смена юридического лица, имеющего право предъявить требование. Так, права требования возврата возникшей задолженности уступлены по договору ООО ПКО «ЭОС».

ООО «ЭОС» к заявлению о выдаче судебного приказа приложены документы, подтверждающие заявленные требования, в их числе: копия кредитного досье, копии документов, подтверждающих переход права требования. При этом, требования о взыскании штрафных санкций и комиссий не предъявляются взыскателем. Согласно Приложению к Договору уступки права требования ООО ПКО «ЭОС» было уступлено 10253 руб. 20 коп., а именно: просроченные проценты- 963 руб. 92 коп,, просроченный основанной долг – 9289 руб. 28 коп. В заявлении о вынесении судебного приказа взыскатель просил о взыскании с Дермана И.В. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность в размере 10253 руб. 20 коп. Таким образом, из заявления и представленных документов не усматривается наличие спора о праве.

На основании вышеизложенного просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области 13.02.2024 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с Дермана И.В. задолженности по кредитному договору, судебных расходов, как вынесенное с существенным нарушением материальных и процессуальных норм.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы размещена на сайте Первоуральского городского суда.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.В соответствии с. ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления взыскателя и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Отказывая ООО «ЭОС» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Дерман И.В. задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мировой судья исходил из того, что заявленные требования являются спорными, поскольку расчет суммы задолженности представителем взыскателя представлен без указания механизма образования задолженности за заявленный период. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу, что заявленный взыскателем период образования задолженности и ее размер нельзя признать бесспорным, а потому мировой судья приходит к выводу о том, что требование ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору не является бесспорным, усматривает наличие спора о праве, а потому считает, что в принятии заявления о вынесении судебного приказа взыскателю надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи и также считает необходимым указать следующее.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, судебный приказ выносится лишь при документальном подтверждении требований, предусмотренных ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при условии, что они должником не оспариваются.

Из содержания заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа и представленных документов усматривается, что в заявлении указан размер задолженности, однако взыскателем не указан механизм расчета данной задолженности, в связи с чем, суду не возможно установить соответствуют ли они условиям договора № № от 07.09.2012 г., заключенного между АО «Альфа-банк и должником, ввиду чего, при вынесении определения от 13.02.2024 мировой судья судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области, не мог проверить бесспорность начисления задолженности.

Таким образом, в данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела только в порядке искового производства. Таким образом, заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии спора о праве, что делает невозможным вынесение судебного приказа и является основанием для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для изменения или отмены вынесенного мировым судьей определения от 13.02.2024.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 13.02.2024 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к Дерман Ивану Владимировичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС»– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий. Подпись Л.М. Сухоплюева

Копия верна. Судья

Секретарь