Решение по делу № 2-1588/2024 от 10.07.2024

Мотивированное решение составлено 11.10.2024

УИД 66RS0043-01-2024-001537-29

Дело № 2-1588/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.10.2024 г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сунцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Экспобанк» к Селиверстову Е. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «Экспобанк» обратился в суд с иском к ответчику Селиверстову Е.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование своих требований на то, что 23.02.2019 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 817-А-02-19, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 653 500 руб. на срок до 25.02.2026, исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Задолженность ответчика перед банком на 07.05.2024 составляет 274 799, 29 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 267 833, 27 руб., проценты за пользование кредитом – 4 746, 89 руб., проценты за просроченный основной долг – 865, 05 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 1 043, 44 руб., штрафная неустойка по возврату процентов – 310, 64 руб. Письмо - требование о досрочном возврате кредита ответчиком оставлено без исполнения. На основании вышеизложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 817-А-02-19 от 23.02.2019, взыскать с Селиверстова Е.И. задолженность по договору в размере 274 799, 29 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки KIO RIO, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 640 500 руб.

    Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), не явились/явку представителей не обеспечили, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

    Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.

    Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.02.2019 между АО «Экспобанк» и Селиверстовым Е.И. был заключен кредитный договор № 817-А-02-19, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 653 500 руб. на срок до 25.02.2026 включительно, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку (л.д. 44-45).

В соответствии с п. 4 кредитного договора процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 25.03.2019 28,20% годовых; процентная ставка, действующая с 26.03.2019 – 16,2% годовых.

Также кредитным договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 69-102), платежными поручениями № 261982 от 25.02.2019 (л.д. 81), № 261983 от 25.02.2019 (л.д. 82). Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Из представленных истцом расчета задолженности (л.д. 13-14), выписки по лицевому счету следует, что за время пользования кредитом Селиверстов Е.И. производил возврат кредита с нарушением сроков и сумм к погашению, в результате чего образовалась задолженность в размере 274 799, 29 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 267 833, 27 руб., проценты за пользование кредитом – 4 746, 89 руб., проценты за просроченный основной долг – 865, 05 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 1 043, 44 руб., штрафная неустойка по возврату процентов – 310, 64 руб. Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он содержит подробное описание структуры задолженности, порядка расчета каждой ее составной части, периоды пользования и просрочки, суммы просроченных платежей, процентные ставки, суммы, на которые они начисляются, обладает признаками проверяемости. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств надлежащего выполнения денежного обязательства, отсутствия задолженности не представлено, суд приходит к выводу о нарушении Селиверстовым Е.И. условий кредитного договора и наличии в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств, в связи с чем считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 274 799, 29 руб.

С учетом изложенного исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, обязательства Селиверстова Е.И. по кредитному договору были обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства (п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита). Предметом залога является автомобиль марки KIO RIO, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска.

В индивидуальных условиях договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» № 817-А-02-19 от 23.02.2019 Селиверстов Е.И. просил банк заключить с ним договор о залоге на основании данных Индивидуальных условий и Общих условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимостью автомобиля в размере 698 600 руб. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки KIO RIO, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска является ответчик Селиверстов Е.И. (л.д. 73).

Поскольку условия кредитного договора заемщиком не исполняются, Банк имеет право на погашение задолженности за счет реализации заложенного имущества.

При этом, суд не находит оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд находит требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства начальная продажная цена заложенного имущества при реализации с публичных торгов судом не устанавливается.

    Обоснованным находит суд и требование иска о расторжении кредитного договора № 817-А-02-19 от 23.02.2019 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В досудебном порядке АО «Экспобанк» предлагало ответчику Селиверстову Е.И. расторгнуть кредитный договор с одновременной уплатой всей суммы задолженности путем направления требования (л.д.38), однако, требования Банка ответчиком оставлены без исполнения.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем требование истца АО «Экспобанк» о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

    В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11 947, 99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Экспобанк» к Селиверстову Е. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 817-А-02-19 от 23.02.2019, заключенный между АО «Экспобанк» и Селиверстовым Е.Ю.

     Взыскать с Селиверстова Е. Ю. (паспорт № №) в пользу акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 7708397772) задолженность по кредитному договору в размере 274 799, 29 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 267 833, 27 руб., проценты за пользование кредитом – 4 746, 89 руб., проценты за просроченный основной долг – 865, 05 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 1 043, 44 руб., штрафная неустойка по возврату процентов – 310, 64 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 11 947, 99 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки KIO RIO, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А. Калаптур