Решение по делу № 33-2959/2016 от 10.02.2016

Судья Абрамова Л.Л.

Дело № 33- 2959

Г.Пермь 23 марта 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Киселевой Н.В.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И.

При секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 23.03.2016 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 16.09.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Пигалева К.И. удовлетворить.

Признать Пигалева К.И. приобретшим бессрочное право пользования жилым помещение по адресу: г.Пермь, ул.****, вселить Пигалева К.И. в указанное жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Пигалева К.И. на основании доверенности адвоката Деменевой О.В., просившей оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Пигалев К.И. обратился в суд с иском к Пигалеву И.И., Пигалевой Л.И. о признании бессрочного права пользования жилым помещением по ул.**** г.Перми, о вселении в указанное жилое помещение. Заявленные требования обосновывал тем, что спорное жилое помещение 27.05.1993 года было предоставлено Пигалеву И.И. на основании ордера на семью из четырех человек, в том числе, на Пигалева К.И. 19.10.2006 года квартира по ул.**** на основании договора приватизации передана в общую совместную собственность Пигалеву И.И. и Пигалевой Л.И., при этом истец, зарегистрированный и проживающей в квартире, от участия в приватизации отказался. В сентябре 2012 года в связи с конфликтными отношениями, возникшими между истцом и ответчиками, Пигалев К.И. был вынужден уйти из квартиры и проживать в ином жилом помещении. В квартире по ул.**** находятся принадлежащие Пигалеву К.И. вещи. Свободного доступа в жилое помещение истец не имеет.

В судебном заседании стороны участие не принимали, представитель Пигалева К.И. на удовлетворении иска настаивал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО «ВладФинанс», ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе указывает, что спорное жилое помещение являлось предметом залога по договору займа, заключенному 02.08.2007 года между Пигалевым И.И. и ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию», решением Дзержинского районного суда от 14.05.2010 года с Пигалева И.И. и Пигалевой Л.И. в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное жилое помещение. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство, квартира передана на торги, которые приостановлены в связи с оспариванием результатов оценки арестованного имущества. 20.01.2012 года ООО «АТТА Ипотека» признано банкротом, по результатам торгов ООО «ВладФинанс» переданы закладные, в том числе, по договору с Пигалевым И.И., при этом в закладной отсутствуют сведения о наличии обременения в отношении спорной квартиры. Полагает, что оспариваемым решением введено обременение предмета залога, что приводит к снижению его рыночной стоимости, соответственно, теряется ликвидность имущества, которое необходимо реализовать на торгах. Следовательно, решением от 16.09.2015 года нарушаются права заявителя, поскольку ООО «ВладФинанс» не сможет получить денежное удовлетворение от продажи заложенного имущества в размере его первоначальной стоимости, определенной решением Дзержинского районного суда от 14.05.2010 года.

Пигалевым К.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики, представитель ООО «ВладФинанс» не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Вопросы прав и обязанностей граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, регламентированы ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение по ул.**** г.Перми принадлежит на праве собственности Пигалеву И.И. и Пигалевой Л.И. на основании свидетельства о регистрации права собственности от 19.12.2006 года. В указанном жилом помещении зарегистрированы Пигалев И.И., Пигалева Л.И., Пигалев К.И. – с 11.06.1993 года, П., ** года рождения – с 18.09.2012 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Пигалева К.И. о признании приобретшим бессрочное право пользования жилым помещением и о вселении в него, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права пользования квартирой по ул.**** г.Перми, возникшего с 1993 года. Признав установленным факт наличия препятствий истцу в доступе на жилую площадь, в отношении которой он имеет законное право пользования, суд верно постановил решение о восстановлении нарушенных жилищных прав Пигалева К.И.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что спорное жилое помещение, состоявшее из трех комнат, было предоставлено Пигалеву И.И. на условиях договора социального найма на состав семьи из четырех человек (супруга – Пигалева Л.И., сын – Пигалев Д.И., сын – Пигалев К.И.). На основании договора приватизации от 19.10.2006 года жилое помещение передано Пигалеву И.И. и Пигалевой Л.И. в общую совместную собственность. Пигалев К.И. являлся членом семьи Пигалева И.И. и Пигалевой Л.И. (сыном), имел равное с родителями право пользования жилым помещением и мог участвовать в его приватизации.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Пигалев К.И. приобрел бессрочное право пользования спорным жилым помещением,

Названный вывод суда согласуется с положениями статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", устанавливающими, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Относительно положений статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", части 4 статьи 31 ЖК РФ, право пользования бывших членов семьи собственника приватизированной квартиры, носит бессрочный характер в случае, если они отказались от приватизации.

Исходя из приведенных выше положений закона, разъяснений о его применении и установленных обстоятельств, суд верно указал, что Пигалев К.И. имеет право пользования спорным жилым помещением, и это право носит бессрочный характер. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Пигалев К.И. не отказывался от спорного жилого помещения, сохраняя в нем регистрацию и проживая фактически.

Довод апелляционной жалобы ООО «ВладФинанс» о нарушении его прав как залогодержателя, в силу вышеизложенного судебная коллегия не принимает.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 16.09.2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –