Решение по делу № 2-3633/2022 от 29.07.2022

УИД-05RS0№-89

Гр.<адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебных заседаний Щейхахмедове Щ.М.,

с участием истца Алиева С.А., представителей ответчика Ушакова А.В., Галушко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева Салима Алиловича к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-<адрес> о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

Алиев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-<адрес> в котором просит:

признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки незаконным; признать заключение по результатам служебной проверки в отношении государственных гражданских служащих МТУ Ространснадзора по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; взыскать с ответчика в его пользу расходы на юридические услуги в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 1 (один) рубль.

В обоснование исковых требований Алиев С.А. указывает, что он занимает должность заместителя начальника отдела государственного железнодорожного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-<адрес> (далее МТУ Ространснадзора по СКФО).

Приказом начальника Управления Кравцова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей при осуществлении контрольно-надзорных функций, ему объявлен выговор.

Основанием для вынесения вышеуказанного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки, проведенной комиссией в соответствии с приказом МТУ Ространснадзора по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки».

Указанная служебная проверка проведена на основании приказа начальника Управления Кравцова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в связи с поступлением Служебной записки от заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СКФО Самуйлик В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ о проведении служебной проверки № направлен ему по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия, в рамках служебной проверки, не дождавшись его выхода с больничного, на имя начальника МТУ «Ространснадзор» Кривцова Д.В., потребовала у него написать объяснительную. Его доводы в указанной части подтверждаются объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ и электронным листком нетрудоспособности №.

В объяснительной им указано о своевременном направлении материалов административного дела в суд, а также о том, что ему ЛОП Хасавюрт изначально направило неполный пакет документов. Фактически ему направлено всего два документа: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № и титульный лист материала. Его доводы подтверждаются, распечаткой СЕД (прилагаю).

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он находился в ежегодном отпуске, что подтверждается приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тексту заключения служебной проверки (2-я стр.), причинами и условиями, способствующими совершению им указанного нарушения, является ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Однако, в чем выразилось ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей в заключении не расписано, нет ссылки на пункты его должностных обязанностей, которые, якобы, нарушены, нет ссылок на законодательство и т.д..

Таким образом, ответчик допускает со своей стороны голословные утверждения, что противоречит порядку проведения служебной проверки.

При наличии указанной ссылки в заключении по результатам служебной проверки, на ответчика, соответственно возлагается изложение своих выводов с конкретной ссылкой на соответствующие пункты должностных обязанностей, а также требования законодательства, нарушенные им.

В графе «Установление вины государственных служащих», ответчик также в качестве вины приводит его объяснения, где он фактически ссылается на своевременное направление материала в суд, а также на недоработки ЛОП Хасавюрт, выразившиеся в не направлении ему полного пакета документов. Однако ни одного доказательства, подтверждающего нарушение им законных сроков направления материала в суд, ответчиком не представлено и не озвучено!

Также в графе «Характер и размер вреда, причиненного гражданскими служащими в результате дисциплинарного проступка», не установлена и не расписаны характер и тяжесть (размер) вреда, в чем они заключается? Кроме того, ответчик не указал нарушение им обязанностей, непосредственно возложенных на него должностной инструкцией.

Далее, комиссия дает рекомендацию, привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Указанные действия и документы, составленные ответчиком, являются доказательством предвзятого отношения к нему со стороны руководства, а также прямым нарушением его законных прав, охраняемых трудовым законодательством и Конституцией РФ.

Для восстановления своих законных прав, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. В связи с этим им заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и произведена оплата в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими незаконными действиями ответчик причинил ему также и моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за несправедливости, из- за обсуждений о якобы совершенном им проступке, а также на почве всех этих переживаний, сложившаяся нервозная обстановка дома с близкими.

Моральный вред, причиненный ему ответчиком, он оценивает очень дорого...не менее 200 000 рублей. Но в настоящем случае, он не преследует цели заработать на незаконных действиях ответчика, но считает необходимым указать на незаконность его действий. В связи с этим, просит суд, взыскать в качестве компенсации морального вреда 1 рубль.

Истец Алиев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просила их удовлетворить.

Представители ответчика Ушаков А.В., Галушко А.В.исковые требования не признали и просили в удовлетворении иска отказать.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в части по следующим основаниям.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, локальными нормативными актами, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

По смыслу ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 5 указанного Федерального закона РФ регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется: Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О системе государственной службы Российской Федерации", настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами государственных органов.

Согласно пунктам 2, 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать служебный распорядок государственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, освобождение от замещаемой должности гражданской службы, увольнение с гражданской службы.

В силу ч. 2 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Порядок проведения служебной проверки в отношении государственных служащих установлен статьей 59 данного Федерального закона.

Согласно ст. 59 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (ч. 1).

Из смысла ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" следует, что основанием дисциплинарной ответственности является не любое нарушение служебной дисциплины, а лишь виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение тех обязанностей, которые закреплены за государственным гражданским служащим по занимаемой им должности.

Как следует из материалов дела истец Алиев С.А. занимает должность заместителя начальника отдела государственного железнодорожного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-<адрес> (далее МТУ Ространснадзора по СКФО).

Приказом начальника Управления Кравцова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей при осуществлении контрольно-надзорных функций, ему объявлен выговор.

Основанием для вынесения вышеуказанного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки, проведенной комиссией в соответствии с приказом МТУ Ространснадзора по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки».

Указанная служебная проверка проведена на основании приказа начальника Управления Кравцова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в связи с поступлением Служебной записки от заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СКФО Самуйлик В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 59 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (ч. 1).

В этой связи, исковые требования в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки незаконным, не подлежат удовлетворению, так как в данном случае основания для проведения служебной проверки были, в частности служебная записка Самуйлик В.В..

Исходя из бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

В судебном заседании установлено и как следует из материалов дела 21.12.2021г. работниками ООО «Прометей» производилась выгрузка вагонов-цистерн №, 76631258, 50834232, 50849173, 50851708, 56863810, 50893940 без договора аренды необщего пользования АО «Дагестантоппром», т.е. без ведома и согласия АО «Дагестантроппром» чем нарушен п.4 п.п. «А» лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии (лицензиат)- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) в собственности или на ином законном основании, предусматривающим право владения и право пользования, погрузо-разгрузочных устройств и сооружений, а так же производственных объектов, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным требованиям.

Согласно корточки регистрации документа установлено, что 04.02.2022г. № в МТУ Ространснадзора по СКФО поступил материал дела об административном правонарушении ООО «Прометей» от линейного отдела полиции <адрес>, в свою очередь 09.02.2022г. Алиеву С.А., был передан материал для рассмотрения и привлечения виновных лиц в рамках компетенции.

18.02.2022г. заместителем начальника отдела госжелдорнадзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по СКФО Алиевым С.А., было составлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.20 КоАПРФ в отношении ООО «Прометей», с указанием места и времени возбуждения административного материала, которое было отправлено почтой 21.02.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовым отправлении и получено адресатом 01.03.2022г.

09.03.2022г. заместителем начальника отдела госжелдорнадзора Алиевым С.А., был составлен протокол об административном правонарушении №ПР05/10 по ч. 2 ст. 19.20 в отношении юридического лица ООО «Прометей» без участия представителя такого лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так же было составлено определение о передаче материалов дела об административном правонарушении по подведомственности № весь перечень выше указанных документов (материалы дела) были отправлены 10.03.2022г. в мировой суд судебного участка № <адрес> для рассмотрения данного материала который поступил 21.03.2022г.

21.04.2022г. мировым судом судебного участка № (постановление №г.) было рассмотрено административное дело в отношении ООО «Прометей» по ч. 2 ст. 19.20КоАПРФ прекращено на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАПРФ- истек срок привлечения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.19.20 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, вменяемое ООО «Прометей» было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

В производство Алиева С.А. материалы дела поступили по истечении 1 месяца 20 дней со дня совершения правонарушения. Алиевым С.А. материалы с составлением протокола об административном правонарушении в течении 1 месяца направлены для рассмотрения мировому судье.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол мог быть составлен, если имелись данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

Согласно ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, Алиев С.А. предпринял необходимые меры по извещению ООО «Прометей» о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.20 КоАПРФ, которое было отправлено почтой 21.02.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и получено адресатом 01.03.2022г.

В отсутствие сведений об извещении ООО «Прометей» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Алиев С.А. был лишен возможности составить указанный протокол.

09.03.2022г. заместителем начальника отдела госжелдорнадзора Алиевым С.А., был составлен протокол об административном правонарушении №ПР05/10 по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Прометей» без участия представителя такого лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так же было составлено определение о передаче материалов дела об административном правонарушении по подведомственности № весь перечень выше указанных документов (материалы дела) были отправлены 10.03.2022г. в мировой суд судебного участка № <адрес> для рассмотрения данного материала, которые поступили адресату 21.03.2022г.

21.04.2022г. мировой судья судебного участка № производство по делу об административном правонарушении № г. в отношении ООО «Прометей» по ч. 2 ст. 19.20 КоАПРФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к мнению, что каких-либо нарушений установленного порядка проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и направления материалов для рассмотрения мировому судье должностным лицом МТУ Ространснадзора по СК ФО Алиевым С.А. при проведении проверки допущено не было. Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства. Фактов злоупотребления должностным лицом своих служебных обязанностей суд не усматривает.

Приказом МТУ Ространснадзора по СКФО №-к от ДД.ММ.ГГГГ Алиеву С.А. объявлен выговор.

Основанием к привлечению Алиева С.А. к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которая рекомендовала привлечь Алиева С.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При указанных обстоятельствах нельзя считать законными и обоснованными заключение служебной проверки и приказ о наложении взыскания на истца.

Кроме того, ответчиком не учтены общие принципы юридической и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность.

В заключении служебной проверки не дана оценка личности Алиева С.А., не исследованы результаты его работы в период, предшествующий проведению служебной проверки.

Не исследование в ходе проверки предшествовавших результатов работы и не отражение их в заключении является нарушением требований ч. 3 ст. 58 Закона "О государственной гражданской службе".

Судом обращается внимание на то, что именно с учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия. Применительно к настоящему спору, нельзя прийти к выводу, что при проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения Алиева С.А. дисциплинарного проступка.

При таких данных, оценив в совокупности все представленные доказательства, изучив материалы служебной проверки, суд полагает, что вина истца в совершении дисциплинарного проступка не доказана, заключение служебной проверки не соответствует требованиям Порядка проведения служебной проверки, нарушенные трудовые права Алиева С.А. подлежат восстановлению путем удовлетворения его исковых требований.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые приказ и заключение служебной проверки не могут быть признаны судом законными и обоснованными, в связи с этим требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковое заявление признается обоснованным и подлежит удовлетворению, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при формулировке решения суд исходит из формулировки заявленных требований.

В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 " О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд признает обоснованными доводы Алиева С.М. о причинении ему морального вреда неправомерными действиями работодателя о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, с учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание действия и бездействия работодателя, степень переживаний, индивидуальные особенности истца, суд приходит к убеждению, что заявленная истцом компенсация в размере 1 рубль подлежит удовлетворению.

В исковом заявлении содержится ходатайство Алиева С.М. о возмещении расходов на оказание услуг по составлению иска в суд в размере 13000 рублей и квитанция на оплату указанных услуг.

В соответствии с ст. ст. 88, 98ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на юридические услуги представителя в размере 13000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алиева Салима Алиловича к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-<адрес>, удовлетворить частично.

Признать заключение по результатам служебной проверки в отношении государственных гражданских служащих МТУ Ространснадзора по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать приказ о привлечении Алиева Салима Алиловича к дисциплинарной ответственности №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Взыскать с ответчика управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-<адрес> в пользу Алиевак Салима Алиловича расходы на юридические услуги в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей и 1 (один) рубль в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.<адрес>