Решение по делу № 2-1128/2022 от 14.01.2022

25RS0004-01-2022-000281-67

Дело № 2-1128/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

08 сентября 2022 года                     г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Цыбеновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко С. В. к ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии им А.В.Жирмунского» ДВО РАН о признании незаконным приказа об отстранении от работы, допуске к выполнению работ, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко С.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что он является сотрудником филиала ФГБУН «Национальный Научный Центр Морской Биологии им А.В.Жирмунского» ДВО РАН. <дата> в отношении него ответчиком издан приказ <номер> об отстранении от работы с <дата> по причине не предоставления им сведений о прохождении вакцинации от COVID-19. Ответчик обязывал его пройти вакцинацию в сроки, указанные в требовании, однако его права и обязанности в связи с этими требованиями истцу не разъяснил, а именно, право на отказ от предоставления сведений, содержащих врачебную <данные изъяты>, на отказ от профилактических прививок, к которым в настоящее время отнесена прививка от короновирусной инфекции, иные права и обязанности истца в связи с вакцинацией. Кроме того, ответчик потребовал предоставить письменное подтверждение прохождения вакцинации. Поскольку требований об отстранении истца от работы со стороны должностных лиц Роспотребнадзора в адрес ответчика не поступало, полагает, что его отстранение незаконно, так как ответчик отстранил его от работы по собственной инициативе в нарушение ч.1 ст.8 ТК РФ. Также считает незаконными требования ответчика о предоставлении документов, подтверждающих вакцинацию, так как статьями 65,88,193 ТК РФ предоставление таких документов не предусмотрено. Вопросы, связанные с проведением вакцинации против COVID-19, регулируются законодательством в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем, к вопросам вакцинации работодатели никакого отношения не имеют и не имеют право требовать ее прохождения от работника. Кроме того, работа, которую выполнял истец, не входит в перечень работ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, по которым требуется обязательная вакцинация. В связи с чем, истец просил признать незаконным приказ <номер> от <дата>, обязать допустить его к выполнению работ на территории ответчика с даты принятия решения судом в соответствии с обусловленной трудовым договором функцией, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании <дата> истец уточнил исковые требования: исковые требования о допуске к работе не поддержал, так как уволился по своему желанию и с ним произведен расчет. Просил признать незаконным приказ <номер> от <дата>, взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул за <номер> рабочих дней за период с <дата> по <дата> в размере 144438 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании Карпенко С.В. настаивал на уточненных исковых требованиях по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к иску. Пояснил, что был трудоустроен у ответчика с <дата>, с приказом об отстранении от работы был ознакомлен <дата>, перед этим работодатель предупреждал о возможном отстранении от работы. С <дата> на работу не выходил до <дата>. <дата> из телефонного звонка руководства узнал, что приказ об отстранении отменен, и он может выйти на работу. <дата> к выполнению трудовых функций не приступал, написал заявления на отпуск без содержания и об увольнении по собственному желанию с <дата>. Приказом от <дата> был уволен, расчет за период с <дата> по <дата> произведен своевременно. Полагает, что приказ от <дата> незаконный, так как прямых указаний на то, что работодатель должен отстранять работника от работы, нет. Прививку не делал, так как имеет заболевание(аллергия), препятствующее вакцинации, медицинские документы, подтверждающие наличие противопоказаний не предоставлял. Ему известно, что работодатель осуществляет образовательную, экскурсионную и выставочную деятельность. Компенсацию морального вреда обосновал тем, что для трудоустройства у ответчика он оставил прежнее место работы, не успел устроиться, как его отстранили.

Представители ответчика Фокин И.В. и Бугаева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных отзывах. Дополнили, что ответчик действовал в рамках требований ст.76 ТК РФ и постановления главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от <дата> <номер>. Документов, подтверждающих наличие противопоказаний к прививке, истец не предоставил. По поводу применения постановления работодатель неоднократно обращался за разъяснениями в соответствующие органы, чтобы исключить неправомерность действий при отстранении работников от работы по этим основаниям. Просили в иске отказать.

В письменных возражениях представитель ответчика указал, что работодатель при вынесении приказа от <дата> руководствовался нормами ст.76 ТК РФ, письмом Государственной инспекции труда в Приморском крае от <дата> <номер> о порядке отстранения работника от работы, а также положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17.09.1998 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановлением главного государственного санитарного врача по ПК от 11.10.2021 N 7 "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции COVID-19 отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в ПК", и исходил из того, что Карпенко С.В. был уведомлен работодателем о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, о последствиях в случае отказа от вакцинации, вместе с тем истец не прошел вакцинацию, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представил. Поскольку граждане и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановления и предписания должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, издание работодателем приказа от <дата> являлось вынужденной мерой, обусловленной объективной необходимостью оперативного реагирования на беспрецедентную угрозу распространения короновирусной инфекции, носило исключительный характер и осуществлялось в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с Трудовым договором <номер> от <дата>, заключенным между филиалом ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии им. А.В.Жирмунского» ДВО РАН Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» и Карпенко С.В., истец был принят на должность техника в сектор обслуживании и ремонта, производственный отдел, служба эксплуатации здании и сооружений, КФО4 на неопределенный срок, что также подтверждается копией трудовой книжки истца(л.д.19-22, 39-46).

Карпенко С.В. был ознакомлен с должностной инструкцией, являющейся приложением <номер> к Трудовому договору <номер> от <дата>(л.д.36-38).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии им. А.В.Жирмунского» ДВО РАН, в том числе филиала Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, в том числе деятельность по предоставлению экскурсионных туристических услуг, музеев, ботанических садов, зоопарков, образовательная лицензируемая деятельность. Из этого следует, что филиал ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии им. А.В.Жирмунского» ДВО РАН Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» относится к организациям, работники в которой подлежат обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

В силу п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

Таким образом, указанными выше нормами прямо предусмотрено, что решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 N 21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" на территории Приморского края введен режим повышенной готовности и установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

Во исполнение п.6 ч.1 ст.51 Федерального закона N 52-ФЗ, ст. 10 Федерального закона N 157-ФЗ, а также Приказа N 125н, принято Постановление Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021 N 7 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае", в соответствии с которым необходимо обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в определенных сферах.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N 1307н профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

При этом в Приказе Минздрава России от 09.12.2020 N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N 125н" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.12.2020 N 61502) и действовавшем на момент вынесения приказа ответчиком, указано, что взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям в образовательных организациях и организациях социального обслуживания отнесены к приоритету 1-го уровня вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю о проведении профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, а также с целью предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции среди работников филиала ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии им. А.В.Жирмунского» ДВО РАН Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» директором филиала <дата> был издан приказ <номер> «Об отстранении от работы без сохранения заработной платы".

Пункт 1 постановления Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021 N 7 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае" не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции, в соответствии с п. п. 3.4; 3.5; 3,21; 3,22; 3,26; 3.35 временных методических рекомендаций "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19" 9 (п. 2 Постановления N 7 от 11.10.2021).

В п. 3 указанного постановления предписано руководителям министерств, ведомств, предприятий, организаций, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям всех форм собственности, осуществляющим деятельность на территории Приморского края в сферах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления организовать проведение профилактических прививок против коронавирусной инфекции не менее 80% от общей численности сотрудников: первым компонентом до <дата>; вторым компонентом в срок до <дата>.

Согласно п. 1 вышеуказанного приказа подлежат отстранению от работы работники, не получившие ни одного компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции и не переболевшие новой коронавирусной инфекцией не более 6 месяцев назад с <дата> и до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации с предоставлением подтверждающих документов. В приложении <номер> к приказу от <дата> указаны работники, подлежащие отстранению от работы с <дата> не получившие ни одного компонента вакцины и не имеющих медицинских отводов от прививки по состоянию на <дата>, в том числе истец.(л.д.48)

Истцом в судебном заседании не оспаривался тот факт, что указанный приказ был доведен до его сведения, перед этим он получил требование работодателя об обязательном прохождении вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в сроки, указанные ответчиком и ему было разъяснено, что в случае отсутствия противопоказаний к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или документов, подтверждающих вакцинацию, он будет отстранен от работы на основании абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ с <дата>.

Из пояснений Карпенко С.В. в судебном заседании следует, что от вакцинации он отказался из-за аллергии, медицинских документов, подтверждающих наличие у него противопоказаний к прививке, в срок до <дата> не предоставил.

Поскольку трудовая функция Карпенко С.В. не могла выполняться дистанционно, что следует из должностной инструкции техника, он не мог быть временно переведен работодателем на дистанционную работу в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 312.9 ТК РФ.

Статьей 76 ТК РФ установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ч. 3 ст. 76 ТК РФ).

Поскольку в отсутствие медицинских противопоказаний Карпенко С.В. вакцинацию не прошел, постольку у работодателя имелись законные основания для отстранения его от работы без сохранения заработной платы.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным приказа от <номер> от <дата>, а также удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период отстранения истца от работы, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Карпенко С. В. к ФГБУН «Национальный Научный Центр Морской Биологии им А.В.Жирмунского» ДВО РАН о признании незаконным приказа об отстранении от работы, допуске к выполнению работ, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2022.

Судья: О.А.Власова