Решение по делу № 33-5445/2015 от 01.10.2015

Судья (ФИО)2                                              дело 33-5445/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего (ФИО)5,

судей: (ФИО)6, Максименко И.В.,

при секретаре (ФИО)4,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение судьи Урайского городского суда от (дата) об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Урайского городского суда от (дата), которым возвращено исковое заявление (ФИО)1 к Российской Федерации о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Определением судьи Урайского городского суда от (дата) исковое заявление возвращено (ФИО)1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью заявленного спора.

(дата) (ФИО)1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение судьи Урайского городского суда от (дата), мотивируя просьбу тем, что определение от (дата) получено им только (дата).

Оспариваемым определением судьи Урайского городского суда от (дата) (ФИО)1 отказано в удовлетворении требования о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Урайского городского суда от (дата) в связи с неуважительностью причины пропуска срока.

В частной жалобе (ФИО)1 просит отменить определение судьи Урайского городского суда от (дата), ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в восстановлении срока. В обоснование жалобы (ФИО)1 указывает на уважительность причин пропуска срока обжалования, поскольку определение судьи Урайского городского суда от (дата) было получено только (дата), что не позволило ему в установленный законом срок обжаловать судебный акт. Указывает на отсутствие в материалах дела сведений о получении им копии определения от (дата).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств дела и неправильным применением норм процессуального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что определением судьи Урайского городского суда от (дата) возвращено исковое заявление (ФИО)1 к Российской Федерации о компенсации морального вреда. (дата) (ФИО)1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы на указанное определение.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на (дата) копия определения Урайского городского суда от (дата) была получена (ФИО)1, доказательств, подтверждающих неполучение данного определения, заявителем суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным основанием для отказа в восстановлении срока для подачи частной жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, как дату направления копии определения от (дата), так и дату его получения (ФИО)1 (дата).

Так, в копии сопроводительного письма от (дата) (исх (номер)) указано о направлении в адрес (ФИО)1 копии определения Урайского городского суда от (дата). В приложенном к материалам дела реестре почтовых отправлений от (дата) содержатся сведения об отправке письма с указанным исходящим номером. (л.д. 5, 77). Следовательно, ответ ФГУП «Почта России» от (дата) подтверждает лишь факт вручения (ФИО)1 отправления от (дата), но не свидетельствует о получении им копии определения от (дата) (л.д.6).

(ФИО)1 представлены сведения о получении копии определения судьи (дата). Какие-либо сведения о получении данного определения ранее этой даты в деле отсутствуют. Ответ ФГУП «Почта России» от (дата) доказательственного значения по делу не имеет.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. Поскольку все доказательства имеются в материалах дела, обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает возможным разрешить заявление о восстановлении процессуального срока по существу и восстановить заявителю срок для обжалования определения судьи Урайского городского суда от (дата), признав причину пропуска срока уважительной.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Урайского городского суда (адрес) - Югры от (дата) отменить.

Заявление (ФИО)1 о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

Восстановить (ФИО)1 процессуальный срок для обжалования определения судьи Урайского городского суда от (дата).

Материал направить в Урайский городской суд для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               (ФИО)5

Судьи:                                                        (ФИО)6

Максименко И.В.