Решение от 19.05.2015 по делу № 2-3213/2015 от 08.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2015 год г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аганиной В.В., при секретаре Тиунове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3213/2015 по иску Рябухи И. Е. к ОАО «Московский Кредитный Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рябуха И.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Московский кредитный банк» с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что 00.00.0000 истец заключил с ОАО «Московский кредитный банк» потребительский кредит № о предоставлении истцу денежных средств в размере <данные изъяты> на условиях возвратности, платности, срочности с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. Истец указывает, что пункт 9 индивидуальных условий предусматривает обязанность заемщика заключить договор комплексного банковского обслуживания. Образец договора комплексного банковского обслуживания находится в свободном доступе и представлен на официальном сайте ОАО «Московский кредитный банк» в качестве публичной оферты. В оферте указано, что заемщик полностью согласен, ознакомлен и обязуется выполнять общие условия, Тарифный план. Однако, по мнению истца, данные словосочетания противоречат смыслу закона, так как оферта должна содержать существенные условия договора, а не существенные условия договора должны быть приобщены к оферте. К тому же, в оферте не указано, с какими именно условиями предоставления банковских карт ознакомлен заемщик, от какого числа, кем они введены в действие и период действия этих общих условий. Истец указала, что копия Договора комплексного банковского обслуживания с подписями сотрудников банка не была ей предоставлена. В качестве доказательства заключения договора было предоставлено заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания с приложением индивидуальных условий потребительского кредита № <данные изъяты>. В связи с затруднительностью получения доказательств самостоятельно, истец просит суд истребовать договор комплексного банковского обслуживания № от 00.00.0000 и договоры страхования, заключенные в рамках кредитного договора. Согласно доводам истца, в соответствие с тем, что договор кредита является договором без передачи в залог банку имущества, то при предоставлении такого кредита у банка отсутствуют основания требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, в том числе и включать в условия кредитного договора положение о подключении к программе страхования. Форма Заявления о страховании не предполагает заполнения каких-либо граф ни сотрудником банка со слов, ни самим заемщиком. Таким образом, волеизъявление на подключение к программе страхования (заключения договора страхования) при заключении договора выражается исключительно наличием подписи в Заявлении о страховании. Таким образом, при получении кредита в банке, подписывая Заявление на страхование, заемщик оказывается включенным банком в программу страхования, что не относится к предмету кредитного договора. Вместе с тем, на бланке Заявления о страховании, равно как и на бланке Договора, в каком-либо месте отсутствует пункт (графа), предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к Программе страхования (заключения Договора страхования), в котором он мог бы поставить свою подпись и дату заполнения. По мнению истца, данные условия, предъявляемые банком, ограничивают права заемщика на добровольный выбор дополнительного условия кредитного договора. В связи с данными обстоятельствами истец просит суд приостановить выплаты по кредитному договору № от 00.00.0000 на время рассмотрения дела в суде в связи с неопределенностью размера ежемесячного платежа, подлежащего уплате, в случае удовлетворения исковых требований и перерасчета размера общей задолженности и ежемесячного платежа. Взыскать с ОАО «Московский кредитный банк» денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные в качестве оплаты услуг представителя, <данные изъяты> расходов на оформление доверенности. Также истец просит применить недействительность подключения программ страхования, обязав заемщика провести реструктуризацию задолженности заемщика по кредитному договору с учетом исключения из последующих платежей по погашению кредита взносов по страхованию. Взыскать с ОАО «Московский кредитный банк» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ОАО «Московский кредитный банк» в лице представителя по доверенности Ярошевского Д.А. в судебное заседание явился, исковых требований не признал, представил письменные возражения на иск, просил отказать в иске в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

00.00.0000 истец обратился в банк, где им был заключен кредитный договор № на потребительские цели. Согласно п. 4 индивидуальных условий потребительского кредита № от 00.00.0000 процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты>% годовых, однако, в случае невыполнения обязанностей по страхованию свыше тридцати календарных дней банк вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному кредиту до <данные изъяты> % годовых.

Положением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

По мнению Истца, подписав заявление на страхование, она оказалась включенной банком в программу страхования, что не относится к предмету кредитного договора. Данные условия ограничивают права истца на добровольный выбор дополнительного условия кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно доводам истца, в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ под юридическими последствиями, в данному случае, следует понимать возникновение обязательства заемщика перед банком по оплате страховой премии и процентов, начисленных на эту сумму.

Просит суд применить недействительность подключения программ страхования, обязать банк провести реструктуризацию задолженности по кредитному договору, исключив из последующих платежей по кредиту взносы на страхование. А также приостановить выплаты по кредитному договору, взыскать с ответчика судебные расходы и компенсацию морального вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании исковых требований не признал, представил письменные возражения на иск, а также представил в материалы дела Расчет задолженности по кредиту, выписку по лицевому счету истца, копии документов из кредитного досье и сообщил суду следующее:

00.00.0000 между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания № (далее – Договор КБО), на основании которого Истцу Банком был выдан потребительский кредит. Истцу были представлены денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты>, на условиях возвратности, платности, срочности обязательств, на срок до 00.00.0000 включительно. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий потребительского кредита процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты> % годовых - в случае заключения Заемщиком договора страхования, <данные изъяты> % в случае, если данный договор не будет заключен.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Личное страхование является способом обеспечения обязательств заемщика по указанной сделке. В данном случае предложенные Банком условия о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита. По смыслу Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации.

По мнению суда, условие о страховании жизни и здоровья не ущемляет прав заемщика как потребителя, поскольку он мог заключить с банком кредитный договор, не содержащий данное условие, однако устанавливающий более высокую процентную ставку по кредиту. В таком случае разница в процентных ставках (как указано выше, в данном случае 19% со страхованием жизни и <данные изъяты>% без страхования) не носит дискриминационного характера.

Само по себе положение кредитного договора, предусматривающее право заемщика оплатить договор страхования за счет кредитных средств, не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны кредитной организации и ущемление прав потребителя.

В обоснование своих требований и утверждений представитель ОАО «Московский кредитный банк» указал, что 00.00.0000 Рябуха И. Е. собственноручно подписала Заявления на получение услуги по добровольному страхованию заемщика кредита, в тексте которых указано, что «Банк обращает Ваше внимание, что Вы выбираете услугу, оказываемую страховой компанией ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее – Страховщик) самостоятельно и сугубо добровольно. Также в тексте данных Заявлений, подписанных Истцом, указано что Я понимаю и соглашаюсь с тем, что выбранная мною услуга мне не навязана, выбрана мной добровольно. Я ознакомлен с тем, что страховая премия, указанная в Полисе-оферте, может быть оплачена любым удобным для меня способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть оплачена за счет моих собственых средств или за счет кредитных средств, предоставленных мне Банком по кредитному договору № от 00.00.0000 заключенного между мной и ОАО «Московский кредитный банк» путем присоединения к Договору комплексного банковского обслуживания на основании Заявления от 00.00.0000. «(далее – Кредитный договор).

Так же, в материалы дела ответчиком были представлены заверенные копии Заявлений на перевод денежных средств от 00.00.0000., на сумму <данные изъяты> (перевод страховой премии в ОАО «АльфаСтрахование») и на сумму <данные изъяты> (перевод страховой премии в ООО «<данные изъяты>»).

На основании данных Заявлений Истец выбрал как вид оплаты страховых премий безналичное перечисление со счета № <данные изъяты>.

Соответственно, 00.00.0000 с лицевого счета истца была списана сумма в размере <данные изъяты> (оплата страховой пермии по Полису-оферте № от 00.00.0000. по программе «Страхование жизни и здоровья»), а также сумма в размере <данные изъяты> (оплата страховой премии по Полису от 00.00.0000 по программе «Страхование финансовых рисков»).

Таким образом, отсутствие обязанности заемщика заключать договор страхования подтверждается условиями кредитного договора, в которых отсутствует обязанность заемщика о заключении договоров на предоставление дополнительных услуг; добровольность заключения договора страхования подтверждается подписями на заявлениях на страхование. Истцом не предоставлено доказательств обоснования своей позиции в части навязывания услуги страхования.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы и доказательства истца и ответчика, суд приходит к выводу, что истец имел возможность внимательно ознакомиться с условиями, на которых банк предоставляет денежные средства, до заключения договора, собственноручно подписал кредитный договор, заявление на страхование, заявления на перевод денежных средств, из чего следует вывод о согласии с ними, а также о соответствии договора требованиям гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, страхование по кредиту было осуществлено по воле и в интересах самого истца.

Судом установлено, что истцу при обращении в Банк с заявлением о выдаче кредита были разъяснены все условия кредитования, в том числе о добровольности страхования, что отказ от страхования не влияет на условия и решение Банка по выдаче кредита. С условиями и порядком страхования, порядком уплаты страховой премии истец был ознакомлен и добровольно согласился на данные условия и порядок, о чем свидетельствуют заявления Истца о страховании и Заявления на перевод денежных средств (страховых премий). Договор страхования заключен страховой компанией, а не Банком. Страховые премии по договорам страхования были получены страховой компанией. Истцу также была разъяснена возможность осуществить личное страхование в любой иной страховой компании.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, на что указано в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года.

Ввиду того, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка из-за возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.

Судом установлено, что заключенная сделка соответствует требованиям закона, в связи с чем, не может быть признана ничтожной. Подпись на документах, представленных ответчиком, истцом не оспорена, доказательств обратного, суду не представлено. В связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец указывает, что в связи с затруднительностью получения доказательств самостоятельно, просит суд истребовать Договор комплексного банковского обслуживания № от 00.00.0000 и договоры страхования, заключенные в рамках кредитного договора.

Суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования, ввиду его необоснованности. В Заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания, которое подписано истцом, указано что «Я, нижеподписавшийся, данные которого указаны в настоящем Заявлении, заявляю о присоединении в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, к действующей редакции договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Московский кредитный банк» (далее – Договор) и прошу ОАО «Московский кредитный банк» (далее – Банк) предоставить выбранные мною Банковские продукты, при этом я понимаю, что каждое предложение по отдельному банковскому продукту является самостоятельной офертой, а кредитование картсчета и предоставление нецелевого (потребительского) кредита осуществляется после согласования между мной и Банком индивидуальных условий по соответствующему Банковскому продукту.»

Индивидуальные условия потребительского кредита № от 00.00.0000 также представлены в материалы дела, подписаны истцом.

По общему правилу документооборота, экземпляры всех документов кредитного досье в оригиналах должны находиться на руках у истца как стороны по сделке. Истец запрашивает в исковом заявлении у банка не информацию, предусмотренную положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обеспечивающую возможность правильного выбора услуги применительно к кредитному договору, а требует предоставления копий документов, которые у него есть, и которые касаются не выбора услуги, а ее исполнения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, какие-либо нарушения прав истца отсутствуют, требования истца приостановить выплаты по кредитному договору и пересчитать размер общей задолженности и ежемесячного платежа несостоятельны и не подлежат удовлетворению. В удовлетворении требования о применении недействительности подключения программ страхования с обязанием ответчика провести реструктуризацию задолженности по кредитному договору – также отказано, так как судом установлено, что сделка соответствует закону. Поскольку требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек и морального вреда являютя производными требованиями, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░