Решение по делу № 2-759/2020 от 15.07.2020

Дело № 2-759/2020

86RS0010-01-2020-001499-67

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 октября 2020 года                              <адрес>

    Мегионский городской суд <адрес>-Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителей ответчика – ФИО6 и ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РВ-Диалог» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РВ-Диалог» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 взыскании задолженности, в обоснование указывая, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-6627/2019 ООО «РВ-Диалог» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до ДД.ММ.ГГГГ, Конкурсным управляющим утвержден ФИО3; сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе конкурсного производства, при ознакомлении с впиской о движении денежных средств по расчетным счетам должника, Конкурсным управляющим было установлено, что ответчиком ФИО2 были получены денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 997 001,13 руб., из них со значением «аванс» на сумму 133 467,93 руб., со значением «заработная плата» на сумму 2 267 033,20 руб., со значением «отпускные и компенсации за неиспользованный отпуск» на сумму 1 619 200,00 руб., со значением платежа «в подотчет» 977 300,00 руб. с целью установления легитимности получения денежных средств, ответчик на запрос направил справку о доходах физического лица форма 2-НДФЛ в период с 2018 по 2019 включительно, согласно которой ответчик получил доход на общую сумму 438 084,07 руб.; ООО РВ-Диалог» переданы авансовые отчеты с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии которых прилагаются. Считает, что ответчиком получены необоснованные выплаты в размере 4 513 953,06 (4 997 001,03-438 084,07) руб., указанную сумму как неосновательное обогащение истец просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319 237,23 руб. (том 1 л.д. 9-10).

В письменных возражениях (том 1 л.д. 187-188) ответчик указал на необоснованность заявленных требований по тем основаниям, что действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «РВ-Диалог» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по производству; заработная плата составляла – должностной оклад в размере 11 365,68 руб., районный коэффициент в размере 70% к окладу и 50% надбавка за работу в местностях, приравненных в районам Крайнего Севера. В связи с тем, что в организации Налоговой Инспекцией систематически приостанавливались операции по расчетным счетам, для осуществления бесперебойной работы по оказанию транспортных услуг нефтяникам, генеральным директором ФИО8 было принято решение производить перечисление крупных денежных средств на работников организации (АУП), что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом при переводе в назначении платежа указывалось «перечисление заработной платы; перечисление отпускных, перечисление аванса и т.д.», далее после снятия денежных средств с банковской карты, им они сдавались в кассу предприятия, либо производилась закупка ТМЦ, заправка транспортных средств, что подтверждается приложенными как расходными, так и приходными кассовыми ордерами; авансовыми отчетами, кассовыми чеками и товарными чеками.

В судебном заседании представитель ООО «РВ-Диалог» в лице Конкурсного управляющего не присутствовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо отложении судебного заседания не представил.

Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО6 поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку они заявлены необоснованно, стороной истца и представлены как расходные кассовые ордера, так и приходные кассовые ордера, а также платежные документы (счет-фактуры, авансовые отчеты, товарные и кассовые чеки) которые были проанализированы стороной ответчика, и из которых четко усматривается, что все денежные средства, выплаченные сверх заработной платы, были затрачены на осуществление хозяйственной деятельности предприятия.

Представитель ответчика – ФИО10 в судебном заседании также нашел требования к его доверителю необоснованными, поскольку его доверитель осуществлял трудовую деятельность в ООО «РВ-Диалог» в должности заместителя директора по производству; расчетами при начислении заработной платы и иных выплат работникам, а также предоставлением отчетности в различные органы от ООО «РВ-Диалог» и иными видами бухгалтерского и налогового учета занимался ген.директор ФИО7, возложивший на себя обязанности главного бухгалтера; действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО2 Обществом были перечислены денежные средства в сумме 4 997 001,13, из которых сумма в размере 4 353 391,13 руб. была возвращена ответчиком Обществу; оставшаяся сумма состоит из заработной платы, и иных выплат, причитающихся работнику, в том числе и в связи с увольнением. Как расходные, так и приходные кассовые ордера представлены именно истцом, как и иные платежные документ, анализ данных документов и положен ими в обоснование письменных возражений. Каких-либо запретов на перечисление денежные средств на банковские карты работников с последующим расходованием ими таковых на нужды предприятия, либо возвратом в кассу предприятия Трудовой кодекс РФ не содержит.

Письменные пояснения приобщены к протоколу судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РВ-Диалог» признано несостоятельным (банкротом) (том 1 л.д. 12-19); конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО3

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен (том 1 л.д. 21-24).

Истцом в лице Конкурсного управляющего заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 4 909 958 руб. с бывшего работника ООО «РВ-Диалог» ФИО2 как неосновательного обогащения.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе ФИО1 конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как установлено судом, и следует из представленных материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, согласно представленного в материалах дела трудового договора ответчик ФИО2 был принят в ООО «РВ-Диалог» на должность заместителя директора по производству с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189); по условиям договора (п. 5) за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, ответчику выплачивается: должностной оклад (тарифная ставка) в месяц в размере 11 365,68 руб., районный коэффициент в размере 70%, и процентная надбавка за работу в местности приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50%.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО8 на себя возложены исполнение обязанности главного бухгалтера; с оставлением за собой единоличного права подписания платежных документов (том 2 л.д. 28, 29).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ФИО8 в целях своевременного исполнения и бесперебойного режима работы предприятия закреплено о перечислении денежных средств с расчетного счета для приобретения ТМЦ работникам, в том числе и ФИО2 (том. 1 л.д. 190).

Данные приказы в копии были предоставлены истцу, с предложением выразить свою позицию и предоставить оригиналы указанных документов; данное предложение было проигнорировано.

В связи с чем, суд данные обстоятельства сомнению не подвергает.

Из представленных стороной истца платежных документов, расходных и приходных кассовых ордеров, систематизированных стороной ответчика с увеличением в распечатке шрифта печати, в связи с их не читаемостью, в копиях, представленных стороной истца документах (том 1 л.д. 56-174), следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по расходным кассовым ордерам ответчиком ФИО2 получены в ООО «РВ-Диалог» денежные средства в размере 4 487 793 руб. 61 коп. (том 1 л.д. 192-226), составляющим которых являлась и его заработная плата.

Возвращены в кассу предприятия ответчиком денежные средства в размере 4 353 391 руб. 13 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (том 1 л.д. 227-250, том 2 л.д. 2-10).

Приобретение ответчиком ТМЦ во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по предприятию подтверждены стороной истца представленными товарными чеками, счет-фактурами, товарными накладными и авансовыми отчетами.

Таким образом, суд находит установленным, что денежные средства перечисленные ген. Директором ФИО9 в превышающем размере относительно заработной платы и иных выплат работнику, в том числе отпускных и выплат при увольнении, возвращены в кассу предприятия в полном объеме, как в денежном выражении, так и документами, подтверждающими факт приобретения ТМЦ.

Доказательств обратному, стороной истца не представлено; расчет по платежным документам и их анализ судом проверен и сомнений не вызывает; данные платежные документы приобщены истцом к исковому заявлению.

При изложенных обстоятельствах, оснований на право требования возврата денежной суммы как неосновательного обогащения, и возложении такой обязанности на ответчика, судом не установлено.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются производными от основного требования, они также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу судом была предоставлена отсрочка подлежащей уплаты при подаче иска в суд государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 365 руб. 95 коп., которая подлежит уплате в бюджет муниципального образования <адрес>.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РВ-Диалог» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВ-Диалог» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> ХМАО-Югры в размере 32 365 (тридцать две тысячи триста шестьдесят пять) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Мегионский городской суд <адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 (подпись)                 О.А. Парфененко

Копия верна:

Подлинный документ находится в гражданском деле № Мегионского городского суда <адрес>-Югры.

Решение в законную силу не вступило. 26.10.2020

Судья                                     О.А. Парфененко

Секретарь судебного заседания                    ФИО5