Решение по делу № 2-63/2023 (2-1947/2022;) от 27.05.2022

УИД 21RS0024-01-2022-002240-20

№2-63/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием представителя ответчика ФКУ «ЦХиСО МВД по Чувашской Республике» Чараевой М.С., представителя ответчика МВД по Чувашской Республике Муравьева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Кордюковой Любовь Валерьевны к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике», Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Кордюкова Л.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФКУ «ЦХиСО МВД по Чувашской Республике», МВД по Чувашской Республике о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией), в размере 396100 руб., расходов по оценке в размере 7000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; почтовых расходов в размере 388 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7161 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля – <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № собственником которого является ФКУ «ЦХиСО МВД по Чувашской Республике», под управлением Лапшина Р.Г., и автомобиля – <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управлением Кордюкова А.Н. В результате ДТП автомобилю – <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Ответственность собственников автомобилей по договорам ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах». Указанный случай был признан страховым, и страховой компаний СПАО «Ингосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Между тем, согласно экспертному заключению общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 742300 руб., утрата товарной стоимости – 53800 руб. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, величину утраты товарной стоимости автомобиля в указанном выше размере, а также понесенные в связи с обращением в суд расходы.

Истец Кордюкова Л.В. и ее представитель Кубышкин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу было отказано в связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в суд со стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО МВД по Чувашской Республике» Чараева М.С., действующая по доверенности, настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны истца, исковые требование не признала. Указала, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку виновник ДТП – Лапшин Р.Г. является сотрудником МВД по Чувашской Республики. Дополнительно пояснила, что ФКУ «ЦХиСО МВД по Чувашской Республике» является собственником служебного транспортного средства, однако на основании Приказа МВД по Чувашской Республике автомобиль передан в пользование в МВД по Чувашской Республике и закреплен за сотрудником Лапшиным Р.Г.

Представитель ответчика МВД по Чувашской Республике Муравьев А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании также просил рассмотреть дело по существу в отсутствие стороны истца, в удовлетворении исковых требований Кордюковой Л.В. отказать, полагая, что материалами дела не подтверждается наличие вины в ДТП сотрудника МВД по Чувашской Республике – Лапшина Р.Г. Дополнительно указал, что расходы на представителя являются завышенными и необоснованными. В случае удовлетворения исковых требований, при определении размера ущерба представитель ответчика просил исходить из суммы, указанной в последнем заключении эксперта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Лапшин Р.Г., Кордюков А.Н., представители Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15.2 статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 45 минут по адресу: <адрес> Лапшин Р.Г., управляя автомобилем – <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № совершил столкновение с автомобилем – <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управлением Кордюкова А.Н.

Поскольку установленные выше обстоятельства согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, в том числе и объяснениями, которые были отобраны в рамках разбирательства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП и т.д., суд приходит к выводу о виновности совершения ДТП водителем Лапшиным Р.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю – <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля – <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, является Кордюкова Л.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №), гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис страхования №).

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, собственником автомобиля – <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, является ФКУ «ЦХиСО МВД по Чувашской Республике», гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис страхования №).

ДД.ММ.ГГГГ Кордюков А.Н., действующий от имени Кордюковой Л.В., обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, по результатам осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 130).

Между тем, обращаясь в суд с заявленными требованиями, обосновывая объем и размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлены экспертные заключения ИП Христачева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 742300 руб., а величина утраты товарной стоимости – 53800 руб.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, по мнению истца на момент обращения в суд с иском, составила 396100 руб., что и явилось основанием для обращения в суд с иском о восстановлении нарушенного права в полном объеме.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс­портных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ФКУ «ЦХиСО МВД по Чувашской Республике», в виду оспаривания объема и размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке ст. 56 ГПК РФ и ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза.

Так, на основании определения суда от 02 сентября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Чувашской лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства –автомобиля HyundaiSolaris, с государственным регистрационным номером №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ: с учетом и без учета износа заменяемых деталей?

- Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, в результате дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно представленному заключению эксперта ФБУ «Чувашской лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (№) (т. 1 л.д. 209-222) стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей – 699700 руб., без учета износа заменяемых деталей – 716600 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, в результате дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, не рассчитывалась.

По ходатайству представителя истца Кубышкина А.А., действующего по доверенности, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности данного заключения ФБУ «Чувашской лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (№), а именно с учетом того, что при проведении экспертизы эксперт должен был руководствовать среднерыночными ценами по г. Нижний Новгород, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Приволжский центр оценки» - Зимушенко И.С.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, по среднерыночным ценам в Нижегородской области с учетом и без учета износа заменяемых деталей по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ?

- Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля HyundaiSolaris, с государственным регистрационным номером №, по среднерыночным ценам в Нижегородской области в результате дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно представленному заключению эксперта ООО «Приволжский центр оценки» Зимушенко И.С. от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 96-114) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, на дату ДТП, по среднерыночным ценам в Нижегородской области без учета износа заменяемых деталей – 667120 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 552154 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля – 44002 руб.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим.

Как следует из приказа МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, полученный с ФКУ «Приволжское ОУМТС МВД России» г. Самара автомобиль <данные изъяты>, двигатель №№ кузов №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с пробегом №, введен в эксплуатацию в ФКУ «ЦХиСО МВД по Чувашской Республике» и передан в <данные изъяты> и содержится за счет средств федерального бюджета.

Согласно приказу МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, закреплена за <данные изъяты> Лапшиным Р.Г., <данные изъяты> (водительское удостоверение № выданное УГИБДД МВД по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ).

На основании приказа МВД по Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Лапшин Р.Г., <данные изъяты>, направлен в командировку в <адрес> на служебном автотранспорте – <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № сроком на 5 календарных дней (с учетом времени нахождения в пути), с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исследовав представленные доказательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник МВД по Чувашской Республике Лапшин Р.Г. управлял транспортным средством – <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № при исполнении трудовых обязанностей.

Общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно справке, выданной МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Лапшин Р.Г. на момент ДТП являлся аттестованным сотрудником с ДД.ММ.ГГГГ и проходил службу в МВД по Чувашской Республике.

При таких обстоятельствах суд считает ФКУ «ЦХиСО МВД по Чувашской Республике» ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, поскольку на момент ДТП Лапшин Р.Г. состоял в трудовых отношениях с МВД по Чувашской Республике. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, по делу установлено, что в результате действий сотрудника МВД по Чувашской Республике, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Кордюковой Л.В. причинен ущерб в связи с повреждением автомобиля – <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ). При этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения эксперта ООО «Приволжский центр оценки» Зимушенко И.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, согласуются между собой, их обоснованность ответчиком не опровергнута, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта отсутствуют.

Исходя из доказанности факта причинения ущерба и его размера, установленного по результатам проведенной судебной экспертизы, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, включая утрату товарной стоимости, и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией), подлежат удовлетворению частично в сумме 311122 руб. (667120 руб. (сумма восстановительного ремонта) + 44002 руб. (утрата товарной стоимости) – 400000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Поскольку ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, данный размер компенсации необходим для полного восстановления нарушенного права истца, то есть восстановления поврежденного автомобиля до того технического состояния, в котором он находился до его повреждения по вине причинителя вреда. Ответчиком не представлены доказательства и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумной и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства произошедшего ДТП, руководствуясь положениями ст. ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с МВД по Чувашской Республике в пользу Кордюковой Л.В. суммы причиненного ущерба в размере 311122 руб., исходя из того, что транспортное средство – <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №,на момент ДТП находилось под управлением сотрудника МВД по Чувашской Республике, по вине которого и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 4 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатовопределения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПКРФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом заявленных расходов представлены: экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 24-41); экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 42-58); договор на оказание услуг по определению утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 61);кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. (т. 1 л.д. 59); договор на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 62); кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (т. 1 л.д. 61); чеки на сумму 103 руб., 11,4 руб., 82 руб., 11,4 руб., 59 руб. (т. 1 л.д. 5, 7-10).

Поскольку заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, № приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, они составлены в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, расходы на составление указанных заключений в размере 7000 (5000 + 2000) руб., а также почтовые расходы в размере 266,8 руб., подлежат компенсации за счет ответчика МВД по Чувашской Республике. В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов суд отказывает.

Истцом Кордюковой Л.В. также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кубышкиным А.А. (исполнитель) и Кордюковой Л.В. (клиент), следует, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного автомобилю клиента в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> <адрес> в порядке досудебного урегулирования спора и представлению интересов в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору (п. 3) составляет 25000 руб., которые были оплачены Кордюковой Л.В. в полном объеме, что подтверждается распиской Кубышкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Исходя из сложности дела, характера защищаемого права, категории рассматриваемого спора и продолжительности его рассмотрения, а также того обстоятельства, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывая объем фактически проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, выразившейся в правовой консультации, составлении искового заявления, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом Кордюковой Л.В. расходов на оплату услуг представителя с ответчика – МВД по Чувашской Республике возможно взыскать в размере 15000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования Кордюковой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с ответчика МВД по Чувашской Республике в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6311 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования Кордюковой Любови Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (№) в пользу Кордюковой Любови Валерьевны (№

- 311122 (триста одиннадцать тысяч сто двадцать два) рубля – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

-7000 (семь тысяч) рублей – расходы по проведению оценки ущерба;

- 15000 (пятнадцать тысяч) рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- 266 (двести шестьдесят шесть) рублей 80 копеек – почтовые расходы;

- 6311 (шесть тысяч триста одиннадцать) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований ФИО3, в том числе и требований к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по ФИО1» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО12 Республики через Калининский районный суд <адрес> ФИО12 Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Тигина