Решение по делу № 8Г-10451/2023 [88-12360/2023] от 28.04.2023

УИД 03RS0003-01-2021-014916-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-12360/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 июня 2023 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Мирсаяпова А.И., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фазлетдинова Артура Ринатовича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1696/2022 по исковому заявлению Загретдиновой Розы Миннихановны к Фазлетдинову Артуру Ринатовичу о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, задолженности по коммунальным услугам, по встречному исковому заявлению Фазлетдинова Артура Ринатовича к Загретдиновой Розе Миннихановне о возмещении убытков, ущерба, компенсации морального вреда, признании акта недействительным,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загретдинова Р.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику Фазлетдинову А.Р. о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, задолженности по коммунальным услугам.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 июня 2021 г. между арендодателем Загретдиновой Р.М. и арендатором Фазлетдиновым А.Р. заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик систематически нарушал условия договора аренды, препятствовал доступу в квартиру, сменил замки на входной двери без разрешения и предварительного уведомления, без передачи собственнику комплекта ключей, не оплачивал коммунальные услуги, отказался от оплаты аренды, содержал в квартире домашних животных, демонтировал кухонный гарнитур, установил спортивный комплекс. 5 ноября 2021 г. ответчику направлено уведомление о расторжении договора аренды и требование об освобождении жилого помещения в срок до 7 декабря 2021 г. По состоянию на 07 декабря 2021 г. требование собственника ответчиком не исполнено, он продолжает пользоваться квартирой, задолженность по аренде за ноябрь и декабрь 2021 г. составила 40000 рублей. 23 декабря 2021 г. собственником вскрыта квартира, в результате осмотра выявлена намеренная порча имущества, отсутствие вещей, мебели, техники и предметов обихода. Задолженность по коммунальным платежам за период с 06 сентября по 23 декабря 2021 г. составила 13 332,69 рублей.

Уточнив исковые требования, Загретдинова Р.М. просила расторгнуть договор аренды от 6 июля 2021 г., взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по арендной плате в размере 40 000 рублей, задолженность по коммунальным платежам в размере 13 332,69 рублей, расходы на вскрытие замка входной двери 4 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 1866,19 рублей, расходы на отправку уведомления 236,17 рублей расходы на услуги представителя 20 000 рублей.

Фазлетдинов А.Р. обратился в суд со встречным иском к Загретдиновой Р.М. о возмещении убытков, ущерба, компенсации морального вреда, признании акта недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Загретдиновой Р.М. нарушены закон и условия договора аренды квартиры. 21 сентября 2021 г. в квартире произошла коммунальная авария по причине засора канализации на кухне, в результате которой повреждены кухонная мебель, стены, посуда, деревянный пол. В нарушение условий договора истец уклонилась от устранения последствий коммунальной аварии, в связи с чем, Фазлетдинов А.Р. был вынужден своими силами и с помощью клининговой компании приводить жилое помещение в нормальное состояние, произвел ремонт системы канализации и пола за счет арендных платежей, однако Загретдинова Р.М. необоснованно потребовала освободить квартиру. 1 ноября 2021 г. истец с супругом и сыном без предупреждения в отсутствие ответчика попытались открыть своим ключом дверь квартиры, проникнуть в нее, чем напугали супругу ответчика и их ребенка, вели себя высокомерно и неуважительно, устраивали провокации. 5 ноября 2021 г. повторно произошла утечка канализации из общего стояка, однако Загретдинова Р.М. также не приняла меры для приведения квартиры в надлежащее состояние. 11 ноября 2021 г. в квартире выявлен факт аварийного состояния газовой плиты, в связи с чем, были вызваны сотрудники газовой службы, которые отключили неисправную плиту, поставили «заглушку» на внутренний газопровод. Поскольку квартира стала непригодной для проживания, Фазлетдинов А.Р. с семьей 25 ноября 2021 г. был вынужден выехать и арендовать другое жилье.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец по встречному иску просил взыскать с Загретдиновой Р.М. произведенные коммунальные платежи в размере 4 875 рублей, арендные платежи за период с 7 сентября 2021 г. по 7 ноября 2021 г. в размере 40 000 рублей, возмещение материальных затрат на вынужденный переезд 17 500 рублей, из них 10 000 рублей стоимость услуг риелтора по поиску квартиры, 7 500 рублей услуги грузоперевозчика и грузчиков, денежные средства за заселение в квартиру в июле 2021 г., за сокрытие фактов аварийного состояния квартиры, компенсацию морального вреда и материального ущерба в размере 40 000 рублей, компенсацию за незаконное вторжение в квартиру, оскорбление и угрозы в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей, услуги нотариуса 2000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 4 038 рублей, признать акт об установлении фактически проживающих граждан и отказа в выселении от 7 декабря 2021 г. недействительным.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2022 года исковые требования Загретдиновой Розы Миннихановны к Фазлетдинову Артуру Ринатовичу о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, задолженности по коммунальным услугам удовлетворены частично. Договор аренды квартиры от 06.07.2021 года, заключенный между Загретдиновой Розой Миннихановной и Фазлетдиновым Артуром Ринатовичем расторгнут. С Фазлетдинова Артура Ринатовича в пользу Загретдиновой Розы Миннихановны взысканы задолженность по арендной плате 29677,40 рублей, задолженность по коммунальным платежам 13332,69 рубля, убытки 4000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 1530,18 рублей, почтовые расходы 193,64 рубля, расходы на услуги представителя 16399 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Фазлетдинова Артура Ринатовича к Загретдиновой Розе Миннихановне о возмещении убытков, ущерба, компенсации морального вреда, признании акта недействительным отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Фазлетдинова Артура Ринатовича - без удовлетворения

В кассационной жалобе Фазлетдинова Артура Ринатовича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Загретдинова Р.М. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11 ноября 2019 г.

06 июля 2021 г. между Загретдиновой Р.М. и Фазлетдиновым А.Р. заключен договор аренды квартиры, согласно которому ответчику во временное пользование предоставлены указанная квартира, предметы мебели и бытовая техника, находящиеся в ней.

Пунктом 1.3 договора установлен срок аренды - 24 месяца, с 06 июля 2021 г. по 08 июля 2023 г.

По условиям договора арендодатель имеет право посещать арендатора только после предварительного уведомления; о предстоящем освобождении передаваемой в аренду квартиры арендодатель обязан известить арендатора не менее чем за 2 месяца; последствия аварий и повреждений, произошедших не по вине арендатора, арендодатель устраняет своими силами; арендодатель оплачивает эксплуатационные расходы, центральное отопление, коммунальные услуги, расход водоснабжения, расход электроэнергии (пункты 2.3 - 2.6).

Арендатор обязан содержать квартиру в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами, установленными действующим законодательством; о предстоящем освобождении квартиры известить арендодателя не менее чем за 2 месяца; в случае нанесения ущерба квартире и имуществу, находящемуся в ней, возместить арендодателю причиненный ущерб (пункты 3.1 - 3.3).

Согласно пункту 4.1 заключенного договора за арендуемую квартиру арендатором уплачивается месячная плата из расчета «20 000 рублей + вода, свет, газ, сток воды».

Разделом 4 договора установлено, что ежемесячная арендная плата вносится арендатором за месяц вперед не позднее 7-го числа (пункт 4.2); при подписании договора арендатором вносится арендодателю оплата за месяц вперед в размере 20 000 рублей (пункт 4.3); размер арендной платы остается неизменным в течение 24 месяцев (пункт 4.4).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено досрочное расторжение договора аренды в случаях, если арендатор нарушил свои обязанности по договору аренды.

05 ноября 2021 г. Загретдинова Р.М. направила Фазлетдинову А.Р. требование об устранении нарушений условий договора, доступе в квартиру, оплате задолженности.

В этот же день 05 ноября 2021 г. Загретдинова Р.М. направила Фазлетдинову А.Р. уведомление о расторжении договора аренды квартиры и освобождении квартиры в срок до 07 декабря 2021 г. В качестве основания для досрочного расторжения договора аренды указано нарушение ответчиком условий договора аренды, неуплата арендных и коммунальных платежей, чинение препятствий к доступу в квартиру, самовольная смена замка входной двери, содержание домашних животных, угрозы и оскорбления в адрес собственника квартиры.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 622, пункта 1 статьи 671, статьи 678, абзаца 2 пункта 2 статьи 687, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, установив, что доводы Загретдиновой Р.М. о нарушении ответчиком условий договора, в том числе о неоплате им арендной платы и коммунальных услуг подтверждаются совокупностью доказательств, представленных истцом на судебные заседания (объяснениями Габбасова Р.Р. и Фахретдинова А.Р., актом об ограничении доступа в квартиру собственника от 08 ноября 2021 г., заявлением Загретдиновой Р.М. в ООО «ЖЭУ № 61» о сверке показаний приборов учета, справкой ООО «ЖЭУ № 61» от 24 ноября 2021 г. № 301, заявлениями Загретдиновой Р.М. в Отдел полиции № 3 Управления МВД России по г. Уфе от 1 ноября 2021 г. и 5 ноября 2021 г. об оказании содействия в выселении арендатора Фазлетдинова А.Р., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, платежными документами на оплату коммунальных услуг за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г., январь 2022 г., в которых отражено наличие задолженности, актом об установлении фактически проживающих граждан и отказа в выселении от 7 декабря 2021 г., перепиской в мобильном приложении), тогда как ответчик в подтверждение своих доводов о том, что квартира стала непригодной для проживания, залив квартиры произошел по причине неисправности систем водоснабжения и водоотведения по вине собственника квартиры, относимых и допустимых доказательств не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Загретдиновой Р.М. исковых требований о расторжении договора аренды и взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и коммунальным платежам и отказе в удовлетворении встречных требований Фазлетдинова А.Р.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, был обязан возвратить квартиру собственнику в надлежащем состоянии, передать ключи от квартиры, составить соответствующий акт. Однако доказательств направления в адрес истца уведомления об освобождении квартиры и расторжении договора аренды от 25 ноября 2021 г. ответчик не представил, акт возврата помещения составлен им в одностороннем порядке, в связи с чем удовлетворил требования истца, исходя из установленного им факта, что квартира находилась в пользовании Фазлетдинова А.Р. вплоть до 23 декабря 2021 г., когда доступ в квартиру был обеспечен путём вскрытия замка входной двери.

Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 29677,40 рублей, суд исходил из расчета:

- 20 000 рублей - арендная плата за период с 7 ноября 2021 г. По 7 декабря 2021 г.;

- 9 677,40 рублей - арендная плата за период с 8 декабря 2021 г. по 22 декабря 2021 г. (20000:31= 645,16 руб. - стоимость аренды в день. 645,16 руб. х 15 дней).

Задолженность по коммунальным платежам в 13 332,69 рублей определена судом согласно платежным квитанциям за период проживания ответчика в квартире:

- с 6 сентября 2021 г. по 6 октября 2021 г. - 3 395,05 руб.,

- с 6 октября 2021 г. по 6 ноября 2021 г. - 4 360,19 руб.,

- с 6 ноября 2021 по 23 декабря 2021 г. - 2 447,24 руб.,

- стоимость услуг по показаниям приборов учета на 23 декабря 2021 г. -3 130,21 руб.

Расходы истца на вскрытие замка в размере 4 000 рублей квалифицированы судом как убытки, поскольку ответчик по своей инициативе, без согласия собственника, сменил замок на входной двери.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований судебные расходы (на уплату государственной пошлины 1 530,18 рублей, почтовые расходы 193,64 рубля, расходы на услуги представителя 16 399 рублей) взысканы судом с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

Суд первой инстанции отметил, что поскольку договор расторгнут по вине арендатора в связи с ненадлежащим исполнением им условий договора, и вины истца в причинении ответчику ущерба не установлено, оснований для взыскания с Загретдиновой Р.М. в пользу Фазлетдинова А.Р. произведенных коммунальных платежей в размере 4 875 рублей, арендных платежей за период с 7 сентября 2021 г. по 7 ноября 2021 г. в размере 40 000 рублей, возмещения материальных затрат на вынужденный переезд 17 500 рублей, денежных средств за заселение в квартиру в июле 2021 г., за сокрытие фактов аварийного состояния квартиры, услуги грузчиков и грузоперевозчика в размере 7 500 рублей, компенсации морального вреда и материального ущерба в размере 40 000 рублей, компенсации за незаконное вторжение в квартиру, оскорбление и угрозы в размере 20 000 рублей, расходов на услуги представителя 15 000 рублей, услуги нотариуса 2 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 4 038 рублей, не имеется.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания акта об установлении фактически проживающих граждан и отказа в выселении от 7 декабря 2021 г. недействительным, согласно которому Фазлетдтнов А.Р. с семьей проживает в квартире по адресу: РБ, <адрес> на 7.12.2021, на просьбу освободить помещение в связи с расторжением договора аренды от 06.07.2021 и истечением срока для добровольного выселения ответил отказом, дверь не открывает, в помещение собственника жилого помещения Загретдинову Р.М. не пускает, поскольку участвующие при составлении акта Фахретдинов А.Р. и Габбасов Р.Р. в судебном заседании подтвердили, что 7 декабря 2021 г. дверь квартиры никто не открыл, ключ к замку не подошел; ответчик оснований для признания акта недействительным не привел.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В целях дополнительной проверки доводов апелляционной жалобы и по ходатайству представителей сторон определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 августа 2022 г. для выяснения причин неисправности канализации и газового оборудования, стоимости причиненного ущерба была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

На основании проведенного исследования, анализа рыночных данных, расчетов, руководствуясь поставленными вопросами эксперт в заключении № 543 от 28 октября 2022 г. пришел к следующим результатам:

По вопросу № 1 - установить причины (наиболее вероятные причины) неисправности канализации (засор канализации) по случаю, произошедшему 21 сентября 2021 г. и 05 ноября 2021 г. в квартире по адресу: <адрес> по причине, изложенной в исследовательской части, не представляется возможным. Ущерб, связанный с восстановлением работы канализации в указанной квартире отсутствует.

В исследовательской части эксперт указал, что согласно представленных в материалы дела документов, следует, что засор произошел в системе канализации многоквартирного жилого дома, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.

По вопросу № 2: наиболее вероятной причиной неисправности газового оборудования, возникшей 11 ноября 2021 г. в квартире по адресу: <адрес> является загрязнение прибора (газовой плиты), в результате не проведения чистки (мытья). Определить стоимость ремонта (ущерба) не представляется возможным по причине отсутствия дефектов на момент проведения осмотра, а также отсутствия указаний на какие-либо неисправности исследуемого прибора в материалах судебного дела.

         Суд апелляционной инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку экспертиза назначена судом апелляционной инстанции по ходатайству представителей истца и ответчика в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитал это заключение надлежащим доказательством по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, включая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что довод Фазлетдинова А.Р. о нарушении закона и условий договора аренды собственником квартиры Загретдиновой Р.М., неисправности канализации и газового оборудования, произошедшего по её вине, приведших к невозможности пользования квартирой, не был подтвержден результатами проведенной судебной экспертизы, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом принято решение о досрочном расторжении договора на основании положений статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлен факт образования задолженности по арендной плате и коммунальным услугам, факт нарушения арендатором условий пункта 3.1 договора аренды квартиры согласно которому арендатор обязан содержать арендуемую квартиру в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами, установленными действующим законодательством.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факты нарушения условий договора со стороны арендодателя судами установлены не были.

Довод о том, что смена замка не является нарушением, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как в договоре не оговорено, что арендатор вправе сменить или не сменить замок в помещении без согласования и даже без уведомления арендодателя и не предоставлять ему дубликат ключей, из положений ГК РФ следует, что наниматель жилого помещения (арендатор) обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, смена замка без согласия наймодателя (арендодателя) не допускается.

Довод жалобы о том, что в решении суд первой инстанции ссылается на акт комиссионного осмотра от 23 декабря 2021 г. о зафиксированном отсутствии вещей, мебели, техники, хотя при заключении договора аренды акт описи имущества арендодателя не составлялся, в связи с чем, истец не может утверждать об отсутствии вещей, мебели и техники, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ссылка на данный акт не привела к принятию судом неправильного решения, так как оспариваемым решением стоимость вещей, мебели и техники с ответчика не взыскивалась.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Фазлетдинова Артура Ринатовича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1696/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фазлетдинова Артура Ринатовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        А.С. Рипка

Судьи                                                                                      А.И.Мирсаяпов

                                                                                                 О.Н.Якимова