Решение по делу № 33-4247/2022 от 20.05.2022

Дело № 2-4/2022

№33-4247/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                              15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Жуковой О.С., Судак О.Н.,

при секретаре Толкачевой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Заслонова Сергея Николаевича, САО «Ресо-Гарантия» на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Заслонова Сергея Николаевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», администрации МО г. Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., объяснения представителя Заслонова С.Н.- Карымова В.Р., судебная коллегия

установила:

Заслонов С.Н. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия», администрации МО (адрес) о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование заявленных требований указано, что является собственником 7/10 долей в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес). В (дата) произошел пожар вышеуказанного жилого дома.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, его заявление было принято к рассмотрению. Страховщик, признав происшествие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 116229,42 руб.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, Заслонов С.Н. обратился в М с целью проведения независимой экспертизы и определения размера рыночной стоимости ущерба, причиненного дому.

Согласно отчету М № № от (дата) об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому дому, стоимость ущерба составила 623984 руб., расходы на оплату услуг оценщика составили 7 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от (дата) требования были удовлетворены частично, с ответчика взыскано 16106,18 руб. Считает, что размер выплаты страхового возмещения значительно занижен, разница между выплатой страхового возмещения и рыночной стоимостью ущерба, причиненного жилому дому, определенная независимым оценщиком М составила 167664 руб. (300000 - 116229,42 – 16106,18 = 167664).

В ходе судебного разбирательства, истец, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» разницу между выплатой страхового возмещения, произведенную страховой компанией и фактическим размером ущерба, в сумме 64 272,6 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также расходы в сумме 7000 руб. на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба, 18000 руб. – на оказание юридической помощи, в т.ч. 1000 руб. – консультация, 4 000 руб. – досудебный порядок, 3000 руб. – составление иска, 10 000 руб. – представительство в суде.

Определением суда от (дата) в качестве соответчика привлечена администрация МО г.Орск Оренбургской области.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Заслонова С.Н. сумму страхового возмещения в размере 5290,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 4146,07 руб.; в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 5000 руб. В удовлетворении требований Заслонова С.Н. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в оставшейся части, а также к ответчику администрации МО г. Орска - отказать. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г. Орска государственную пошлину в размере 700 руб. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 1574,40 руб. Взыскать с Заслонова С.Н. в пользу Т в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 17625,60 руб.

В апелляционной жалобе Заслонов С.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

САО «Ресо-Гарантия» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в полном объеме, в том числе производных от основного требования, а также расходах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Заслонова С.Н. – Карымов В.Р. доводы жалобы поддержал, возражал против доводов жалобы страховой компании.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах. Условия страхования обязательны для сторон.

Как следует из материалов дела, (дата) произошел пожар в домовладении расположенном по адресу: (адрес).

(дата) Заслонов С.Н. и САО «РЕСО-Гарантия» заключили договор добровольного страхования имущества «РЕСО-Дом» №№ со сроком страхования с (дата) по (дата).

Согласно выписки из ЕГРН собственниками застрахованного имущества являются Заслонов С.Н. (7/10 доли) и А.П. (3/10 доли). А.П. умер (дата).

Согласно условиям договора страхования: объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: (адрес); страховая премия - 1215,57 руб., страховая сумма – 300 000 руб.; договор заключен на основании правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от (дата); к страховыми рискам относится в т.ч. пожар; выгодоприобретателем является собственник застрахованного имущества; сторонами согласованы условия ответственности по лимитам установленным в приложение 1 к полису.

САО «РЕСО-Гарантия» согласно правил, согласованных со страхователем, по заявлению о страховом возмещении Заслонова С.Н. проведен осмотр с привлечением ООО «Партнер», по результатам которого произведен расчет возмещения и (дата) Заслонову С.Н. как выгодоприобретателю выплачена сумма в размере 116 229,42 руб. по платежному поручению № от (дата).

Условия договора с лимитами ответственности и факт наступления страхового случая сторонами не оспариваются.

Согласно отчету представленному истцом М №№ от (дата) об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому дому, стоимость ущерба в здании расположенном по адресу: (адрес) по состоянию на (дата) составила 623 984 руб.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия заявителя о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение экспертизы, представлен указанный отчет М от (дата).

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Заслонова С.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования заявителя.

Истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым назначено проведение независимой экспертизы с привлечением Э

В соответствии с отчетом Э от (дата) № №, стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества без учета износа составляет 202 731,61 руб., с учетом износа – 189050,86 руб.Финансовым уполномоченным определен размер возмещения в сумме 132335,60 руб. исходя из доли Заслонова С.Н. в праве собственности в размере 7/10, а также с учетом произведенной страховой выплаты в размере 116229,42 руб., сумма доплаты составила 16106,18 руб.

Поскольку истец был не согласен с заключением проведенной финансовым уполномоченным экспертизы по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Т

Согласно заключению эксперта № от (дата), стоимость восстановительного ремонта составляющих групп (элементов) объектов недвижимого имущества, для которых в соответствии с условиями страхования установлены лимиты ответственности страховой организации без учета износа составляет 202 731,6 руб. и с учетом износа составляет 196 608,2 руб.

Суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта № от (дата), поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные познания в области оценки имущества, при проведении экспертизы использована необходимые материалы.

Разрешая возникший между сторонами спор, судом учтено, что сторонами согласованы лимиты ответственности и учет износа при выплате страхового возмещения, предусмотренный п. 12.9 правил страхования, с учетом доли собственности истца в объекте страхования подлежит взысканию страховая сумма в размере 21 396,32 руб. (196 608,2*7/10-116 229,42)

При этом, суд исходил из того, что взысканию подлежит сумма в размере 5 290, 14 рублей, поскольку САО «Ресо-Гарантия» частично исполнено решение финансового уполномоченного и решение суда.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе во взыскании в пользу истца с администрации г. Орска соглашается.

При определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание, что права Заслонова С.Н. нарушены, как потребителя, поскольку не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, тем самым в силу требований ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать компенсации морального вреда и таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей.

Учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пункт 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, судом законно и обоснованно с ответчика в пользу истца был взыскан штраф.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание довода жалобы САО «Ресо-Гарантия» приходит к выводу о том, что при расчете штрафа в размере 4 146, 07 рублей допущена ошибка, в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению подлежит взысканию штраф с ответчика в пользу истца в размере 4 145, 07 руб. исходя из следующего (5 290,14+ 3000)/2.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в страховом полисе №№ от (дата) в части согласования Приложения № подпись страхователя отсутствует, вместо подписи стоит прочерк, в связи с чем полис в части лимитов ответственности не подписан и ответчик должен нести ответственность в пределах страховой суммы в размере 300 000 рублей, является несостоятельным поскольку полис и Приложение № в установленном порядке не оспорено, недействительным не признан.

Условия договора страхования были согласованы сторонами, что подтверждается исследованными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании страхового возмещения в пределах принадлежащей Заслонову С.Н. 7/10 доли, поскольку это противоречит предмету страхования, который указан в полисе как объект страхования в целом без выделения долей, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, страховое возмещение было правомерно взыскано судом в размере, соразмерном доле истца в праве собственности на жилой дом. При этом судебная коллегия исходит из того, что при страховании было отражено, что выгодоприобретателями являются именно собственники имущества, а не истец единолично. Истец при заключении договора страхования не был лишен возможности отразить данное обстоятельство и оформить договор на право получения страхового возмещения в пользу себя в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы Заслонова С.Н. о неверном распределении судебных расходов по экспертизе, поскольку суд установил не все имеющие значение юридически значимые обстоятельства, в связи с чем распределение издержек было быть иное, судебной коллегией отклоняется.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что требование истца о взыскании ущерба удовлетворено в части, обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу *** с истца подлежат расходы в размере 17625,6 руб. (91,8% от 19200 руб.), с ответчика в размере 1574,4 руб. (8,2% от 19200 руб.).

Доводы апелляционной жалобы САО «Ресо-Гарантия» о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, отсутствию каких – либо расчетов в ней, подлежат отклонению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, эксперт основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.

Доводы жалобы о несоответствии и необоснованности выводов эксперта, неясность в определении экспертом сумм с учетом и без учета износа, основаны на субъективной оценке автора жалобы, какими либо допустимыми и достоверными доказательствами не подкреплены.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний экспертов сомнений у суда апелляционной инстанции так же не вызывают.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взыскания штрафа.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05 марта 2022 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Заслонова Сергея Николаевича штраф в размере 4 145 рублей 07 копеек.

В остальной части решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Заслонова Сергея Николаевича, САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2022 года.