Решение по делу № 33-940/2017 от 13.01.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-940

Строка № 111 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре ФИО4, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Квадра – Генерирующая компания» о возложении обязанности произвести перерасчет платежа за снабжение тепловой энергией за апрель 2016 года, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 22 ноября 2016 года

(судья райсуда Михина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Квадра – Генерирующая компания» о возложении обязанности произвести перерасчет платежа за снабжение тепловой энергией за апрель 2016 года по <адрес>, определив размер платежа за фактическое теплоснабжение за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 795,41 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает в <адрес> по проспекту Революции <адрес>. За 31 день марта 2016 года счет за услугу по теплоснабжению составил 2241,64 руб.

14.05.2016г. истцом получен счет за услугу теплоснабжения за апрель 2016г. также на сумму 2 241,64 рублей, несмотря на то, что в апреле отопление было отключено 12 апреля. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о производстве перерасчета суммы платежа, которая осталась без удовлетворения (л.д.3-5).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 22 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д.67,68-70).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д.72-75).

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Квадра – Генерирующая компания» просит решение суда оставить без изменения, как постановленное при правильном применении норм действующего законодательства, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица – ТСЖ «<адрес>» -председатель правления ФИО6 пояснил, что с решением суда не согласен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения на нее.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником ? доли <адрес> по проспекту Революции <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «<адрес>».

03.12.2015г. между ПАО «Квадра - Генерирующая компания» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «<адрес>» (абонент) заключен договор № на снабжение тепловой энергией в горячей воде многоквартирного жилого <адрес> по Проспекту Революции <адрес>, по условиям которого энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления на жилой многоквартирный <адрес>, в объеме согласно Приложению № к настоящему договору до границ эксплуатационной ответственности теплосети ответчика, указанной в Приложении № к договору (л.д.26-28).

Оплата за принятую тепловую энергию для нужд отопления производится в полном объеме по утвержденным тарифам на тепловую энергию за счет платежей населения, на основании платежных извещений, предъявленных ПАО «Квадра - Генерирующая компания» по каждому лицевому счету граждан, проживающих в многоквартирном доме (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора при отсутствии общедомового прибора учета тепловой энергии и до момента его установки, определение количества тепловой энергии на отопление производится по нормативам потребления отопления, установленным компетентными органами исполнительной власти для многоквартирных домов различной этажности.

Расчетным периодом считается календарный месяц (п.4.1).

Истцу за услугу теплоснабжения за апрель 2016 года выставлен счет на сумму 2241,64 руб., основанием для перерасчета начисленной суммы истец указал на предоставление услуги в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 12.04.20916 года отопительный сезон закончился.

Многоквартирный жилой <адрес> по Проспекту Революции <адрес> не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 6 мая 2011 г. N 354, принятым в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п. 2 названных Правил "норматив потребления коммунальной услуги" - это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

Абзацем первым пункта 42(1) Правил предусмотрено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Расчет по указанной формуле производится исходя из показателей общей площади жилого помещения, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и тарифа на тепловую энергию.

Таким образом, независимо от того, является ли месяц, входящий в отопительный период полным или нет, он учитывается как 1 месяц, а значит, наличие в отопительном периоде неполного месяца не может повлиять на размер оплаты коммунальной услуги по отоплению.

Согласно Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, определение норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (Гкал на 1 кв. м общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме или жилого дома в месяц) производится по формуле N 18 данных Правил. При этом одним из показателей данной формулы является - период, равный продолжительности отопительного периода (количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде).

В целях приведения нормативов потребления в соответствие с указанными Правилами № 306 постановлением Главы городского округа г.Воронеж от 16.12.2008 года №1611 утверждены нормативы потребления отопления для потребителей- граждан, проживающих в многоквартирных домах или жилых домах при отсутствии прибора учета при круглогодичной оплате с 01.01.2009 года.

Таким образом, норматив потребления на апрель 2016 года определен указанным постановлением.

Порядок расчета размера платы за потребленную тепловую энергию в спорный период был определен письмом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 26.05.2015 года № 65-11/794. Количество месяцев отопительного периода с 01.01.2015 года определено приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 12.12.2014 года № 240 и включает в себя январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь календарного года.

Поскольку с 01.01.2015 года многоквартирный дом, не оборудованный ОДПУ, в котором проживает истец, переведен на расчет за отопление в отопительный период (7 месяцев), размер платы ежемесячно начисляется исходя из 1/7 годовой потребности в тепловой энергии, предоставленной на отопление, размер начислений за каждый месяц, в том числе за апрель 2016 года, по квартире истца составляет равную сумму в размере 2241,64 кв.м.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел прекращение подачи тепла ДД.ММ.ГГГГ, на правильность выводов суда не влияет, и не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Ссылка истца на п.5.5 договора снабжения тепловой энергией от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку регулирует правила начисления оплаты за подачу тепловой энергии при перерыве в подаче, а не правила начисления платы в отопительный период.

Поскольку расчет размера платы является правильным, права истца как потребителя услуг не нарушены, районный суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о производстве перерасчета платы за отопление за апрель 2016 года и взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм действующего законодательства и выражают лишь несогласие с постановленным решением суда.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: