Решение от 26.06.2015 по делу № 2-1248/2015 от 19.05.2015

Дело № 2-1248/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2015 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Подгало Т.А.,

при секретаре                             - Гришиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № к Паршикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № (далее ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> с Паршиковым А.В. заключен кредитный договор № по условиям которого ему банк предоставил потребительский кредит в размере <...> на срок <...> месяцев под <...> % годовых.

Паршиков А.В. в свою очередь взял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи в счет погашения кредита с процентами за пользование им.

За период кредитования Паршиков А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, по состоянию на <дата> за ним образовалась задолженность в размере <...> состоящая из: просроченной задолженности по кредиту в размере <...> просроченных процентов в размере <...> неустойка по просроченным процентам в размере <...> неустойка по просроченному основному долгу в размере <...>

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> а также расходы, понесенные по оплате госпошлины при подаче иска, в размере <...> расторгнуть кредитный договор № от <дата>

Представитель Брянского отделения № ОАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Паршиков А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № и Паршиковым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит в размере <...> под <...> % годовых на срок <...> месяцев с даты фактической выдачи кредита (пункт 1.1. кредитного договора) (л.д.6).

Паршиков А.В., в свою очередь, взял на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

В связи с тем, что Паршиков А.В. в период кредитования ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, за ним образовалась задолженность, о чем его известил банк, направив ему требование, в котором уведомил его о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.14).

Данное уведомление Паршиковым А.В. до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на <дата> за ним числится задолженность по кредитному договору в размере <...> состоящая из: просроченной задолженности по кредиту в размере <...> просроченных процентов в размере <...> неустойка по просроченным процентам в размере <...> неустойка по просроченному основному долгу в размере <...>

Проверяя законность и обоснованность требований истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ по договору займа.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, пунктом 4.2.3. кредитного договора, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере <...> также являются обоснованными.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата> заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № и Паршиковым А.В.

Учитывая изложенное и оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк» в лице Брянского отделения № подлежащими удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <...>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░