Решение по делу № 2-1219/2022 от 28.12.2021

дело № 66RS0003-01-2021-007382-86

Производство № 2-1219/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела по подсудности

14 апреля 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Смирновой А. И.,

с участием представителя истца Кассихина В. П., действующего на основании доверенности <***> от ***,

представителя ответчика Равиловой Э. М., действующей на основании доверенности <***> от ***,

представителя третьего лица Васильева Б. Ю. - Попова К. А., действующего на основании доверенности <***> от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ядыкина Владимира Константиновича к Мамаевой Ирине Яковлевне об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

установил:

Ядыкин В. К. обратился в суд с иском к Мамаевой И. Я. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований указано, что Мамаевой И. Я. принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества – здание торгового центра по адресу *** кадастровый номер 66:41:0702065:97. Объектом ипотеки является предметом договора залога недвижимого имущества <***> от *** во исполнении обязательств по кредитному договору № <***> от ***.

Истец приобрел права требования по кредитному договору и договору залога, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу № <***>. Обязательства по кредитному договору не исполнены, задолженность по нему составляет 80382040 руб. 05 коп.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание по договору залога недвижимого имущества на здание торгового центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 61а, принадлежащее на праве собственности Мамаевой И. Я.

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: ООО «Энерготехмаш-ТМ» в лице конкурсного управляющего Ростунова А. В., ОАО «Уральский финансово-промышленный банк», Васильев Б. Ю.

В судебном заседании представитель истца Кассихин В. П. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку спор носит экономический характер. Спорный объект недвижимости представляет собой торговый центр, который включен в конкурсную массу ООО «Энерготехмаш-ТМ», ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Представитель ответчика Равилова Э. М. в судебном заседании вопрос о передаче дела по подсудности оставила на усмотрение суда. Указала, что залог в отношении объекта недвижимости отсутствует, необходимости рассматривать спор не имеется.

Представитель третьего лица Попов К. В. в судебном заседании поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности.

В судебное заседание третьи лица не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду неизвестно.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о возможности разрешения поставленного вопроса в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Об экономическом характере спора может свидетельствовать связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, которые регулируются нормами гражданского права. Соответственно, спор, возникающий из публичных правоотношений, может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия как в сфере публичных правоотношений, так и в сфере отношений, регулируемых нормами гражданского законодательства и связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с договором купли-продажи № <***> от ***, Мамаев С. А. приобретает имущество ООО «Энерготехмаш-ТМ», продаваемое путем проведения открытых торгов в форме публичного предложения - здание торгового центра по адресу: ***

*** между Мамаевым С. А. и Мамаевой И. Я. оформлен договор дарения указанного объекта.

Как следует из материалов дела, истец просит по договору залога недвижимого имущества обратить взыскание на здание торгового центра по адресу: *** принадлежащее на праве собственности Мамаевой И. Я.

Согласно договору № <***> от ***, заключенному между ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» (залогодержатель) и ООО «Энерготехмаш-ТМ» (залогодатель), последним передается в залог здание торгового центра по адресу *** кадастровый номер 66:41:0702065:97 в счет исполнения обязательств заемщика – ООО «Стомакъ», возникших на основании кредитного договора № <***> от ***.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № <***> от ***, от *** ООО «Энерготехмаш-ТМ» признано судом несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением от *** конкурсным управляющим должника утвержден Ростунов А. В.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Мамаева И. Я. является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах, суд исходит, что правовая природа возникшего спора (затрагивает экономические интересы ответчика и создает ей препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, оно подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляет право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданское дело принято к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности и полагает необходимым передать гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Ядыкина Владимира Константиновича к Мамаевой Ирине Яковлевне об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество передать по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней.

Судья Н. А. Маркова