Решение по делу № 33-1462/2019 от 20.02.2019

Судья Рачковская Ю.В. Дело № 33-1462/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Сетько В.Д. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 декабря 2018 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования Сетько В.Д. к администрации МО МР «Сыктывдинский», администрации сельского поселения «Выльгорт» о признании состоявшим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1971 года.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения истца Сетько В.Д., его представителя Соколова П.И., представителя администрации СП «Выльгорт» Бадряновой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сетько В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО МР «Сыктывдинский», администрации СП «Выльгорт» о признании его состоявшим в очереди на улучшение жилищных условий с 1971 года по настоящее время. В обоснование исковых требований указал, что в период с 1971 по 1994 годы, работая ... в ... он состоял в очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В 1988 году он был снят с указанного учета, а в 1989 году вновь восстановлен. По его мнению, он с 1971 года имеет право на получение жилого помещения как лицо, относящееся к категории «инвалид ... группы», гражданин, проживающий в сельской местности, а также нуждающийся в улучшении жилищных условий и данное право последним не реализовано до настоящего времени. При этом, по его мнению, сроки нахождения на учете на предоставление жилого помещения за период с 1971 по 2012 не учтены органами местного самоуправления, в связи с чем, восстановление в очереди не с 1971 года, а с 15.05.2012г. и 29.06.2015г. увеличивает срок восстановления нарушенного права и улучшения жилищных условий, поскольку в первоначальных списках очередников он значился под <Номер обезличен>. Поскольку органом местного самоуправления жилые помещения ему не предоставлялись, уведомления о снятии с учета на улучшение жилищных условий за период с 1995г. по 2012г. и 2015г. от ответчиков ему не поступали, и, находя свои права на улучшение жилищных условий нарушенными, обратился с настоящим исковым заявлением.

Истец Сетько В.Д. и его представитель Соколов П.И. поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно Сетько В.Д. указано, что решением Сыктывдинского районного суда от 05.07.1996г. на ... возложена обязанность предоставить семье истца жилое помещение, однако до настоящего времени данная обязанность не исполнена, а равно право на улучшение жилищных условий не реализовано, в связи с чем, в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий он должен состоять с датой постановки с 1971г.

Представитель ответчика администрации МО МР «Сыктывдинский» в судебном заседании возражал исковым требованиям, указав, что обращения по вопросу постановки на соответствующий учёт носят заявительный характер, при этом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истец ранее был поставлен на учет в 1971г. Ссылки истца на судебные акты являются необоснованными, поскольку право истца на улучшение жилищных условий было реализовано.

Представитель ответчика администрации СП «Выльгорт» с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск. Также указал, что реализация права на улучшение жилищных условий носит заявительный характер и поскольку истец только в 2012г. обратился в администрацию СП «Выльгорт» с соответствующими заявлениями, по результатам рассмотрения которых был признан малоимущим и поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, а также с учетом отсутствия у органа местного самоуправления сведений о том, что Сетько В.Д. ранее состоял на указанном учете, оснований, по мнению представителя ответчика, для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, представителем администрации СП «Выльгорт» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку факт постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с 15.05.2012г. известен Сетько В.Д. с 16.05.2012г., а равно истцом пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в своей жалобе.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы жалобы.

Представители ответчика администрации СП «Выльгорт» с доводами жалобы не согласен, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика администрации МО МР «Сыктывдинский» участия в судебном заседании не принимал, извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в апреле 2012г. Сетько В.Д. обратился в администрацию СП «Выльгорт» с заявлением о признании его семьи малоимущей для предоставления по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда на состав семьи два человека (Сетько В.Д. и ... Сетько М.И.).

Постановлением администрации СП «Выльгорт» от 10.05.2012г. <Номер обезличен> семья Сетько В.Д. с составом 2 человека признана малоимущей для представления по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда.

С целью реализации своего права на предоставление жилого помещения 10.05.2012г. Сетько В.Д. обратился в администрацию СП «Выльгорт» с заявлением о принятии его семьи составом 2 человека на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Постановлением администрации СП «Выльгорт» от 15.05.2012г. <Номер обезличен> Сетько В.Д. поставлен на соответствующий учет составом семьи 2 человека и включен в общий список под номером <Номер обезличен>.

Кроме того, судом установлено, что постановлением администрации МО МР «Сыктывдинский» от 29.06.2016г. <Номер обезличен> Сетько В.Д. составом семьи 2 человека признан имеющим право на улучшение жилищных условий с использованием социальных выплат на строительство или приобретение жилья с 06.06.2016г.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, применив положения ст. ст. 14, 51, 52 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Сетько В.Д., указав, что постановка на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и получение социальных выплат на строительство или приобретение жилья, носит исключительно заявительный характер и возможна при условии письменного обращения таких лиц в соответствующие органы для принятия их на учет нуждающихся в жилом помещении, однако материалы дела не содержат сведений об обращении Сетько В.Д. ранее 2012г. и 2016г. в органы местного самоуправления с соответствующими заявлениями, как и не содержат сведений о нахождении истца на указанном учете ранее дат постановки на соответствующий учет.

Кроме того, суд исходил из того, что Сетько В.Д. не представлено доказательств, свидетельствующих, что возможность восстановления его на учете на улучшение жилищных условий с 1971г. имелась и утрачена именно в связи с незаконным бездействием органов местного самоуправления.

Суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сетько В.Д. и по причине пропуске им срока для обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком, поскольку о предполагаемом нарушении права истец узнал 16.05.2012г., когда ему стало известно, что он поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с 15.05.2012г.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Так, согласно положений п. 3, 3.1, 5 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, ведение учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии со статьей 52 Жилищного кодекса РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (статьи 53 и 55 Жилищного кодекса РФ).

Из системного анализа приведенных выше положений жилищного законодательства следует, что признание граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий осуществляется именно на основании заявлений последних с приложением документов, подтверждающих право состоять на жилищном учете.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств его обращения ранее 2012г. и 2016г. в органы местного самоуправления с заявлениями о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и нахождения на данном учете, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы истца о том, что он не реализовал свое право, признанное решением Сыктывдинского районного суда РК от 05.07.1996г., и включение его семьи в списки ... на получение жилья является основанием для восстановления в соответствующих списках администрации сельского поселения и муниципального района именно с 1971г., обоснованно отклонены судом.

Действительно, из материалов дела следует, что Сетько В.Д. в период с 1971г. по 1993г. осуществлял трудовую деятельность в должности ... на ... В связи с работой на указанном предприятии Сетько В.Д. на состав семьи ... человек в 1977г. предоставлена ... квартира площадью ... кв.м, в связи с чем, семья Сетько В.Д. снята с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением Исполнительного комитета Сыктывдинского районного Совета народных депутатов <Номер обезличен> утвержден протокол заседания общественной комиссии по жилищным вопросам, согласно п. 2 которого ФИО11 включена в список многодетных семей и ....

На совместном заседании администрации и профкома птицефабрики «Сыктывкарская» от 24.03.1988г. принято решение о восстановлении Сетько В.Д. составом семьи 7 человек в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, при ... с 1977г.

На совместном заседании администрации и профсоюза птицефабрики от 16.08.1988г. было принято решение о выделении Сетько В.Д. дополнительно ... квартиры площадью ... кв.м.

Согласно списку работников ФИО12 которым предоставлена жилая площадь в 1988 году, Сетько В.Д. на состав семьи 7 человек предоставлено жилое помещение, состоящее из ... комнат, жилой площадью ... кв.м по адресу: <Адрес обезличен>.

Впоследствии, решением Исполнительного комитета Сыктывдинского районного Совета народных депутатов от 22.11.1988г. <Номер обезличен> утвержден протокол заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при райсполкоме <Номер обезличен> от 15.11.1988г., согласно п. 2 которого ФИО13. снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с получением дополнительной квартиры от ... для улучшения жилищных условий семьи по адресу: <Адрес обезличен>.

Учитывая предоставление семье Сетько В.Д. дополнительно жилого помещения, Сетько В.Д. был снят с соответствующего учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05.07.1996г. с учетом определения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 08.08.1997г. на ... возложена обязанность предоставить Сетько В.Д. на состав семьи 7 человек жилое помещение не менее ... кв.м, отвечающее установленным техническим и санитарным требованиям.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21.05.1998г. изменен способ исполнения вышеназванного решения суда путем взыскания с ... ... рублей на депозитный счет подразделения судебных приставов <Адрес обезличен> для приобретения квартиры Сетько В.Д.

На основании определения Сыктывдинского районного суда Республики Коми 27.10.2000г. с ... взыскано дополнительно ... рублей для приобретения квартиры Сетько В.Д. путём перечисления на депозитный счет судебных приставов ....

Из объяснений истца и его представителя следует, что жилое помещение во исполнение названного решения суда не приобретено, при этом в судебном заседании истцом не оспаривалось, что денежные средства в размере ... рублей и ... рублей должником ... перечислены на депозитный счет Отдела судебных приставов по <Адрес обезличен>, однако от их получения Сетько В.Д. неоднократно отказывался.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Сетько В.Д. требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что возложенная судебным актом на ... обязанность в рамках улучшения жилищных условий семьи истца по существу исполнена должником путем взыскания с последнего в пользу Сетько В.Д. денежных средств. При этом, как правильно указал суд, нежелание Сетько В.Д. принять фактическое исполнение должником своей обязанности в виде перечисленных денежных средств не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований и не свидетельствует о необходимости восстановления истца в соответствующих списках с 1971г.

Доводы жалобы истца о том, что суд не указал при каких обстоятельствах и каким органом он был снят с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ответчиками решения о снятии его с учета граждан, нуждающихся на улучшение жилищных условий, не принимались.

Ссылка истца на то, что перечисление должником ... денежных средств в его пользу не свидетельствует об исполнении улучшения его жилищных условий, основанием к отмене решения суда не является, поскольку возложенные на основании вступивших в законную силу судебных актов обязательства по улучшению жилищных условий истца ... выполнило.

При этом довод Сетько В.Д. о его несогласии с состоявшимся определением суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обоснованно отклонен судом, поскольку сводится к переоценке вступившего в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Заявляя о признании состоявшим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1971г., Сетько В.Д. по существу полагал, что решением органа местного самоуправления в лице администрации сельского поселения «Выльгорт» от 15.05.2012г. он должен был быть включен в соответствующий список с датой постановки – 1971г., что, по мнению истца, ускорило бы получение его семьей жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что о постановке на учет в администрации сельского поселения «Выльгорт» в качестве семьи, нуждающейся в улучшении жилищных условий в общем списке под <Номер обезличен> с 15.05.2012г., истцу стало известно 16.05.2012г., а с исковым заявлением в суд он обратился 08.11.2018г., то есть спустя более 6 лет, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представил, в связи с чем, судебная коллегия считает, что суд обосновано отказал истцу в удовлетворении его исковых требований и по причине пропуска им срока для обращения в суд за защитой своих прав.

Доводы жалобы о необходимости применения 10-летнего срока исковой давности, а также положений ст. 208 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сетько В.Д.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иных выводов по существу спора.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывдинского районного суда от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сетько В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи