Решение от 21.04.2020 по делу № 12-110/2020 от 25.02.2020

Дело № 12-110/2020

УИД48RS0001-01-2020-000975-59

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2020 года город Липецк                            

Судья Советского районного суда города Липецка Малюженко Е.А., рассмотрев жалобу Мамонова А.В. на определение заместителя прокурора Липецкой области Стрельникова Р.Т. от 19.02.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с несоблюдением срока ознакомления Мамонова А.В. с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности,

установил:

Определением заместителя прокурора Липецкой области Стрельникова Р.Т. от 19.02.2020 г. Мамонову А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с несоблюдением срока ознакомления Мамонова А.В. с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Мамонов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил проверить его законность и принять решение, указав, что оно не является законным, обоснованным, мотивированным. Выводы Стрельникова Р.Т. явно противоречат как закону, так и приказу Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, из анализа которого следует, что прокурорские работники подлежат административной ответственности, но в особом порядке проведения процедуры, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении уполномоченным лицом в соответствии с компетенцией, определенной главой 23 КоАП РФ. Осуществление надзорных функций в отношении нижестоящих прокуроров не требуется. Обжалуемое определение не позволяет идентифицировать ни события, ни действия (бездействие) должностного лица прокуратуры <адрес>, в отношении которого оно вынесено, не содержит описания события административного правонарушения, то есть не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Мамонов А.В., представитель прокуратуры Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

В письменном заявлении Мамонов А.В. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Исследовав представленные по делу доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Статьей 4 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» предусмотрено, что федеральная государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

В силу пункта 4 статьи 10 этого же федерального закона правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Специальным законом, регламентирующим трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры, является Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также принятый в целях его реализации приказ Генерального прокурора от 28 апреля 2016 года № 255, утвердивший Инструкцию о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. N70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1) служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой.

Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.

Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 41.7 Федерального закона «О прокуратуре РФ», за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака «За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации»; лишение нагрудного знака «Почётный работник прокуратуры Российской Федерации»; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске (пункт 6 статьи 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1).

Аналогичное положение закреплено в ст. 193 Трудового кодекса РФ и дополнено: приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и иные специализированные прокуратуры возглавляют соответствующие прокуроры, которые имеют первых заместителей и заместителей.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении возложенных на него функций прокурор:

рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;

принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

В силу п.5 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. N70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации", принятого в целях установления единого порядка проверки заявлений и сообщений о совершении правонарушений прокурорскими работниками, решение о проведении проверки (служебного расследования) в прокуратурах субъектов Российской Федерации принимает руководитель прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника.

Согласно п. 14 вышеуказанного Приказа № 70 установлено, что прокуроры субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции вправе привлечь к дисциплинарной ответственности виновного прокурорского работника за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

В случае возбуждения за проступок, порочащий честь прокурорского работника, административного производства подлинник постановления и материалы проверки направлять в суд по месту совершения правонарушения для решения вопроса о применении мер административного воздействия.

Как усматривается из материалов гражданского дела (УИН 48RS0№-13 №), приказом прокурора Липецкой области Кожевникова К.М. от 22.07.2019 г. № ФИО7 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 05.09.2011г. № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия», приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 26.01.2017г. № «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания», совместного приказа Генеральной прокуратуры Российской федерации, МВД России, ФСБ России, СК России, ФСКН России, ФТС России, ФССП России, Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщения о преступлениях», недостатки и упущения в осуществлении надзора за деятельностью ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области в сфере учета и регистрации преступлений с учетом системности допускаемых им нарушений, а также действующих в отношении него 3 дисциплинарных взысканий в виде двух выговоров и замечания.

С данным приказом Мамонов А.В. был ознакомлен 20.09.2019 г..

Решением Советского районного суда г. Липецка от 18.02.2020 г. (дело № (2-6410/2019)) в удовлетворении иска Мамонова А.В. к прокуратуре Липецкой области о признании незаконным и отмене приказа в части было отказано (на момент рассмотрения данной жалобы решение не вступило в законную силу).

В своем обращении к прокурору Липецкой области Кожевникову К.М. от 17.12.2020 г. (идентификатор 01/3375/55223, поступившем в прокуратуру ЛО ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7 просил, в том числе, по результатам проверки по данному обращению в связи с выявившимся в ходе рассмотрения гражданского дела № в Советском районном суде г. Липецка нарушением сотрудниками прокуратуры ст. 193 Трудового кодекса РФ (он был ознакомлен с приказом работодателя о применении к нему дисциплинарного взыскания в срок, превышающий три рабочих дня, не считая его отсутствия на работе) привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение ст. 193 ТК РФ прокуратуру Липецкой области как юридическое лицо, а также виновных должностных лиц прокуратуры Липецкой области, по вине которых было допущено данное нарушение.

На данное обращение и.о. старшего помощника прокурора области Торшиным Р.В. 17.01.2020 г. Мамонову А.В. был дан ответ о том, что в рамках рассмотрения приведенных в указанном выше обращении доводов, изучения материалов, послуживших основанием для издания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, было установлено, что не ознакомление Мамонова А.В. с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в течение 3-х рабочих дней с момента его издания было обусловлено отсутствием его дальнейшей заинтересованности в продолжении трудовых отношений с органами прокуратуры Липецкой области, подтвержденным подачей 23.07.2019 г. рапорта об увольнении в связи с выходом в отставку. Оснований для проведения служебной проверки, рассмотрения вопроса о привлечении прокуратуры области к административной ответственности, а должностных лиц прокуратуры Липецкой области – к дисциплинарной ответственности, отсутствуют.

Не согласившись с ответом Торшина Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ и других должностных лиц, Мамонов А.В. ДД.ММ.ГГГГ (идентификаторы 01/<данные изъяты>) вновь обратился с обращениями в Прокуратуру Липецкой области (поступили 23.01.2020 г.), в которых он указал на то, что данный ответ является незаконным и необоснованным в той части, в какой прокуратура Липецкой области уклонилась от надлежащего рассмотрения его жалоб, дачи компетентного ответа на все поставленные в обращениях вопросы с принятием соответствующих мер. Проверка по его сообщениям фактически не проводилась, его никто не опрашивал. Просил дать правовую оценку законности обжалуемым ответам, в том числе, Торшина Р.В. от 17.01.2020 г., пересмотрев ранее данный ответ от 14.01.2020 г.

На указанное выше обращение Мамонова А.В. от 21.01.2020 г. заместителем прокурора Липецкой области Стрельниковым Р.Т. 19.02.2020 г. было вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, заместителем прокурора Липецкой области Стрельниковым Р.Т. 21.02.2020 г. было подготовлено письмо в адрес Мамонова А.В. в части его (заявителя) несогласия с ответом и.о. старшего помощника прокурора области Торшина Р.В. от 17.01.2020 г., в котором заявителю было сообщено, что для проверки доводов, изложенных в обращении, были изучены материалы, послужившие основанием для издания приказов о привлечении Мамонова А.В. к <данные изъяты>, состоявшиеся судебные решения, материалы надзорных производств по другим жалобам и другие документы. Обжалуемый ответ от 17.01.2020 г. был дан в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушений сроков подготовки не допущено.

Исследовав материалы дела, с учетом всех выше приведенных норм права, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Мамонова А.В. и отмены обжалуемого определения от 19.02.2020 г. по следующим основаниям.

Довод Мамонова А.В. о том, что поскольку обжалуемое определение от 19.02.2020 г. не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с чем, оно является незаконным, необоснованным, не подлежит удовлетворению и не может повлечь его отмену, ввиду следующего.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса, а именно: указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ содержатся сведения о том, что должно быть указано в определении по делу об административном правонарушении:

1) должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение;

2) дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела;

3) сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела;

4) содержание заявления, ходатайства;

5) обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела;

6) решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

Из обжалуемого определения от 19.02.2020 г. все указанные выше сведения имеют место быть, оно принято и подписано уполномоченным на то должностным лицом – заместителем прокурора Липецкой области. В нем также имеется указание на привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ начальника отдела кадров Здоренко А.И. Имеются также сведения и ссылки на нормативно-правовую базу с разъяснением мотивов, по которым прокуратура ЛО пришла к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, в обжалуемом определении указано, какие обращения Мамонова А.В. подлежали рассмотрению и по какому вопросу. Более того, после вынесения определения от 19.02.2020 г., тем же должностным лицом – Стрельниковым Р.Т. в адрес Мамонова А.В. было подготовлено письмо от 21.02.2020 г., в котором было сообщено о проверке доводов Мамонова А.В., изложенных в его обращениях и изученных материалов, позволяющих прийти к выводу, содержащемуся в обжалуемом определении.

При этом, в письме Торшина Р.В. от 17.01.2020 г., с которым Мамонов А.В не был согласен, что и привело к повторному его обращению в прокуратуру ЛО 21.01.2020 г., было указано, что оснований для проведения служебной проверки, рассмотрения вопроса о привлечении прокуратуры Липецкой области к административной ответственности нет.

В обращении Мамонова А.В. от 21.01.2020 г., результатом рассмотрения которого стало обжалуемое определение от 19.02.2020 г., Мамонов А.В. просил лишь дать правовую оценку законности ответа Торшина Р.В. от 17.01.2020 г. и в случае установления нарушений законности принять меры к устранению данных нарушений, что и было сделано заместителем прокурора Липецкой области Стрельниковым Р.Т. 19.02.2020 г. при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в его ответе от 21.02.2020 г.

Кроме того, согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом положения КоАП РФ не определяют момента, с которого потерпевший приобретает данный статус, а также не устанавливают процедуры признания потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Поскольку по обращению Мамонова А.В. 19.02.2020 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то на данной стадии рассмотрения его обращений (жалоб), его права нарушены не были. Кроме того, он в судебном порядке реализовал свое право по обжалованию спорного приказа от 22.07.2019 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Довод Мамонова А.В. о том, что проверка по его обращениям фактически не проводилась, поскольку его никто не опрашивал, также является необоснованным и опровергается материалами дела, в том числе, как было указано выше, ответом Торшина Р.В. от 17.01.2020 г. и ответом заместителем прокурора Липецкой области Стрельникова Р.Т. от 21.02.2020 г..

Кроме того, в целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, руководствуясь ст. 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. N 45 была утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, в п. 4.2 и п. 4.4 которых указано, что поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи.

Для обеспечения полноты и объективности проверок по любому обращению к их проведению могут привлекаться специалисты, а в случае необходимости - заявители.

При рассмотрении обращения органами прокуратуры заявитель имеет право представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме.

На основании изложенного и принимая во внимание вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, проверка по обращению заявителя была проведена в соответствии с нормами права.

Согласно положением ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ составляет 1 год и к моменту рассмотрения жалобы не истек.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2020 г., вынесенное заместителем прокурора Липецкой области Стрельниковым Р.Т., подлежит оставлению без изменения, а жалоба Мамонова А.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 19.02.2020 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░