Решение по делу № 2-137/2021 от 12.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск                                   7 апреля 2021 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе судьи Кошкидько Г.В., при ведении протокола помощником Бабаджановой З.А., с участием представителя ответчика Агамалова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Сидоренко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Нэйва», на основании договора уступки права требования от 30.08.2016 года обратилось в суд с иском к Сидоренко А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования от 20.11.2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ответчиком. Из искового заявления следует, что Сидоренко А.В. не исполнял свои обязательства по кредитному договору, и между ним и банком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому, срок возврата кредита определен до 18.12.2018 года. Однако, условия дополнительного соглашения ответчик не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 165 741, 05 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Сидоренко А.В. надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на представителя.

Его представитель Агамалов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о фальсификации доказательств по гражданскому делу, поскольку Сидоренко А.В. не подписывал дополнительное соглашение. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица, АО «Анкор Банк», в лице конкурсного управляющего Медведкова М.В. в суд не прибыл, надлежаще извещен, в своем письменном отзыве указал, что задолженность Сидоренко А.В. перед банком по договору займа от 20.11.2013 года в размере 151 821, 92 рублей уступлена ООО «Нэйва». Дополнительное соглашение передано по акту приема-передачи ООО «Нэйва».

Суд, выслушав процессуального участника, исследовав письменные доказательства, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу приведенных выше норм права, действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. При этом необходимые условия по пользованию кредитной картой содержатся в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и тарифах.

Из заявления Сидоренко А.В. от 20.11.2013 года следует, что он обратился в ООО «Нано-Финанс» с предложением заключить договор на условиях, указанных в Порядке и оферте, а именно, сумма займа 80 000 рублей, срок 75 недель, с ежемесячной выплатой платежей.

Из договора уступки права требования от 20.11.2013 года следует, что право требования по кредитному договору от 20.11.2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ответчиком, уступлено АО «Анкор Банк». Размер уступаемых прав составил 80 000 рублей сумма основного долга и 92 750 рублей сумма договорных процентов.

Согласно дополнительного соглашения от 18.12.2015 года, заключенного между АО «Анкор Банк» и Сидоренко А.В., стороны пришли к соглашению, что остаток задолженности по кредитному договору от 20.11.2013 года составляет 144362, 12 рублей, сумма договорных процентов 48 206, 35 рублей, которые, согласно 2 Соглашения установлены в размере 11 % за пользование денежными средствами с даты вступления в силу Соглашения. Стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, который составляет 36 месяцев от даты заключения Соглашения. Погашение займа и неоплаченных процентов производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа. Дата первого погашения займа не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем заключения Соглашения. Дата второго и последующих платежей не позднее последнего рабочего дня каждого последующего месяца. Дата последнего платежа не позднее последнего дня срока погашения займа.

    Из выписки по договору от 20.11.2013 года, заключенного между ООО «Нано-Финанс» и Сидоренко А.В., предоставленной третьим лицом, следует, что Сидоренко А.В. вносил ежемесячные платежи в период с 27.11.2013 года по 15.01.2014 года, с 31.12.2015 года по 28.02.2017 года.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о фальсификации доказательства, дополнительного соглашения от 18.12.2015 года, заключенного между АО «Анкор Банк» и Сидоренко А.В. Свои доводы представитель обосновал тем, что от Сидоренко А.В. ему стало известно, что он не подписывал указанное соглашение.

     Оценивая дополнительное соглашение от 18.12.2015 года, заключенное между АО «Анкор Банк» и Сидоренко А.В. как доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что его содержание объективно подтверждается сведениями из выписки о движении денежных средств при исполнении договора от 20.11.2013 года, из которой следует, что Сидоренко А.В. вносил ежемесячные платежи в период с 27.11.2013 года по 15.01.2014 года, и после реструктуризации, с 31.12.2015 года по 28.02.2017 года.

    В связи с этим, суд находит, что дополнительное соглашение от 18.12.2015 года является допустимым доказательством, и отклоняет доводы представителя ответчика о фальсификации доказательства.

    Из дополнительного соглашения от 18.12.2015 года, заключенного между АО «Анкор Банк» и Сидоренко А.В. следует, что остаток задолженности по кредитному договору от 20.11.2013 года составляет 144362, 12 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами составила 48 206, 35 рублей. Стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, который составляет 36 месяцев от даты заключения Соглашения. Погашение займа и неоплаченных процентов производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа. Дата первого погашения займа не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем заключения Соглашения. Дата второго и последующих платежей не позднее последнего рабочего дня каждого последующего месяца. Дата последнего платежа не позднее последнего дня срока погашения займа.

      Таким образом, ответчик взял обязательства по внесению 36 ежемесячных платежей с января 2016 года по декабрь 2018 года, всего на сумму 192 568, 49 рублей.

      Согласно выписки о движении денежных средств при исполнении договора от 20.11.2013 года, ответчик Сидоренко А.В. с 30.12.2016 года не исполняет условия договора.

      На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Из договора уступки прав (требований) от 02.03.2020 года следует, что АО «Анкор Банк» передало ООО «Нэйва» имущественные права цедента, возникшие у него на основании кредитного договора заключенного между Банком в качестве кредитора и Сидоренко А.В.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 165 741, 05 рублей, по состоянию на 07.12.2020 года.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о применении срока исковой давности к заявленными исковым требованиям.

При рассмотрении указанного ходатайства судом принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

          По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

         В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу, указанному в дополнительном соглашении от 18.12.2015 года следует исчислять по истечению последнего рабочего дня каждого месяца, то есть, первый платеж с 01.02.2016 года, последний платеж до 01.01.2018 года.

В судебном заседании установлено, что по заявлению ООО «Нэйва» 20.07.2020 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который 21.08.2020 года отменен, в связи с подачей Сидоренко А.В. возражения.

         Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, период с 20.07.2020 года по 21.08.2020 года необходимо исключить из срока исковой давности.

Истец обратился в суд 29.12.2020 года (с учетом направления иска через почтовое отделение).

С учетом этого, срок исковой давности истек по 18 платежам за период с января 2016 года по 01.07.2017 года истек 01.07.2020 года, и по 4 платежам за период с 01.08.2017 года по 30.10.2017 года срок истек 30.11.2020 года. Итого, срок давности истек по 22 ежемесячным платежам.

Принимая во внимание условия дополнительного соглашения от 18.12.2015 года, из которого следует, что погашение займа и неоплаченных процентов производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа, сумму задолженности по кредитному договору от 20.11.2013 года в размере 144362, 12 рублей и сумму договорных процентов 11 % годовых, которая составляет 48 206, 35 рублей, суд находит, что ежемесячный платеж составит 5 349, 12 рублей, который рассчитан от суммы 192 568, 49 рублей/36 платежей.

    С учетом установленного факта пропуска срока исковой давности по 22 платежам, суд находит необходимым применить срок исковой давности к части заявленных исковых требований в размере 128 307 рублей 12 копеек, который судом рассчитан следующим образом: 22 х 5 349, 12 рублей.

    Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

              Поскольку в настоящем судебном заседании установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика по 22 платежам, за период с 01.02.2016 года по 30.11.2017 года на сумму 128 307 рублей 12 копеек, суд отказывает в удовлетворении этих требований.

              Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь статьями 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 20.11.2013 года в размере 37 433 рублей 93 копеек, за период с 01.01.2017 года по 01.01.2019 года.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 08.12.2020 года по дату фактического погашения займа, суд принимает во внимание условия дополнительного соглашения от 18.12.2015 года, заключенного между АО «Анкор Банк» и Сидоренко А.В., из которого следует, что погашение займа и неоплаченных процентов производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа, сумму задолженности по кредитному договору от 20.11.2013 года в размере 144362, 12 рублей и сумму договорных процентов 11 % годовых, которая составляет 48 206, 35 рублей. Погашение займа и неоплаченных процентов производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа. Дата первого погашения займа не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем заключения Соглашения. Дата второго и последующих платежей не позднее последнего рабочего дня каждого последующего месяца. Дата последнего платежа не позднее последнего дня срока погашения займа.

Таким образом, ответчик взял обязательства по внесению ежемесячных платежей с января 2016 года по декабрь 2018 года, которые включали в себя сумму задолженности по кредитному договору от 20.11.2013 года в размере 144362, 12 рублей и сумму договорных процентов 11 % годовых, которая составляет 48 206, 35 рублей.

    Из исковых требований следует, что истец просит взыскать с ответчика договорные проценты в размере 11 % за период с 08.12.2020 года по дату фактического погашения займа, то есть, за пределами срока договора (срок истек 31.12.2018 года), что противоречит условиям дополнительного соглашения от 18.12.2015 года, заключенного между АО «Анкор Банк» и Сидоренко А.В.

С учетом изложенного, суд находит, что требования истца о взыскании договорных процентов в размере 11% годовых с 08.12.2020 года по дату фактического погашения займа не основаны на законе и положениях договора, и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1323 рублей 02 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоренко Анатолия Владимировича в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору от 20.11.2013 года в размере 37 433 рублей 93 копеек, отказав во взыскании 128 307 рублей 12 копеек и взыскании процентов на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 08.12.2020 года по дату фактического погашения займа.

Взыскать с Сидоренко А.В. в пользу ООО «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 323 рублей 2 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 апреля 2021 года.

Судья                                                    Г.В. Кошкидько