Решение по делу № 2-365/2023 от 17.08.2023

№ 2-365/2023

24RS0029-01-2022-000386-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 сентября 2023 года                                                                       пгт. Козулька

    Красноярского края

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Тыченко С.В.,

с участием помощника прокурора Козульского района Красноярского края Чубарова А.К.,

истца Сергачевой М.В.,

при секретаре Салажан Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Козульского района Красноярского края в интересах Сергачевой М.В. действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО1, Сергачева Д.И., Сергачева Д.И. к администрации Жуковского сельсовета Козульского района Красноярского края, администрации Козульского района Красноярского края о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Козульского района Красноярского края в интересах Сергачевой М.В. действующей за себя и за несовершеннолетнюю Сергачеву Таисию Дмитриевну, Сергачева Дмитрия Ивановича, Сергачева Дмитрия Викторовича обратился в суд к администрации Жуковского сельсовета Козульского района Красноярского края о возложении обязанности, в котором с учетом уточненных Сергачевой М.В. требований просит взыскать с администрации Жуковского сельского <адрес>, в пользу собственников жилого помещения по адресу: <адрес> возмещение за изымаемое жилое помещение пропорционально их долям в праве собственности на указанное жилое помещение, в размере 1990166 руб. 51 коп., а также судебных расходов в размере 5544,58 руб.

    Требования мотивированы тем, что прокуратурой Козульского района проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства в отношении ответчика по обращению Сергачевой М.В. ВЫ ходе проверки установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. указанный жилой дом признан ветхим, условия проживания в нем не отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодным для постоянного проживания. В нарушение действующего законодательства администрация Жуковского сельсовета в установленный срок заключение межведомственной комиссии не рассмотрела, решение о признании многоквартирного дома аварийным принято только ДД.ММ.ГГГГ (Постановление администрации Жуковского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением администрации Жуковского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № определен срок проведения мероприятий по переселению жильцов указанного дома в имеющийся жилой фонд в <адрес> - до ДД.ММ.ГГГГ, а также определен срок сноса указанного дома - до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования прокурора <адрес> в части возложения обязанности на администрацию Жуковского сельсовета изменить срок отселения собственника жилого помещения № <адрес> на 2018 год. ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Жуковского сельсовета внесены изменения в постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено провести мероприятия по переселению жильцов указанного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени истцы из аварийного дома не переселены. В отношении спорного многоквартирного дома органом местного самоуправления не принято решение об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд; требование о сносе собственникам не предъявлялось; процедура, предшествующая изъятию жилого помещения и земельного участка, не проводилась; соглашение с собственниками жилого помещения № <адрес> о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения иного жилого помещения, не достигнуто, собственники указанного жилого помещения, в том числе несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеют право на получение возмещения в порядке ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, поскольку многоквартирный дом в адресную программу переселения из ветхого аварийного жилищного фонда на 2019-2025 не включен. Жилое помещение № <адрес>, расположенное в многоквартирном доме, признанном аварийным не отвечает санитарным и техническим требованиям, представляет непосредственную опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного и ветхого состояния, пребывание в нем создает угрозу жизни и здоровью несовершеннолетней ФИО1 и членам ее семьи. Кроме того, невозможность реализации положений жилищного законодательства о сносе аварийного многоквартирного дома, в котором большинство помещений пустующие, является условием для травмирования несовершеннолетних лиц, которые могут проявить интерес к соответствующему зданию.

Определением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено Управление Росреестра по Красноярскому краю (т.1 л.д.104).

Определением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена - администрация Козульского района Красноярского края (т.1 л.д.207).

В судебном заседании помощник прокурора Чубаров А.К., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивал на удовлетворении иска. Предоставил суду письменные пояснения, в которых указал, что возражения не обоснованы, так в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещенияпереездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. То есть в выкупную стоимость включаются все подтвержденные понесенные расходы, в том числе коммунальные услуги, за весь период изменения места проживания. Срок исковой давности при расчете выкупной стоимости не может применяться. Кроме того, согласно возражениям просят не учитывать расходы за пользование коммунальными услугами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тогда как в выкупную стоимость включены расходы за коммунальные услуги с 2020 года.

Истец Сергачева М.В., действующая за себя лично и в интересах несовершеннолетнюю ФИО1, Сергачев Д.И., Сергачева В.Д. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Сергачев Д.И., Сергачева В.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно (т.2 л.д.10,11-12,13).

Представитель ответчика администрации Жуковского сельсовета Козульского района Красноярского края в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно. Глава сельсовета ФИО2 направила суду возражения на исковое заявление (т.1 л.д.72-73, 120-121), в которых просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что заключение о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое Межведомственной комиссией Козульского района, в соответствии с которым указанный жилой дом признан непригодным для дальнейшей эксплуатации, является неправомерным, поскольку принято Межведомственной комиссией за пределами своей компетенции. Также выразила несогласие о взыскании 1 500 000 рублей, считает, что доказательств, взыскания данной суммы не представлено. В возражениях на уточненное исковое заявление заявила о пропуске срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О невозможности проживания в аварийном жилом помещении истцы узнали в 2014 году, иск предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что в отношении расходов за пользование коммунальными услугами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек трехлетний срок исковой давности. Просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за пользование коммунальными услугами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 34-35)

Представитель ответчика администрации Козульского района Красноярского края ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно. Представил отзыв, в котором указал, что в соответствии с Законом Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Красноярского края", полномочия по обеспечению проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством отнесены к компетенции сельских поселений Красноярского края. Таким образом, истцом указан надлежащий ответчик. В исковом заявлении истец приводит предположительный расчет возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1500000 рублей. Считает, что расчет, представленный в исковом заявлении, не может быть определен, как достоверный и использоваться за основу, при вынесении решения судом. По заявленным требованиям полагается на усмотрение суда (л.д.92-94).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель Управления ФИО4 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.136) направила суду пояснения на исковое заявление указав, что в ЕГРН содержатся сведения о помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 64,9 кв.м. Зарегистрировано право общей долевой собственности Сергачева В.Д. (1/4 доля), ФИО1 (1/4 доля), Сергачевой М.В.(1/84 доля), Сергачева Д.И. (1/4 доля). В отношении жилого помещения с кадастровым номером 24:21:0801003:218 в ЕГРН содержатся сведения о запрете совершать учетно-регистрационные действия. Просила дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 134-135).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частями 1, 2, 6 ст. 32 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как следует из ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, содержащейся в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.24.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя как его рыночную стоимость, так и все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе, упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Часть 7 ст. 32 ЖК РФ, конкретизирующая положения ч. 3 ст. 35 и ч. 1 ст. 40 Конституции РФ о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

По ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сергачева М.В., Сергачев Д.И., Сергачев В.Д., ФИО1 на основании договора купли-продажи от 08.06.2012г. являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> по ? доли в праве каждый (т.1 л.д.32,33,34,35).

Постановлением администрации Жуковского сельсовета Козульского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.15).

Постановлением администрации Жуковского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № определен срок проведения мероприятий по переселению жильцов указанного дома в имеющийся жилой фонд в <адрес> - до ДД.ММ.ГГГГ, а также определен срок сноса указанного дома - до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1л.д.16)

Решением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования прокурора Козульского района в части возложения обязанности на администрацию Жуковского сельсовета изменен срок отселения собственника жилого помещения № <адрес> с 2020 года на 2018 год (т.1 л.д.17-18)

Постановлением администрации Жуковского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ., вторым пунктом установлено провести мероприятия по переселению жильцов указанного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.19)

В целях определения размера возмещения за аварийное жилое помещение по ходатайству истца Сергачевой М.В. действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО1 определением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки».

Согласно экспертизе по форме отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта – квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 524 566 рублей (т.1 л.д.167-196).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 29.04.14 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно ч.7 ст.32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лица, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заключение судебной экспертизы по форме отчета № 11-03/23 от 30.03.2023 года выполненное ООО «Агентство оценки» объективно отражает ответы на поставленные судом вопросы, является логичным, последовательным, содержит описание проведенных исследований, исследовательская часть заключения подробно обоснована и мотивирована, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд полагает при определении размера выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, следует исходить из экспертного заключения ООО «Агентство оценки», которым определена рыночная стоимость квартиры в размере 1524566 рублей, а также суммы убытков в размере 465600,51 руб. (л.д.239), которые истцы несут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, состоящих из оплаты за жилое помещение (оплаты коммунальных услуг) предоставленное Сергачевой М.В. в безвозмездное пользование по договору от 01.02.2014 года. Данные убытки истцом подтверждены актами сверки.

Анализируя экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено.

Также подлежат отклонению доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Козульского района, как основанные на неправильном применении норм права.

В соответствии с Законом Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Красноярского края", полномочия по обеспечению проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством отнесены к компетенции сельских поселений Красноярского края.

Также подлежат отклонению доводы представителя ответчика о том, что заключение о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое Межведомственной комиссией Козульского района, в соответствии с которым указанный жилой дом признан непригодным для дальнейшей эксплуатации, является неправомерным, поскольку принято Межведомственной комиссией за пределами своей компетенции. Поскольку данное заключение не оспорено в установленном законом порядке и в настоящее время является действующим.

Так судом установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок отселения собственника жилого помещения № <адрес> с 2020 года на 2018 год. Постановлением администрации Жуковского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № установлено провести мероприятия по переселению жильцов указанного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере 1524566 рублей, а также убытков в размере 465600,51 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийных многоквартирных домов, процедура изъятия жилого помещения не начата, что не является препятствием для выкупа у истцов принадлежащей им квартиры – представляющей угрозу для жизни и здоровья не только истца Сергачевой М.В., но и ее несовершеннолетнего ребенка ФИО1, истцов Сергачева Д.И., Сергачева В.Д.

Согласно позиции, изложенной во втором разделе Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

По общему правилу, предусмотренному в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Процедура изъятия включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), уведомление собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии земельного участка, направление ему проекта соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд (ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, в соответствии с п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. Лишь в случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд, и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, в порядке, указанном выше.

Несмотря на то, что вопросы определения сроков отселения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, отнесены к исключительной компетенции органов местного самоуправления, не исключен судебный контроль за такими решениями публичного органа, в том числе в части разумности установления такого срока, особенно в случае, когда стоит вопрос угрозы жизни и здоровью.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, техническое состояние многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, установление обстоятельств опасности для жизни и здоровья проживающих в нем граждан является значимым обстоятельством по настоящему делу.

Совокупность представленных по делу доказательств подтверждает, что квартира, расположенная в <адрес> и принадлежащая истцам, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодна для проживания, находится в аварийном состоянии и дальнейшее проживанием в ней создает угрозу для жизни и здоровья.

Процедура изъятия земельного участка ответчиком не начиналась, что свидетельствует о бездействия ответчика по осуществлению процедуры изъятия земельного участка многоквартирного дома и жилых помещений в разумный срок, действия, предусмотренные ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не совершались, что приводит к нарушению прав истцов на жилище.

Из материалов дела следует, что истцы, являясь собственниками непригодного для проживания аварийного жилого помещения, имеют право на возмещение стоимости недвижимого имущества, которое подлежит изъятию органом местного самоуправления в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным, и при установленном факте бездействия ответчика по осуществлению процедуры изъятия земельного участка многоквартирного дома и жилых помещений в разумный срок, он не лишен возможности реализовать свое право в соответствии с положениями жилищного законодательства путем взыскания в судебном порядке возмещения за жилое помещение с администрации Жуковского сельсовета Козульского района Красноярского края, как с органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложен обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный жилой дом.

Также суд принимает во внимание, что ответчиком грубо нарушаются права детей на жилище.

Таким образом, собственниками спорного жилого помещения являются: Сергачева М.В., ФИО1, Сергачев Д.И., Сергачев В.Д. по ? доли каждый, размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, составил 1524566 руб., стоимость убытков 465600,51 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что в пользу каждого из истцов надлежит взыскать с ответчика по 497541 руб. 63 коп. пропорционально доли каждого собственника в спорном жилом помещении (исходя из следующего расчета: 1990166,51 руб. /4).

Доводы представителя ответчика главы сельсовета ФИО2 о пропуске срока исковой давности в части взыскания коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку данный период не является предметом судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы, связанные с почтовым отправлением в размере 703,44 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4000 руб., документально подтверждены квитанциями.

Требования о взыскании расходов на оплату ГСМ в размере 841,14 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано несение указанных расходов в рамках настоящего дела. Кассовый чек на оплату ГСМ не содержат сведений о реальных расходах, связанных с проездом в судебное заседание.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Козульского района Красноярского края в интересах Сергачевой М.В. действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО1, Сергачева Д.И., Сергачева Д.И. к администрации Жуковского сельсовета <адрес>, удовлетворить частично.

        Взыскать с администрации Жуковского сельсовета Козульского района Красноярского края в пользу собственников жилого помещения Сергачевой М.В. действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО1, Сергачева Д.И., Сергачева Д.И. по адресу <адрес> возмещение за изымаемое жилое помещение пропорционально их долям в праве собственности на указанное жилое помещение в размере 1990166 руб. 51 коп., по 497541 руб. 63 коп. каждому, а также судебных расходов в размере 4703 руб. 44 коп.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья                                                            С.В. Тыченко