Решение по делу № 2-11669/2023 от 05.10.2023

УИД 45RS0№-33

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Масловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 04 декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Исои Ж.И. к Назаренко В.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Исои Ж.И. обратился с исковыми требованиями к Назаренко В.В. о признании договора займа от 13.02.2012 недействительной сделкой, как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска указал, что 13.02.2012 между Назаренко В.В. и Исои Т.И. (после перемены имени с 04.06.2013 Исои Ж.И.) был заключен договор займа на сумму 2630000 руб. на срок до 13.05.2012. Поручителем по настоящему договору выступила Ермолаева Н.Г. (с 22.01.2014 сменила фамилию на Каменская), ответственность поручителя предусмотрена солидарная. Согласно положений пункта 3.3. договора займа Исои Т.И. обязался уплачивать Назаренко В.В. проценты за пользование денежными средствами в размере 10% ежемесячно 13 числа каждого месяца, начиная с 13.03.2012, в случае просрочки возврата суммы займа в срок, указанный в договоре, за пользование денежными средствами заемщик должен уплачивать ежемесячно 30% или 1% в день. В подтверждение получения суммы займа в размере 2630000 руб. заемщиком была выдана расписка от 13.02.2012. 22.11.2012 между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа с поручительством, согласно которого стороны договорились, что срок возврата займа продлен до 13.06.2014, а также стороны подтвердили, что размер задолженности по состоянию на 22.11.2012 составил 5075900 руб., в том числе, проценты за период с 13.02.2012 по 22.11.2012 в размере 2445900 руб., основной долг – 2630000 руб. Поручитель подтвердил свое поручительство по данному соглашению до указанного срока. 30.08.2021 Курганским городским судом Курганской области был вынесен приговор по обвинению Назаренко В.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 15.03.2022 приговор Курганского городского суда Курганской области в отношении Назаренко В.В. был оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Назаренко В.В. в течение длительного времени осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, а именно систематически давал деньги в долг под проценты, заключив в 2009 году 9 договоров, в 2010 году – 6 договоров, в 2011 – 8 договоров, в 2012 году – 3 договора, в 2013 – 10 договоров, в 2014 году – 20 договоров, в 2015 году – 4 договора, в 2016 году – 4 договора, в 2017 году – 1 договор, а всего 65 договоров. Отклонив доводы осужденного, суд апелляционной инстанции также указал: «Указание в приговоре на неисполнение Назаренко В.В. требований ст. 2-5 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ст. 1, 3, 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не свидетельствует о необходимости уменьшения периода его незаконной деятельности, поскольку Назаренко В.В. незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность в нарушении не только данных нормативных актов, но и ст. 2, 23 ГК РФ, которые на момент начала преступной деятельности Назаренко В.В. каких-либо изменений не претерпели. Истец полагал, что вступившим в законную силу судебным актом установлена отличная от предполагаемой ст. 807 ГК РФ цель заключения Назаренко В.В. договор займа, а именно, осуществление предпринимательской деятельности по систематической выдаче физическим лицам денежных займов, а также установлено, что при заключении договора займа Назаренко В.В. действовал в обход закона с противоправной целью, имея умысел на совершение им действий, заведомо противоречащих основам правопорядка, что по мнению истца, в силу ст. 169 ГК РФ свидетельствует о ничтожности договора займа, в том числе заключенного с истцом 13.02.2012. Указанным судебным актом установлено, что Назаренко В.В. являясь физическим лицом, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по систематической выдаче физическим лицам денежных займов на различные цели на возвратной и платной основе, и в рамках указанной деятельности заключил с истцом договор займа от 13.02.2012. Назаренко В.В. осужден за то, что заключая с потерпевшим договоры займа, осуществлял по факту предпринимательскую деятельность, в отсутствие соответствующей регистрации, получая доход от такой деятельности в виде процентов по выданным суммам займа. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Назаренко В.В. при заключении договора займа действовал в обход закона с противной целью, умысел на совершение им действий, заведомо противоречащих основам правопорядка, установленным приговором. В рамках дела № рассматривалось встречное исковое заявление Исои Ж.И., в обоснование которых было указано, что договор займа, заключенный 13.02.2012 между Исои Ж.И. и Назаренко В.В. был заключен под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях. Встречное исковое заявление имело требование – признание сделки, договора займа от 13.02.2012, недействительной, как кабальной (часть 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылаясь на статьи 166, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вступившего в законную силу обвинительного приговора от 30.08.2021 в отношении Назаренко В.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации просил признать договор займа от 13.02.2012 недействительной сделкой, как сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание истец Исои Ж.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Достовалов В.Л. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам указанным в иске.

Ответчик Назаренко В.В. и его представитель по ордеру Смыкова И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении.

Третье лицо Каменская Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и места рассмотрения дела извещена надлежаще.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

13.02.2012 между Назаренко В.В. и Исои Т.И. был заключен договор займа с поручительством на сумму 2630000 руб. на срок до 13.05.2012.

Согласно пункту 3.3. договора займа Исои Т.И. обязался уплачивать Назаренко В.В. проценты за пользование денежными средствами в размере 10% ежемесячно, 13 числа каждого месяца, начиная с 13.03.2012, в сумме 263000 руб. в месяц. В случае просрочки заемщиком срока возврата займа, процентная ставка за пользование денежными средствами будет составлять 30% в месяц или 1% в день, а именно 2630 руб. в день, начиная с 13.05.2012 и до дня полного возврата денежных средств.

Поручителем по настоящему договору выступила Ермолаева Н.Г., ответственность поручителя предусмотрена солидарная.

В подтверждение получения суммы займа в размере 2630000 руб. заемщиком была выдана расписка от 13.02.2012.

22.11.2012 между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа с поручительством, согласно которого стороны договорились, что срок возврата займа продлен до 13.06.2013 (пункт 1).

Вместе с тем, стороны подтвердили, что размер задолженности заемщика перед займодавцем по состоянию на 22.11.2012 составляет 5075900 руб., в том числе: сумма займа 2630000 руб., проценты за период с 13.02.2012 по 22.11.2012 в размере 2445900 руб. (пункт 2).

Поручитель подтвердила свое поручительство по данному соглашению до указанного срока (пункт 3).

04.06.2013 Исои Тафур Исабекович переменил имя на Жору.

22.01.2014 Ермолаева Нина Геннадьевна переменила фамилию на Каменская.

Приговором Курганского городского суда Курганской области № Назаренко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Б» части 2 статьи 171 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года колонии-поселения.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 15.03.2022 приговор Курганского городского суда Курганской области № № в отношении Назаренко В.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 приговор Курганского городского суда Курганской области № и апелляционное постановление Курганского областного суда от 15.03.2022 в отношении Назаренко В.В. оставлены без изменения, кассационные жалобы адвокатов Ветровой Ю.В., Клепиковой Л.Л. – без удовлетворения.

В силу правил статей 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Приговором Курганского городского суда Курганской области № Назаренко В.В. признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, связанной с извлечением дохода в особо крупном размере. Исои Ж.И. по данному уголовному делу был допрошен в качестве свидетеля, потерпевшим не признан. Приговором совершение Назаренко В.В. каких-либо неправомерных действий в отношении Исои Ж.И. не установлено.

Целью заключенного 13.02.2012 договора займа между Исои Ж.И. и Назаренко В.В. является предоставление денежных средств Исои Ж.И. в собственность под проценты при условии их возврата в установленном договоре и дополнительном соглашении порядке – у Назаренко В.В., получение в собственность для личного использования денежных средств под условием выплаты Назаренко В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами с условием их возврата в согласованные сторонами сроки - у Исои Ж.И.

В рамках уголовного дела не было установлено, что денежные средства по договору от 13.02.2012 Назаренко В.В. Исои Ж.И. переданы не были. Равно как и не было установлено факта заключения истцом и ответчиком сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

По указанным выше основаниям тот факт, что займодавец привлечен к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство без регистрации, связанной с извлечением дохода в особо крупном размере, не может рассматриваться в качестве основания для признания спорной сделки ничтожной по правилам статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Исои Жоры Исабековича к Назаренко Виталию Владимировичу о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Т.В. Попова